Решение по делу № 11-489/2018 от 17.10.2018

Дело № 11-489/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко Виталия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Остапенко Виталия Викторовича, Кузнецова Станислава Германовича к САО «ВСК», Лебедевой Елизавете Алексеевне о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    02.06.2015 года на ул. Победы у д. 5/2 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140 г.н. №, принадлежащего Остапенко В.В. и Шкода Фабия г.н. № под управлением Лебедевой Е.А. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лебедевой Е.А. НА момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СГ «МСК», правопреемником которой в настоящее время является САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СН «МСК», выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 47 885 руб., без учета износа 60 365,80 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля от 14.10.2016 года с ОАО «СГ «МСК» в пользу Остапенко В.В. было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 47885,3 руб., штраф в размере 23 942,65 руб., судебные издержки. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля с САО «ВСК» в пользу Остапенко В.В. была взыскана неустойка в размере 18 000 руб., судебные издержки.

    22.04.2018 года между Остапенко В.В. и Кузнецовым С.Г. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Остапенко В.В. передал Кузнецову С.Г. право требования взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2017 года по 28.07.2017 года в размер 18 480 руб.

    Остапенко В.В., Кузнецов С.Г. обратились с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля о взыскании с Лебедевой Е.А. в пользу Остапенко В.В. материального ущерба в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих к замене запасных частей и без учета износа в сумме 12 480,50 руб., о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кузнецова С.Г. неустойки в размере 18 480 руб., судебных издержек.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 06.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. к Лебедевой Е.А. о возмещении ущерба было отказано в связи с тем, что размер причиненного истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, имевшего место 02.06.2015 года на ул. Победы у д. 5/2 г. Ярославля, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля от 14.10.2016 года, причиненный истцу материальный ущерб возмещен путем взыскания страхового возмещения с ОАО «СГ «МСК», исковые требования Кузнецова С.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Кузнецова С.Г. взыскана неустойка в размере 4000 руб., судебные издержки.

    С решением мирового судьи не согласен истец Остапенко В.В., просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лебедевой Е.А. материального ущерба отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля от 14.10.2016 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Остапенко В.В. к Лебедевой Е.А. о возмещении материального ущерба, поскольку соистец Кузнецов С.Г. при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля не участвовал. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля от 14.10.2016 года установлен размер невыплаченного страхового возмещения, но не размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

    Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования Остапенко В.В., мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля, установив имеющие значение фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Лебедеву Е.А. обязанности по возмещению истцу материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не ставят под сомнение решение суда в обжалуемой части и не свидетельствуют о его незаконности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данном случае истцом не представлено доказательств невозможности восстановления транспортного средства с использованием бывших в употреблении материалов, необходимости в выполнении восстановительного ремонта транспортного средства исключительно с использованием новых запасных частей.

Мировым судьей верно указано, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Размер причиненного истцу Остапенко В.В. материального ущерба установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля от 14.10.2016 года и составляет 47 885 руб.

    Доводы истца Остапенко В.В. о том, что указанное решение мирового судьи не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела основаны на неверном толковании положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

    Из буквального содержания решения мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля от 14.10.2016 года ( страница 3 мотивировочной части решения) следует, что мировым судьей определен размер причиненного истцу материального ущерба, а не размер страховой выплаты, следовательно, оснований для взыскания с Лебедевой Е.А. в пользу Остапенко В.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа не имелось, поскольку весь причиненный истцу материальный ущерб был в полном объеме взыскан со страховщика.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

решил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Остапенко Виталия Викторовича, Кузнецова Станислава Германовича к САО «ВСК», Лебедевой Елизавете Алексеевне о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко Виталия Викторовича без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                            В.В.Барышева