Решение по делу № 2-2531/2020 от 17.06.2020

56RS0009-01-2020-002948-15, №2-2531/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.В. к Мамотенко Е.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамотенко Е.В., в котором просила взыскать с ответчика 674 332,34 рублей по договору оказания услуг от 20.02.2020 г., компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 22 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 20.02.2020 года она заключила договор с Мамотенко Е.С на оказание услуг по отделки второго этажа дома по адресу: <...> В соответствии с п. 1.2 настоящего договора ответчик обязался в срок до 01.04.2020 года оказать следующие услуги: замена окон, дверей, заливка полов в готовом виде, утепление и пароизоляция стен, крыши, перегородок, монтаж стен, монтаж потолков, монтаж электрики, весь демонтаж. Оплата в сумме 570 000 рублей произведена в полном объеме. Ответчик выполнил работу некачественно. Согласно экспертному заключению № ДСЭ-038 от 05.06.2020 года указанные в договоре работы произведены с грубейшими нарушениями строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 674 332.34 руб. Указанные в экспертном заключении недостатки работ являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, то есть расходов, которые приближены к стоимости самих работ.

Определением суда от 16.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сергеев Ю.А.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. От представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца 433 415 рублей – на устранение выявленных недостатков. Также поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9943,32 рублей

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно положениям ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса (статья 739 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20.02.2020 года между Сергеевой Т.В. и Мамотенко Е.С заключен договор на оказание услуг по отделки второго этажа дома жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с п. 1.2 настоящего договора ответчик обязался в срок до 01.04.2020 года оказать следующие услуги: замена окон, дверей, заливка полов в готовом виде, утепление и пароизоляция стен, крыши, перегородок, монтаж стен, монтаж потолков, монтаж электрики, весь демонтаж, закупка необходимых для указанных видов работ. Цена договора составляет 570000 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме, что следует из договора и не оспаривалось Мамотенко Е.С. в судебном заседании.

Работы Мамотенко Е.С. были выполнены, но истцом не приняты, поскольку истца не устроило качество работ.

В материалы дела истцом представлено заключение АНО «Судебная экспертиза» №ДСЭ-038 от 05.06.2020 г., из которого следует, что помещения второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеют значительные несоответствия требованиям строительных норм и правил. Стоимость восстановительного ремонта помещений второго этажа указанного жилого дома составляет 674 332 рублей.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 14.08.2020 г. проведение экспертизы было поручено эксперту Ч.М.В.

Согласно заключению эксперта Ч.М.В. ШИФР-СЭ-2-2531-11.20-ЗЭ от <Дата обезличена>, имеются недостатки оказанной услуги по отделке второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках договора оказания услуг от 20.02.2020 г.:

    Отсутствует пароизоляционный и гидроизоляционный слои швов примыкания оконных конструкций к стенам здания.

    Величина зазоров между оконными блоками и стенами здания находятся в районе 70-75 мм.

    Розетки, выключатели, распределительные коробки не надежно закреплены к стенам. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнять работы по демонтажу/монтажу розеток и выключателей.

    При контроле ровности поверхности стяжки пола установлено, что просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стяжки составляют до 10-12 мм. Перепад в пределах этажа составляет до 55 мм. Перепад должен быть не более 2 мм.

    Определено отсутствие пароизоляционного слоя. Согласно СП 71.13330.2017 п. 5.2 необходимо устройство пароизоляционного слоя.

    При контроле поверхностей, облицованных ГКЛ, установлено, что поверхность бухтит, прогибается, имеет значительные неровности в стыках, при изучении фотографий выявлены многочисленные участки неровностей поверхности, некачественного выполнения стыков листов между собой, просветы между листами, устройство листов ГКЛ не соответствует СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипс о волокнистых листов. Правила проектирования и монтажа.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 433 415 рублей. Возможность проведения работ по отделке второго этажа дома по указанному адресу с соблюдением норм и правил, предусмотренных ГОСТ (нормативных документов) имеется.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Доказательств отсутствия недостатков выполненных ответчиком работ по договору от 20.02.2020 года либо меньшей стоимости их устранения ответчиком в суд не представлено.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства изготовления товара ненадлежащего качества, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Мамотенко Е.С. к Сергеевой Т.В. 433 415 рублей на устранение выявленных недостатков.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем, Закон «О защите прав потребителей т 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под изготовителем указанный Закон понимает: организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, производящего товары для реализации потребителям.

Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Мамотенко Е.С. не является Индивидуальным предпринимателем, следовательно, к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 применен быть не может.

Взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.В. к Мамотенко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 13.05.2020 г. Сергеевой Т.В. была оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате досудебного экспертного заключения были понесены истцом в связи с нарушением его прав, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в его пользу в размере 22 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9943,32 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Т.В. к Мамотенко Е.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамотенко Е.С. в пользу Сергеевой Т.В. денежные средства в сумме 433 415 рублей, расходы на проведение оценки 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 9943,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой Т.В. к Мамотенко Е.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                              Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 30.11.2020 г.