Решение по делу № 33-3-2413/2024 от 19.02.2024

Судья Шаталова И.А. Дело № 33-3-2413/2024

№ 2-3043/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-003846-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Букиной Ю.О.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2023

по гражданскому делу по иску КАВ к БЮО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

КАВ обратился с иском (впоследствии уточненным) к БЮО о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347038 рублей, расходов на проведение экспертного исследования 10498 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6670,38 рублей и возврате государственной пошлины в размере 6861,62 рубля.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, №, принадлежащего КАВ, и автомобиля Volkswagen Polo №, под управлением БЮО За допущенное правонарушение БЮО привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность обоих водителей была застрахована. В результате ДТП пострадал автомобиль Toyota Camry, №, принадлежащий на праве собственности КАВ, который обратился в ПАО СК РОСГОССТРАХ за прямым возмещением ущерба. ПАО СК РОСГОССТРАХ признало данное ДТП страховым случаем и приняло решение о возмещении ущерба в сумме 131300 рублей, выплата которого была произведена на основании соглашения о размере страхового возмещения по убытку №. Обращаясь в суд, КАВ предоставил в подтверждение реального размера рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИДА В рамках рассмотрения дела, проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1, с учётом износа: 172 300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без

учёта износа по среднерыночным ценам: 519338 рублей. Истец считает необходимым снизить размер исковых требований до 347038 рублей, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 519338 рублей, как размер возмещения вреда потерпевшему, при котором его интересы будут восстановлены, и стоимостью восстановительного ремонта, определённой по единой методике 172300 рублей, как размер возмещения вреда, который мог быть выплачен потерпевшему в рамках страхования гражданской ответственности виновника.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом вынесенного определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

С БЮО в пользу КАВ взыскан вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347038 рублей, а также расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 10000 рублей, по оплате почтовых расходов за отправку телеграммы об извещении ответчика о дате осмотра транспортного средства 498 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6670,38 рублей.

КАВ возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6861,62 рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком БЮО принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Полагает, что истец, делая выбор в пользу получения страхового возмещения наличными денежными средствами, истец, заведомо знал, что страхового возмещения, выплаченного натуральным способом ему, полностью хватает привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП, однако истец в силу ст.10 ГК РФ действует недобросовестно.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции, адресованной ответчику, имела место неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление

возвращено отправителю, однако представитель ответчика извещен надлежащим образом, что в силу правил пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда установили, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя БЮО, управлявшей автомобилем марки «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, поврежден автомобиль марки «Toyota Camry», регистрационный знак №, принадлежащий КАВ

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БЮО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 по адресу: МКАД 26 км (внешняя сторона), БЮО, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный знак № в результате несоблюдения дистанции совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry, №, под управлением КАВ; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями КАВ и БЮО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БЮО застрахована на основании полиса XXX 0203270877 в ООО СК «Сбербанк страхование»; водителя КАВ - на основании полиса XXX 0205941459 в ПАО СК РОСГОССТРАХ (л.д. 164, 118).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК РОСГОССТРАХ истцом поданы документы на выплату страхового возмещения. Страховой компанией истцу произведена выплата в размере 131300 рублей на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 133).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «АСБ», по инициативе истца в целях определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом изменения стоимости деталей в рублёвом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ без учёта процента износа составляет 1137630,90 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «РОСГОССТРАХ», и действительным ущербом составила 1006330,90 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП КАВ.

Согласно заключению эксперта ИП КАВ – ГВС № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что все повреждения образовались на автомобиле «Тойота Камри», регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем «Фольцваген Поло», регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам, составляет 519 338 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учёта износа составляет 269000 рублей, с учётом износа - 172 300 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение эксперта ИП КАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом, а произведенная ранее ПАО СК РОСГОССТРАХ страховая выплата в размере 131 300 рублей, недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля истца, суд взыскал с ответчика, ущерб в размере 347 038 рублей (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 519 338 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определённой по Единой методике с учетом износа - 172300 рублей).

Оценив выводы заключения КАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта по следующим основаниям.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим само по себе, не может порождать прав и обязанностей для лиц, не являющихся стороной сделки, (соглашения).

В данном конкретном случае гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в пределах лимита ответственности страховщика.

Гарантией полного возмещения причиненного вреда имуществу служит выплата страхового возмещения, натуральным способом, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА новыми запасными частями без учета их износа в пределах лимита ответственности страховщика, то есть до 400000 рублей включительно (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО).

Согласно данным заключения судебной экспертизы проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методики и справочников РСА составляет - 269000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по среднерыночным ценам составляет - 519 338 рублей.

Согласно разъяснениям п.63 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 2 этой же нормы закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, исходя из обязанности страховщика предоставить всю информацию обеспечивающий потребителю услуги страхования выбор между получением страхового возмещения натуральным способом (организация и оплата ремонта на СТОА) новыми запасными частями без учёта их износа), и получением наличных денежных средств по соглашено, такая информация истцу была предоставлена в полном объёме, поскольку добросовестность участников правоотношений предполагается.

Таким образом, из буквального толкования п. 63 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск непосредственно к причинителю вреда может быть подан только, в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Надлежащим страховым возмещением в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» является организация и оплата ремонта ТС на СТОА новыми запасными частями без учёта их износа, а в этом конкретном случае, при выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком, стоимость ремонта не превышает лимита ответственности страховщика, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, причиненного вреда в размере 250338 рублей (519338-269000).

Таким образом, решение Минераловодского суда подлежит отмене в части взыскания вреда в размере 347038 рублей, с вынесением нового решения о взыскании суммы причиненного вреда в размере 250338 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение ВС РФ №-КГ22-4-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания вреда в размере 347038 рублей - отменить, вынести в данной части новое решение, изложив в следующей редакции:

Взыскать с БЮО (паспорт №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу КАВ (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250338 рублей, в остальной части данных требований, - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика БЮО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.