Решение по делу № 8Г-18149/2023 [88-19040/2023] от 03.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-19040/2023

                                                                                           № 2-343/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                13 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0015-01-2022-002440-51 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Суриковой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по кассационной жалобе Суриковой Виктории Валерьевны на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к Суриковой В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2013 г. Сурикова В.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета-карты.

2 декабря 2013 г. банк открыл Суриковой В.В. банковский счет №, тем самым совершив акцепт по принятию оферты ответчика. Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от 2 декабря 2013 г. С использованием карты за счет предоставленного банком кредита ответчиком были совершены расходные операции. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 56 299,84 рублей со сроком оплаты до 17 июня 2015 г. Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» № 110505435 в размере 56 299,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2023 г., исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Суриковой В.В. удовлетворены.

С Суриковой В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты «Русский Стандарт» № 110505435 в размере 56 299,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 рублей.

В кассационной жалобе Сурикова В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на ненадлежащее извещение её о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу регистрации она не проживает. Фактически проживает по иному адресу, что было учтено мировым судьей при отмене судебного приказа, по которому ей не были направлены извещения суда. В связи с указанными обстоятельствами она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 18 июня 2015 г. по 18 июня 2018 г. Обращение АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа в 2020 году и обращение с иском в 2022 году свидетельствует о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с данными требованиями.

Указывает на необоснованную ссылку суда апелляционной инстанции, что ею не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности, с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, так как суд установил, что заявитель не участвовала в суде первой инстанции ввиду неизвещения, и у неё отсутствовала в связи с этим возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право заявить ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Суриковой В.В.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Суриковой В.В. отклонил её доводы о применении срока исковой давности, указав, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 11 следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия также отклонила доводы Суриковой В.В. о том, что она не имела возможности заявить о применении исковой давности в суде первой инстанции, так как не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, ввиду того, что судебные извещения ей не были направлены по адресу фактического места жительства, известному как кредитору, так и суду, при этом судебная коллегия указала следующее.

Обращаясь в Банк с заявлением о выдаче кредита, Сурикова В.В. в анкете заявителя местом своей регистрации по месту жительства указала адрес: <адрес>, и адрес фактического проживания: <адрес>.

В настоящее время, как указывает Сурикова В.В., она проживает по другому адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 7.1. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент (заёмщик) обязан незамедлительно информировать банк об изменении персональных данных в письменном виде, однако в деле не имеется сведений о том, что заёмщик Сурикова В.В. информировала банк об изменении адреса фактического места жительства.

В связи с тем, что указанная информация не была предоставлена кредитору, банк, подав в Заводской районный суд г. Новокузнецка исковое заявление, указал адрес места жительства ответчика, имеющийся в анкете на получение карты - <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку по запросу Заводского районного суда г. Новокузнецка сообщил, что Сурикова В.В. снята с регистрационного учета 7 августа 2014 г., выбыла в <адрес>.

Отделение адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами УВМ МВД по Республике Хакасия сообщило суду, что Сурикова В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, Заводской районный суд г. Новокузнецка передал настоящее дело по подсудности для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

По запросу Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия отдел справочно-адресной работы МВД России по Орджоникидзевскому району также сообщил, что Сурикова В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебные извещения о рассмотрении дела были направлены судом по данному адресу, которые были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Указав, что розыск ответчика по делам данной категории статьёй 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, так как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора, и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 статьи 113 ГПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как указывает Сурикова В.В. сведения о фактическом месте жительства для извещения судом были предоставлены ею при обращении с возражениями относительно исполнения судебного приказа, выданного судом по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» в 2020 году, который был отменен мировым судьей в связи с тем, что копия судебного приказа не направлялась должнику по месту жительства.

Из материалов дела следует, что обращение Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в исковом порядке стало возможным и было вызвано тем, что определением мирового судьи был отменен судебный приказ о взыскании задолженности, которую истец просит взыскать по настоящему делу.

Соответственно сведения об отмене судебного приказа и основаниях его отмены имелись в материалах дела, в связи с чем суд не был лишен возможности установить адрес места жительства должника Суриковой В.В., указанный ею в заявлении (возражениях) об отмене судебного приказа.

Не располагая сведениями об обращении АО «Банк Русский Стандарт» с требованием о взыскании задолженности в исковом порядке, Сурикова В.В. не имела возможности информировать районный суд о том, по какому адресу следует направлять судебные извещения, полагая, что сведения о фактическом месте жительства ею в судебный орган уже предоставлены, что и послужило основанием для отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, истребовав и, как следует из протокола судебного заседания, исследовав материалы приказного производства, тем не менее, не принял во внимание во внимание доводы ответчика о ненаправлении ей судебных извещений по указанному ею адресу в нарушение правил, установленных частью 4 статьи 113 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, повлекшем невозможность участия ответчика в судебном разбирательстве и реализации ею прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2023 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи