Решение по делу № 33-19952/2023 от 09.11.2023

Судья М.Б. Сулейманов                      УИД 16RS0051-01-2023-004397-19

                                                                                        Дело № 2-4658/2023

                                                                                              № 33-19952/2023

                                                                                                      учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам А.Н. Исаева, Г.И. Сахабиева, И.А. Степина, Г.В. Трутнева на решение Советского районного суда города Казани от 3 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Исаева А.Н. (ИНН ....), Сахабиевой Г.И. (....), Степина И.А. (ИНН ....), Трутнева Г.В. (ИНН ....) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 053 715 рублей 53 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Исаева А.Н. (ИНН ....), Сахабиевой Г.И. (....), Степина И.А. (ИНН ....), Трутнева Г.В. (ИНН ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 58 468 рублей 58 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчиков Г.И. Сахабиевой, А.Н. Исаева,                            И.А. Степина, представителя ответчика Г.В. Трутнева О.В. Макарова, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, прокурора                       Д.А. Юнусовой, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Советского района г. Казани обратился в суд с иском к                     А.Н. Исаеву, Г.И. Сахабиевой, И.А. Степину, Г.В. Трутневу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2020 года установлено, что преступная группа в составе А.Н. Исаева, Г.И. Сахабиевой, И.А. Степина, Г.В. Трутнева из корыстных побуждений с преступным умыслом, направленным на осуществление незаконной банковской деятельности, извлекли общий доход в сумме 10 053 715 рублей 53 копейки.

Получение ответчиками в результате преступной незаконной деятельности денежных средств основано на ничтожных сделках противных основам правопорядка.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиками, подлежат взысканию в доход государства.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 10 053 715 рублей 53 копейки.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Асгард», ООО «Гамма», ООО «Эпсилон», ООО «Лайтсон», ООО «Волгапромэксперт», ООО «Омикрон», ООО «Колизей» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики А.Н. Исаев, Г.И. Сахабиева,                  И.А. Степин просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом суд не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

В апелляционной жалобе Г.В. Трутнев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определен период совершения им преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Г.И. Сахабиева, А.Н. Исаев, И.А. Степин, представитель ответчика Г.В. Трутнева                               О.В. Макаров поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Д.А. Юнусова в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части оставлению без изменения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2020 года по делу № 1-710/2020, А.Н. Исаев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере; незаконном образовании юридического лица, то есть образование юридического лица через подставных лиц.

И.А. Степин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Г.И. Сахабиева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Г.В. Трутнев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что А.Н. Исаев, имея умысел на незаконное обогащение, не позднее 28 октября 2016 года, находясь на территории Казани, организовал и возглавил преступную группу, в которую вошли Г.И. Сахабиева, И.А. Степин, Г.В. Трутнев. Являясь организатором преступной группы, А.Н. Исаев разработал план, направленный на извлечение дохода в особо крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности на территории Российской Федерации, в нарушение Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Инструкции Центрального банка РФ от 2 апреля 2010 года № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», и принял участие в его реализации. Разработанный А.Н. Исаевым план заключался в использовании в своих преступных целях ряд подконтрольных обществ.

При этом, А.Н. Исаев, Г.И. Сахабиева, И.А. Степин, Г.В. Трутнев, действуя согласно распределению ролей, незаконно осуществляли расчеты, используя для этой цели организации, зарегистрированные на подставных лиц, не осуществлявших фактическое руководство деятельностью организаций, обществ, таких как «Волгапромэксперт», «Асгард», «Гамма», «Лайтсон», «Омикрон», «Эпсилон».

Незаконная банковская деятельность организованной группы, осуществлялась на территории г. Казани в течение длительного периода времени с 28 октября 2016 года по 10 сентября 2019 года. Местом осуществления преступной деятельности являлись помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Толбухина, д. 11, а также в офисах № 22, 26, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт д. 78.

Разработанный А.Н. Исаевым преступный план преследовал цель получения дохода от незаконной банковской деятельности по предоставлению услуг для «клиентов», заинтересованных в предоставлении им банковских услуг, путем осуществления незаконной банковской деятельности, а именно: заинтересованных в перечислении денежных средств, с целью их последующего обналичивания.

А.Н. Исаев, И.А. Степин, Г.В. Трутнев лично вели переговоры с каждым «клиентом», определяли сумму вознаграждения за оказанные услуги, которая составляла от 10% до 15,5% от суммы, поступившей на расчетный счет подконтрольной организации денежных средств «клиента» от одной до нескольких финансовых операций по обналичиванию. А.Н. Исаев и Г.И. Сахабиева, лично контролировали ведение учета поступления денежных средств от «клиентов» на расчетные счета подконтрольных организаций и дальнейшее их перечисление с использованием системы «Интернет-Банк», оформление первичных документов для сокрытия фиктивности сделок, ведение переговоров с «клиентами» по поводу прихода денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций, по дате и времени получения денежных средств, исчисление полученного от данной деятельности дохода, работу с программой «банк-клиент», осуществление переводов денежных средств с расчетных счетов, подконтрольных фирм на расчетные счета иных подконтрольных фирм.

В процессе осуществления, в период с 28 октября 2016 года по                          10 сентября 2019 года, незаконной банковской деятельности организованная группа, используя подконтрольные фирмы, осуществила оборот денежных средств, в размере 90 414 057 рублей 81 копейки, поступивших от «клиентов», и извлекла от произведенных в интересах «клиентов» операций незаконный доход, в размере 10 053 715 рублей 53 копеек, а именно:

- по ООО «Волгапромэксперт» на расчетные счета поступили денежные средства, в размере 14 451 553 рублей 44 копейки, размер извлеченного дохода составил 1 595 831 рублей 79 копеек в виде дохода от деятельности по выдаче наличных денежных средств;

- по ООО «Гамма» на расчетные счета поступили денежные средства, в размере 14 463 984 рублей 10 копеек, размер извлеченного дохода составил 1 491 801 рублей 51 копейку, в виде дохода от деятельности по выдаче наличных денежных средств;

- по ООО «Асгард» на расчетные счета поступили денежные средства, в размере 36 159 226 рублей 28 копеек, размер извлеченного дохода составил 3 841 324 рублей 31 копейку, в виде дохода от деятельности по выдаче наличных денежных средств;

- по ООО «Лайтсон» на расчетные счета поступили денежные средства, в размере 16 071 177 рублей 21 копейки, размер извлеченного дохода составил 2 139 848 рублей 05 копеек в виде дохода от деятельности по выдаче наличных денежных средств;

- по ООО «Омикрон» на расчетные счета поступили денежные средства, в размере 2 564 462 рубля, размер извлеченного дохода составил 286 806 рублей 19 копеек в виде дохода от деятельности по выдаче наличных денежных средств;

- по ООО «Эпсилон» на расчетные счета поступили денежные средства, в размере 6 703 654 рублей 78 копеек, размер извлеченного дохода составил 698 103 рубля 68 копеек в виде дохода от деятельности по выдаче наличных денежных средств.

В процессе осуществления, незаконной банковской деятельности указанная организованная группа, используя подконтрольные фирмы, осуществила оборот денежных средств, в размере 90 414 057 рублей 81 копейка, поступивших от «клиентов», и извлекла от произведенных в интересах «клиентов» операций незаконный доход, в размере 10 053 715 рублей 53 копейки, что является особо крупным размером, которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от                     2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом, интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 226-0 от 8 июня 2004 года указал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающиеся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении преступных действий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

В соответствии с статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому установлено совершение ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в размере не менее 10 053 715 рублей 53 копеек, а также вину ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, а А.Н. Исаева еще и в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, а именно, что организованная преступная группа в составе ответчиков с единым умыслом, направленным на незаконное извлечение дохода, извлекли такой доход от неправомерной деятельности, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции верно применил положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской, предусматривающей солидарную обязанность (ответственность) в силу закона.

Отказывая ответчикам в применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что исчисление срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года                        № 558-О, положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих размер присужденной суммы, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер незаконно полученного дохода ответчиками, установлен в ходе уголовного судопроизводства, размер удовлетворенных судом первой инстанции требований не превышает величину незаконно полученного дохода.

Также подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона доводы ответчиков о том, что ущерб с них фактически взыскан в двойном размере, так как ранее в порядке налогового законодательства организациями-налогоплательщиками были уплачены все налоги, поскольку, последними подлежала исполнению конституционная обязанность по уплате налогов, а не возмещался ущерб, причиненный совершенным ответчиками преступлением.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда по данному делу в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года               № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, являющиеся самостоятельным видом судебных расходов, в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Принимая во внимание, размер взысканной с ответчиков денежной суммы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 58 468 рублей 58 копеек, то есть с каждого ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере по 14 617 рублей 14 копеек.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от                                  3 августа 2023 года по данному делу в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Исаева А.Н. (паспорт ....), Сахабиевой Г.И. (паспорт ....), Степина И.А. (паспорт ....), Трутнева Г.В. (паспорт ....) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 14 617 рублей 14 копеек с каждого ответчика.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                   28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи