Решение по делу № 33а-588/2019 от 22.01.2019

Судья Литвиненко С.К.              Дело № 33а-588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Задонской С.С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2018 года, по которому

Восстановлен Задонской С.С. срок для подачи административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя, незаконными.

Административный иск Задонской С.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отдела службы судебных приставов по г. Печоре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лопачак И.Ю. по составлению Акта приема-передачи характеризующих документов арестованного имущества от 24.01.2018г.; постановления судебного пристава – исполнителя Алферьевой Л.И. от 10.07.2018г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца Задонской С.С., ее представителя Шимлых В.Н., представителя УФССП по Республике Коми и ОСП по г.Печора УФССП по Республике Коми Мурадхановой Ю.О., судебная коллегия

установила:

Задонская С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лопачак И.Ю. по составлению Акта приема-передачи характеризующих документов арестованного имущества от 24.01.2018; постановления судебного пристава – исполнителя Алферьевой Л.И. от 10.07.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В обоснование требований ссылается на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28.11.2017, по которому с неё в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 11.06.2008 по состоянию на 16.09.2016 всего на общую сумму ... рублей. Взысканы проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу в размере ... % годовых, начиная с 17 сентября 2016 года до вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Задонской С.С., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей. В ходе исполнения судебного решения 24.01.2018 судебным приставом-исполнителем Лопачак И.А., в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве», составлен акт приема-передачи характеризующих документов арестованного имущества ООО «Элит-Торг», действующего от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Коми без понятых и уведомления должника об исполнительских действиях. В связи с признанием повторных торгов арестованного имущества несостоявшимися, 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем Алферьевой Л.И. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое должник считает незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о ходе реализации в принудительном порядке квартиры должника, а также уведомление должника, как лица, на ответственном хранении которого находилось спорное имущество. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей Лопачак И.Ю. и Алферьевой Л.И., поскольку обжалуемые постановления были получены только 25.07.2018. В суд истец обратилась в установленный законом срок, первоначальный иск был оставлен без движения, однако, определение суда об оставлении иска без движения Задонская С.С. не получила, и оно было возвращено в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании Задонская С.С. и её представитель адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера, на требованиях настаивали, указав на то, что взыскателем нарушен месячный срок для дачи согласия на оставление за собой не реализованного имущества, поскольку о несостоявшихся повторных торгах взыскатель узнал (должен был узнать) не позднее 24.03.2018, а свое согласие на оставление за собой не реализованного имущества, выразил только в мае 2018 года, что, по их мнению, является основанием для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алферьевой Л.И. от 10.07.2018.

В судебном заседании представитель административного ответчика Филиппова И.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, правовую позицию изложила письменно, не возражала против восстановления пропущенного административным истцом срока, в иске просила отказать.

Суд к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлек Банк ВТБ24 (ЗАО), ООО «Элит-Торг», ТУ Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом, АО «ДОМ.РФ», судебные приставы-исполнители Лопачак И.Ю., Алферьева Л.И.

В письменном отзыве ООО «Элит Торг» требования не поддерживал, полагая, что проведение торгов осуществлялось в соответствии с действующим законодательством.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие заинтересованных лиц: Банка ВТБ24 (ЗАО), ООО «Элит-Торг», ТУ Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом, АО «ДОМ.РФ», судебных приставов-исполнителей Лопачак И.Ю., Алферьевой Л.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административным истцом поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Участвующие в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи административный истец и ее представитель Шимлых В.Н. поддержали доводы жалобы об имеющихся основаниях для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Представитель УФССП по Республике Коми и ОСП по г.Печора УФССП по Республике Коми Мурадханова Ю.О. с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, письменного возражения на апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от 11.04.2017, выданного Печорским городским судом Республики Коми, 24.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> о взыскании с Задонской С.С. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 11.06.2008 по состоянию на 16.09.2016, всего на общую сумму ... рублей. Взыскивать с Задонской С.С. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу в размере 13,75 годовых, начиная с 17 сентября 2016 года до вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Задонской С.С., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере ... рублей. От имени взыскателя, согласно требованиям исполнительного документа, действует Банк ВТБ 24 (ПАО).

Актом описи и ареста от 16.08.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество в присутствии двух понятых, с участием должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017 определена оценка арестованного имущества в соответствии с установленной решением суда стоимостью заложенного имущества в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017 арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми для организации торгов в форме аукциона.

Актом о совершении исполнительских действий от 03.10.2017 от Задонской С.С. получен оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.51-52).

По поручению ТУ Росимущества № 96-04 от 07.11.2017 организация торгов поручена ООО «Элит-Торг».

По акту от 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем в ООО «Элит-Торг» переданы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество для организации торгов.

Согласно протоколу №<Номер обезличен> по подведению итогов торгов по продаже имущества, арестованного по исполнению судебных актов, назначенных на 15.12.2017, по лоту 96-04 (квартира - должник Задонская С.С.), торги признаны не состоявшимися, так как заявки на участие в торгах не поступали.

20.12.2017г. в адрес ОСП по г. Печоре поступило извещение поверенной организации о том, что торги были признаны несостоявшимися по продаже квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017 первоначальная продажная стоимость арестованного имущества снижена на 15%.

Согласно протоколу №<Номер обезличен> по подведению итогов торгов по продаже имущества, арестованного по исполнению судебных актов, назначенных на 24.01.2018, по лоту 96-04 (квартира - должник Задонская С.С.), торги признаны несостоявшимися, так как заявки на участие в торгах не поступали.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися судебному приставу-исполнителю по акту от 24.01.2018 переданы правоустанавливающие документы (копии документов) на нереализованное имущество должника Задонской С.С. В адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в счет погашения задолженности, которое взыскателем было получено 29.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

На поступившее предложение, взыскатель выразил согласие об оставлении имущества за собой, датированное 29.04.2018, которое поступило в ОСП по г. Печоре 03.05.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Алферьевой Л.Ю., утвержденным старшим судебным приставов Ложкиной О.Н., от 10.07.2018 имущество должника передано взыскателю.

Определение Печорского городского суда от 10.05.2018 произведена замена взыскателя в указанном выше исполнительном производстве с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» на правопреемника АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 №97-р, изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алферьевой Л.Ю. от 04.09.2018 произведена замена взыскателя в указанном выше исполнительном производстве с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» на правопреемника АО «ДОМ.РФ».

В соответствии п.1 со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно п.6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что обжалуемые процессуальные акты исполнительного производства административным истцом были получены 25.07.2018, после чего последовало своевременное обращение административного истца в Печорский городской суд 03.08.2018, определение судьи Печорского городского суда от 09.082018 об оставлении без движения и последующее определение от 27.08.2018 о возврате заявления получены заявителем 06.09.2018, после чего с настоящим административным иском Задонская С.С. обратилась 13.09.2018, признав, что пропуск срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя был вызван объективными причинами (позднее получение возвращенного судом первоначально поданного искового заявления), является незначительным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая требования административного иска по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемыми актом и постановлением, при этом нарушения действующего законодательства в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Лопачак И.Ю. и Алферьевой Л.И., при вынесении оспариваемых документов, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, оснований для иной оценки представленных доказательств, не усматривает.

В силу ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из оспариваемого акта от 24.01.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Лопачак И.Ю. и ООО «Элит – Торг», действующим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Коми, данным процессуальным документом осуществлена передача правоустанавливающих документов (копии документов) на не реализованное имущество должника Задонской С.С. (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру), при этом действия по изъятию и передаче спорной квартиры на основании указанного акта не осуществлялись, наложенный ранее арест на имущество должника (квартиру) проведен с участием понятых, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что привлечения понятых в обязательном порядке, при осуществлении оспариваемого действия по передаче правоустанавливающих документов, не требовалось, следует признать правильным. Более того, заявителем не указано к нарушению каких прав и законных интересов привело составление указанного акта по возврату судебному приставу-исполнителю характеризующих документов на имущество нереализованное на торгах.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. (часть 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Судебный пристав-исполнитель на основании поступившего согласия взыскателя оставить за собой нереализованное имущество обязан вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.(часть 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Как следует из обстоятельств дела на поступившее 29.03.3018 предложение в адрес взыскателя, не участвующего в торгах, от имени которого, согласно требованиям исполнительного документа действует Банк ВТБ 24 (ПАО), последний выразил согласие на оставление нереализованное имущество за взыскателем, в установленный законом месячный срок- 29.04.2018, с момента получения соответствующего предложение.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на нарушение указанного срока стороной взыскателя, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты, получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы апелляционной жалобы о передаче имущества ненадлежащему лицу по мотиву того, что оспариваемым постановлением квартира передана Банку ВТБ 245 (ПАО), в то время как определением от 10.05.2018 произведена замена взыскателя и в настоящее время таковым является АО «ДОМ.РФ», судебная коллегия находит несостоятельными.

Все действия совершенные до вступления правопреемника АО «ДОМ.РФ» в исполнительное производство обязательны для указанного лица в той мере, в какой они были обязательны для взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». Согласие на оставление нереализованное имущество за взыскателем поступило 29.04.2018 от ВТБ 24 (ПАО), действующего от имени взыскателя, то есть до установления правопреемства по делу. После установления правопреемства отказ взыскателя АО «ДОМ.РФ» от получения нереализованного имущества не поступал, в то же время акт передачи спорного имущества взыскателю, с моментом подписания которого, в силу части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у взыскателя одновременно наступает обязанность выплатить (перечислить) соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов, не составлялся.

В случае отказа правопреемника от получения нереализованного имущества и перечисления разницы между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа на депозитный счет отдела судебных приставов, имущество подлежит возврату должнику, в соответствии с положениями части 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнение требований исполнительного документа осуществляется, в том числе, и путем внесения денежных средств должником, в связи с чем доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления в части неустановления размера суммы, которую взыскатель должен перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Алферьевой Л.И. от 10.07.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Решение является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задонской С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -