Решение по делу № 2а-6493/2021 от 09.11.2021

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года

Дело № 2а-6493/2021

66RS0007-01-2021-008522-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                          г. Екатеринбург                

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителя административного истца Барышникова А.С., представителя заинтересованного лица Жижина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куликова Андрея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дышловому Николаю Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

Куликов А.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дышловому Н.В. (далее судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области, оспаривая постановление от 17 сентября 2021 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дышлового Н.В. находится исполнительное производство от 23 июня 2016 года №-ИП, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 09 ноября 2010 года №, в отношении должника Куликова А.В. Соглашением об уплате алиментов установлена конкретная сумма алиментов. В исполнительный документ в судебном порядке внесены изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 мая 2014 года по делу № изменены пункты 5 и 7 нотариального соглашения: местом жительства старшей дочери ФИО4 определено место жительства ее отца Куликова А.В., который был освобожден от уплаты алиментов на содержание старшей дочери.

Административный истец полагает, что в постановлении от 17 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель неправильным образом исчислил задолженность, вероятно включив в расчет периоды, по которым задолженность отсутствует. При этом в постановлении не приведены в расчете никакие данные о том, когда и в какой период поступали оплаты.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 17 сентября 2021 года.

Административный истец Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель административного истца Барышников А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, уточнив, что административным истцом оспаривается постановление от 17 сентября 2021 года об удовлетворении заявления, которым установлен остаток долга в размере 3 187 753,24 руб., и на основании которого наложен арест на имущество Куликова А.В.

Представитель заинтересованного лица Жижин П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дышловой Н.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Шишова Т.С. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу с учетом уточнения представителем административного истца требований является постановление судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2021 года об удовлетворении заявления.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2021 года по административному делу № 2а-1843/2021 установлено, что 23 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Куликова А.В. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № о взыскании алиментов на содержание детей в размере 24 600, руб. в твердой сумме ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 мая 2014 года изменен пункт 5 соглашения с указанием места жительства ФИО4 – место жительства отца, Куликовой С.А. – место жительства матери. Изменен пункт 7 соглашения, указав, что в связи с изменением места жительства ФИО4 Кликов А.В. освобожден от уплаты алиментов на содержание ФИО4 в размере 12 300,00 руб. на время проживания ребенка с отцом.

19 февраля 2021 года вынесено постановление о расчете задолженности за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 159 900,00 руб. В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что по состоянию на 01 декабря 2010 года задолженность отсутствует. В период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял.

Данное постановление от 19 февраля 2021 года решением суда от 30 апреля 2021 года отменено.

Взыскатель Шишова Т.С. 08 июля 2021 года обратилась в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в одном из которых просила произвести расчет задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного нотариальным соглашением об уплате алиментов.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2021 года по административному делу № 2а-5069/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дышлового Н.В. по ненадлежащему рассмотрению обращений Шишовой Т.С. от 08 июля 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП. На административного ответчика возложена обязанность по принятию незамедлительных мер по исполнению решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Дышловым Н.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления Шишовой Т.С., датированное 17 сентября 2021 года, фактически вынесенное и подписанное электронной подписью 01 ноября 2021 года, которым постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП вынести постановление о расчете задолженности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование гражданина о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, если признает, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании постановления незаконным (пункт 2).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления от 17 сентября 2021 года об удовлетворении заявления взыскателя незаконным не имеется, поскольку оспариваемое постановление вынесено во исполнение решения суда по административному делу № 2а-5069/2021. Постановлением о расчете задолженности, установлении размера задолженности Куликова А.В. по алиментам, вопреки мнению административного истца Куликова А.В. и его представителя, не является. Какой-либо расчет задолженности по алиментам не содержит, вынесено по результатам рассмотрения заявления Шишовой Т.С. от 08 июля 2021 года, в котором она просила произвести расчет алиментов.

Поскольку заявление Шишовой Т.С. от 08 июля 2021 года о расчете задолженности по алиментам удовлетворено, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя должны быть по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам. Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств того, что такое постановление в настоящее время вынесено, которое могло бы быть предметом судебной проверки. Административным ответчиком также не представлено сведений, что по результатам удовлетворения заявления Шишовой Т.С. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что постановление от 17 сентября 2021 года об удовлетворении заявления взыскателя вынесено законно и обоснованно во исполнение решения суда, которым на административного ответчика была возложена обязанность рассмотреть заявление Шишовой Т.С., прав и законных интересов оспариваемое постановление административного истца не нарушает.

Указание в установочной части постановления на размер задолженности по основному долгу на законность постановления не влияет, поскольку как суд указывал выше, данное постановление не является постановлением о расчете задолженности по алиментам.

Доводы административного истца о том, что на основании данного постановления на его имущество и счета в банке наложен арест, являются необоснованными, поскольку для принятия мер принудительного взыскания и совершения исполнительных действий по наложению ареста, обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем выносятся соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, о запрете на совершение регистрационных действий, о наложении ареста и иные, вместе с тем оспариваемое постановление таковым не является.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований, оснований для удовлетворения которых суд не установил в виду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Ссылки административного истца на многочисленные судебные разбирательства об оспаривании действий, бездействия и решений судебного пристава-исполнителя Дышлового Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, правового значения для данного административного дела не имеют, учитывая предмет и основания заявленных требований, и о незаконности оспариваемого постановления от 17 сентября 2021 года об удовлетворении заявления взыскателя не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Куликова Андрея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дышловому Николаю Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья               (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья