Решение от 10.01.2018 по делу № 2-352/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года              г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевой Р. В. к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы страховой премии за подключение к программе коллективного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Музалева Р.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы страховой премии за подключение к программе коллективного страхования.

В обоснование своих требований истец указала, что 11.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме 500 000 рублей, с условием оплаты процентов из расчета 16,5% годовых, сроком действия договора до полного исполнения обязательств по договору. Дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 11 апреля 2022 года.

Как указывает истец, кредитный договор заключен при условии участия в программе коллективного страхования, действующего в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ответчиком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составила 44000 рублей. Указанная сумма страховой премии была включена в сумму кредита при выдаче кредита.

Условия участия в программе коллективного страхования ущемляют права истца как потребителя, поскольку запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кроме того, устанавливая обязанность по подключению к программе коллективного страхования и указывая в качестве страховщика конкретную страховую компанию, банк обязывает истца, как заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

При получении кредита истцу было разъяснено, что участие в программе коллективного страхования, является обязательным, в противном случае ей откажут в предоставлении кредита. АО «Россельхозбанком» не предоставлено право заемщика на получение кредита без участия в программе коллективного страхования, на иных условиях, а также право на получение услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Текст вышеуказанного кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно истец была лишена возможности влиять на его содержание. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, в размере 44 000 рублей, однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу сумму страховой премии за подключение к программе коллективного страхования в размере 44 000 рублей.

Истец Музалева Р.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дав аналогичные пояснения, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что от участия в программе добровольного коллективного страхования физических лиц не отказывается, вместе с тем, полагает, что сумма, оплаченная за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 44 000 рублей подлежит возврату.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Стародубцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что услуга по организации страхования клиента была оказана банком на основании добровольного волеизъявления клиента. Таким образом, ответчик полагает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих его требования.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2017 года между истцом Музалевой Р.В. и ответчиком АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого был выдан кредит в сумме 500 000 рублей, с условием оплаты процентов из расчета 16,5% годовых, сроком действия договора до полного исполнения обязательств по договору. Дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 11 апреля 2022 года.

Согласно п. 14 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования Музалева Р.В. согласна с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

Согласно п. 15 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования Музалева Р.В. согласна на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 44 000 рублей.

Судом также установлено, что истец Музалева Р.В. при заключении кредитного договора дала свое согласие к присоединению к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, что подтверждается заявлением на присоединение к указанной программе от 11.04.2017 года.

В соответствии с данной программой ЗАО СК «РСХБ-Страхование» является страховщиком, АО «Россельхозбанк» - страхователем, а Музалева Р.В. - застрахованным лицом.

В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования подписанного истцом было указано, что Музалева Р.В. уведомлена, что присоединение к указанной программе не является условием для получения кредита, является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка.

Также согласно п.3 заявления на страхование истец подтвердил, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования она обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, ей осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Музалева Р.В. обязана единовременно уплатить банку в размере 74 250 рублей за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Как установлено судом, истец в п. 4 заявления на страхование указала, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает АО «Россельхозбанк» (вписано собственноручно) выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в размере страховой выплат, определенном условиями программы страхования №.

Заявление на присоединение к программе коллективного страхования, подписанное истцом, содержит полную информацию об оказанной страховой услуге (о страховой сумме, страховой премии, периоде страхования).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как указано в абз.6 п. 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В частности, Президиум Верховного Суда РФ признал право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке. При этом подчеркнуто, что договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы. Верховный Суд считает безосновательными попытки признать недействительными пункты кредитных договоров, касающиеся страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку подписывая кредитный договор, заемщик не высказал возражений и не отказался от получения кредита на таких условиях при том, что банк предлагал альтернативные программы кредитования и без страховки.

Банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование с письменного согласия заемщиков, выраженного в подписании соответствующих договоров в ежемесячную плату по кредиту.

Таким образом, при обращении истца за получением кредита банк АО «Россельхозбанк» информировал его о возможности подключиться к программе страхования. Истец, ознакомившись с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу названных законоположений, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

При этом, заключая договор страхования с заемщиком Музалевой Р.В. и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, является возмездной, и подлежит взысканию плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ Музалевой Р.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, и не были представлены истцом, тогда как собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, а в последующем, и в кредитном договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При оформлении договора истец получил полную информацию об условиях программы добровольного страхования, согласился с ними, действовал самостоятельно и добровольно. О сумме, подлежащей выплате по договору страхования был уведомлен.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Музалевой Р.В. не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2018 ░░░░.