Решение от 25.02.2022 по делу № 2а-78/2022 от 03.02.2022

Дело № 2а-78/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000058-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киршева Виктора Петровича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Мауль Татьяне Владимировне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Киршев В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи (далее по тексту - ОСП) Мауль Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что 29 июня 2020г. в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 20 мая 2020г.

27 января 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и города Белокурихи Мауль Т.В. вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания.

По мнению Киршева В.П. постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, поскольку дата приступить к исполнению указана 01 февраля 2022 года, т.е. до вступления постановления в законную силу.

Вышеуказанное постановление административный истец просил суд отменить, исполнительное производство прекратить.

В судебное заседание административный истец Киршев В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Мауль Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Морева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим причинам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 данного закона истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с п.п. 1.11, 1.12 Письма ФССП «О разъяснении положений законодательства и макете исполнительного производства» №-АП от 25.06.2013г. лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

На администрацию организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением этим лицом определенных для него работ, уведомление судебного пристава-исполнителя о количестве отработанных часов или об уклонении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ.

Из материалов дела следует, что постановлением № мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 20 мая 2020 года, Киршев В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Названное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02 июня 2020 года, следовательно, срок исполнения постановления по 02 июня 2022 года включительно.

По вступлении постановления в законную силу, мировым судьей судебного участка г.Белокурихи, направлено в УФССП России по Алтайскому краю отделение судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи для исполнения.

Согласно штемпелю регистрации входящей корреспонденции, постановление от 20 мая 2020 года поступило на исполнение в отделение судебных приставов по Алтайскому краю 17 июня 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Моревой Н.Ю. 29 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Киршева В.П., однако вручено оно Киршеву В.П. только 27 января 2022 года.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2020 года ограничен выезд должника Киршева В.П. из Российской Федерации.

Постановлением от 02 марта 2021 года должник Киршев В.П. направлен в администрацию города Белокурихи к месту отбытия наказания, на него возложена обязанность приступить к отбытию административного наказания в виде обязательных работ не позднее 01 апреля 2021 года. На администрацию города Белокурихи возложена обязанность обеспечить издание приказа о приеме осужденного на работу, ознакомить его под роспись с правилами внутреннего распорядка организации, техники безопасности и производственной санитарии, ведение ежедневного табеля с отражением количества отработанных часов, еженедельное направление копии табеля в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, информирование судебного пристава-исполнителя о невыходе лица обязанного отбыть обязательные работы на работу и допущенных им нарушениях трудовой дисциплины.

Согласно распечатки с сайта почта России, данной постановление вручено Киршеву В.П. 09 марта 2021 года.

Судом установлено, что Киршев В.П. не приступил к отбытию назначенного административного наказания.

Постановлением Белокурихинского городского суда от 21 мая 2020 года в отношении Киршева В.П. отменено условное осуждение по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца, постановлено реально исполнять назначенное судом наказание.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Киршев В.П. отбывал назначенное наказание в местах лощения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2022 года Киршев В.П. направлен для отбытия наказания в УФК по Алтайскому краю (КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха»). Киршеву В.П. предписано приступить к отбытию наказания не позднее 01 февраля 2022 года.

Административный истец полагает, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что дата с которой ему следует приступать к отбытию административного наказания, не может быть ранее даты вступления постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу.

Однако, из анализа нормы права, суд приходит к выводу о том, что изложенная в административном исковом заявлении позиция административного истца основана на ошибочном толковании закона.

Федеральная служба судебных приставов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.06.2012 N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" сообщает следующее.

Указанным Законом на ФССП России с 2013 г. возложена функция по исполнению постановлений судей о назначении административного наказания в виде обязательных работ, предусмотренного ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Время обязательных работ в выходные дни и в дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе, не может превышать четырех часов; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, - четырех часов. При этом время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее двенадцати часов.

Возбуждение исполнительного производства на основании постановления судьи о назначении административного наказания в виде обязательных работ, в том числе проверка соответствия исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), производится в общем порядке, предусмотренном Законом.

Срок на добровольное исполнение в постановлении о возбуждении исполнительного производства не устанавливается.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель определяет вид работ и организацию, в которой лицо должно отбывать обязательные работы, разъясняет порядок и условия их отбывания (ч. 4 ст. 32.13 КоАП РФ), а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания (ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ).

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель разъясняет лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, право обратиться с мотивированным ходатайством об изменении вида обязательных работ и (или) объекта, определенного для их отбывания, а также об уменьшении количества часов, которые необходимо отработать в течение недели.

Указанные ходатайства удовлетворяются судебным приставом-исполнителем только при наличии уважительных причин, препятствующих должнику отбывать обязательные работы.

При извещении должника о возбуждении исполнительного производства необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Одновременно с вручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо истребовать у должника сведения о месте его регистрации и жительства, месте его работы, учебы, а также контактные телефоны.

Судебные приставы-исполнители ведут учет лиц, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, контролируют поведение таких лиц, ведут суммарный учет отработанного ими времени (ч. 4 ст. 32.13 КоАП РФ).

При изложенном, следует, что лицо, в отношении которого назначено административное наказание в виде обязательных работ привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ).

Как отмечено выше, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вручена Киршеву В.П. 27 января 2022 года, а время с которого Киршев В.П. должен приступить к отбытию назначенного административного наказания в виде обязательных работ установлен 01 февраля 2022 года, т.е. в пределах 10 дней, что соответствует положениям ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░