Решение по делу № 2-799/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-799/202301 декабря 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000732-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием помощника прокурора Гуменюк А.И.,

истца Мигалкина В.И., его представителя – адвоката Аншукова Д.А.,

представителя ответчика ИП Пробста А.В. – Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Мигалкина В.И., Гапоновой О.А., Поповой Т.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Байзаковой Н.В., индивидуальному предпринимателю Пробсту А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мигалкин В.И., Гапонова О.А., Попова Т.А. обратились с иском кБайзаковой Н.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.В обоснование требований указали, что 06 ноября 2022 года около 18 час. 35 мин. в напротив <адрес> водитель Байзаков И.Н., управляя принадлежащим Байзаковой Н.В. на праве собственности автомобилем Шкода СуперБ, государственный регистрационный знак №, допустил выезда на сторону встречного движения, в тот момент когда водитель автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №, Романов А.Н., собственник ИП Пробст А.В., двигаясь во встречном направлении, стал осуществлять поворот налево. После выезда автомобиля на встречную полосу автомобиль Шкода СуперБ совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № под управлением Мигалкина В.И. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2023 Байзаков И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Байзакова И.Н. застрахована не была, как и ответственность ИП Пробста А.В. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № 061-ТС-2023 от 28.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 201248 руб., стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. Согласно отчета № 061/1-ТС-2023 от 28.03.2023 рыночная стоимость автотранспортного средства составила 118700 руб. на день оценки, стоимость услуг по оценке составила 2000 руб. Стоимость годных остатков в соответствии с оценкой № 061/2-ТС-2023 от 28.03.2023 составила 15360 руб., за услуги по оценке истец уплатил 2000 руб. ДТП причинило МигалкинуВ.И. серьезные травмы. С 06 ноября по 15 ноября 2022 года истец находился на стационарном лечении, после чего до 26 декабря 2022 года лечился амбулаторно. В период лечения пользовался костылями, был ограничен в передвижении. Гапонова О.А. - является матерью истца, Попова Т.А. – бабушкой. Они переживали за здоровье сына и внука, помогали ему, ходили в магазин, выводили гулять и осуществляли другие бытовые потребности.

Ранее истец Поповой Т.А. в предварительном судебном заседании указывала на обострение болезни ЖКТ после произошедшего с внуком ДТП.

По ходатайству истца и его представителя в качестве соответчиков по делу привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ИП Пробст А.В.

Истец и его представитель Аншуков Д.А., а также представитель Гапоновой О.А., Поповой Т.А. исковые требования поддержали по изложенным в искеоснованиям с учетом последних уточнений от 16.11.2023 и письменного мнения истца. Просят взыскать с надлежащего ответчика Байзаковой Н.В. либо с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мигалкина В.И. страховое возмещение (имущественный ущерб) в размере 86000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб., взыскать с надлежащего ответчика Байзаковой Н.В. либо ИП Пробста А.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., взыскать с надлежащего ответчикаБайзаковой Н.В. либо с ПАО СК «Росгосстрах», либо ИП Пробста А.В. госпошлину в размере 2780 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., взыскать с надлежащего ответчика Байзаковой Н.В. либо с ПАО СК «Росгосстрах», либо ИП Пробста А.В. в пользу Гапоновой О.А. и Поповой Т.А. компенсацию морального вреда по 100000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указал, что гражданская ответственность Мигалкина В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде», гражданская ответственность водителя Романова И.В. в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Байзакова И.Н. застрахована не была. 14.08.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Мигалкиным В.И. выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты. 18.08.2023 страховая компания письмом сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновником ДТП был Байзаков И.Н., у которого не была застрахована ответственность. 28.08.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 103340 руб. 31.08.2023 письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало в указанной выплате, в связи с отсутствием оснований. Не согласны с выводами судебной экспертиза, полагая, что экспертом не определено фактическое расстояние автобуса ПАЗ и автомобиля Шкода в момент начала выезда последнего на полосу, предназначенную для встречного движения, а также фактическое расположение автобуса ПАЗ относительно границ проезжей части в момент разъезда с автомобилем Шкода. Также экспертом не учтены положения абз.2 ст.10.1 ПДД РФ, у экспертов не было специального образования для просмотра видеозаписи. Полагают, что однозначно нельзя утверждать, что имеется вина только у водителя Романова А.Н. Указали, что следует оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Расходы истца на досудебную оценку возмещению не подлежат, поскольку понесены Мигалкиным до обращения в службу финансового уполномоченного. Также просят уменьшить расходы на оплату услуг оценщика, поскольку они не отвечают требованиям разумности, являются чрезмерными, не соответствуют ценам на среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Представитель ИП Пробста А.В. – Куликовский А.Н. с иском не согласился. Поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, указав на несогласие с проведённой судебной экспертизой и выводов, содержащихся в ней. Полагает, что действия водителя Байзакова И.Н. повлекли не только вред здоровью истцу, но и моральные, нравственные страдания ему и его родственникам. Поддержали доводы, изложенные в возражениях ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Байзакова Н.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании указывала на несогласие с предъявленным иском, поскольку согласно заключению эксперта, вины её супруга в ДТП не было.

Третьи лица Байзаков И.Н., АО «СК Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора Гуменюк А.И., полгавшей, что имеются основания для компенсации Мигакину В.И. морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела и дело об административном правонарушении № 5-40/2023, амбулаторную карту Мигалкина В.И., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2022 года в 18 часов 35 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Супер Б», государственный регистрационной знак №, под управлением Байзакова И.Н. (собственник Байзакова Н.В.), автобусом ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова А.Н. (собственник ИП Пробст А.В) и автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением Мигалкина В.И.

В результате ДТП Мигалкин В.И. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 26 от 3 февраля 2023 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, автомобиль «ВАЗ 21130», государственный регистрационной знак № получил механические повреждения.

Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2023 по делу № 5-40/2023 Байзаков И.Н. признанвиновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в СК «Гайде», Романова А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Байзакова И.Н. застрахована не была.

По ходатайству истца определением суда была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 22.09.2023 № 68/08/23 механизм ДТП был следующим: автобус ПАЗ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра левого поворота с <адрес> напротив <адрес>, не пропустил двигающийся во встречном направлении прямо автомобиль Шкода СуперБ, из-за чего автомобиль Шкода СуперБ, чтобы избежать столкновения с автобусом ПАЗ, отвернул влево на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21130, который в этот момент двигался по своей полосе, во встречном автомобилю ШкодаСуперБ направлении за автобусом ПАЗ. Произошло встречное, столкновение, в результате которого автомобиль ВАЗ 21130 передней левой частью взаимодействовал с передней частью автомобиля ШкодаСуперБ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Романов А.Н. является работником ИП Пробста А.В. и выполнял трудовую функцию в момент ДТП.

14.08.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, им выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

18.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновником ДТП является Байзаков И.Н., у которого не была застрахована ответственность.

28.08.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 103340 руб.

31.08.2023 письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало в указанной выплате, в связи с отсутствием оснований.

19.10.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова от 06.11.2023 № У-23-109887/5010-003 в удовлетворении требованийМигалкина В.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано ввиду отсутствия у Байзакова И.Н. полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Мигалкин В.И. выбрал форму выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21130 составляет 96000 руб., стоимость годных остатков составляет 10000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 86000 руб. (96000-10000).

Из экспертного заключения №68/08/23 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Шкода», как при фактической скорости движения, так и при максимально допустимой, не имел технической возможности избежать столкновения с поворачивающим налево встречным автобусом ПАЗ, в случае своевременного им мер торможения в пределах своей стороны движения проезжей части <адрес> (то есть путем применения только лишь одних мер торможения на своей стороне движения проезжей части без применения маневра влево и, соответственно, без выезда на сторону встречного движения), соответственно примененный водителем автомобиля «Шкода» маневр - являлся вынужденным. Действия водителя ПАЗ не соответствовали требованиям п.п. 1,5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 8.8 (абз. 1) ПДД РФ и привели к возникновению опасной ситуации на дороге.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. В разрез возражений ПАО СК «Росгосстрах» исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы, с использованием специализированных программных продуктов, имеющих лицензионный номер, их выводы сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) автомобилей истца и ответчика не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Действия работника ответчика, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, привели к наступлению вреда имуществу истца, и обратное ответчиками не доказано.

С учетом того, что гражданская ответственность Романова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с указанного ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86000 руб.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку это бы противоречило целям и задачам гражданского судопроизводства, целям и задачам досудебного порядка, что согласуется с позицией Верховного суда РФ (Определение от 27 июня 2023 г. N 24-КГ23-10-К4). Тем более, что истцу не было известно о наличии у ИП Пробста А.В. полиса ОСАГО, в процессе рассмотрения дела по существу, досудебный порядок был пройден.

Требование к Байзаковой Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав истца исключительно страховщиком.

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку судом установлено, что Романов А.Н. в момент ДТП являлся наемным работником ИП Пробста А.В., которому принадлежит автобус ПАЗ и потому он должен нести ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные выше обстоятельства при которых произошло ДТП и причинен вред здоровью истца, степень тяжести полученных телесных повреждений и их последствия на организм истца, что повлекло за собой изменение привычного образа жизни, страх за свои жизнь и здоровье, длительность стационарного и амбулаторного лечения более трех недель.

Доказательств своего тяжелого материального и финансового положения ИП Пробст А.В. в материалы дела не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, необходимым определить в пользу истца, подлежащую взысканию с ИП Пробста А.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Учитывая нравственные страдания, которые перенесли истцы Гапонова О.А. и Попова Т.А. в связи с состоянием близкого человека (сына и внука), что повлекло страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, самочувствие и настроение, кроме того учитывает вынужденность изменения обычного образа жизни истцов из-за необходимости ухода за близким родственником, отсутствие прямой причинно-следственной связи между заявленным Поповой Т.А. обострением болезни ЖКТ и произошедшим ДТП, судприходит к выводу о том, что с ответчика ИП Пробст А.В. в пользу каждого из истцовподлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, сумма которой является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку несение расходов по составлению досудебныхэкспертных заключений были необходимы для реализации права истца на обращение в суд по требованию имущественного характера, подтверждены, представленными договором об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № 061-ТС-2023 от 24.03.2023 в размере 5000 руб., договором № 061/1-ТС-2023 от 24.03.2023 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 2000 руб., договором № 061/2-ТС-2023 от 24.03.2023 об определении стоимости годных остатков в размере 2000 руб., уплата которых подтверждена кассовыми чеками, соответственно данные расходы подлежатвзысканиюс ответчика ПАО СК «Росгосстрах.

Доводы ответчика о чрезмерности стоимости экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной Палаты о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в регионе за указанную цену.

Применительно к настоящему делу из цены иска, требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2780 рублей, с ИП Пробста А.В. в размере 300 руб. В силу ст.333.40 НК РФ, оснований для возврата государственной пошлины истцу не имеется, поскольку приобращении последнего в суд государственная пошлина была уплачена исходя из заявленных требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в последующем требования были уточнены.

Счетом № 324 от 22.09.2023 подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составляет 50000 руб., денежные средства внесены Мигалкиным В.И. в размере 20000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, следовательно, указанные денежные средства в размере 20000 рублей, подлежат перечислению Управлением судебного департамента в АО и НАО в пользу ООО «Аварийные комиссары», 30000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Пробста А.В. по 15000 рублей, поскольку представленное экспертное заключение легло в основу настоящего решения суда, а также подлежит взысканию по 10000 рублей за оплату услуг эксперта в пользу истца с указанных ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мигалкина В.И., Гапоновой О.А., Поповой Т.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Байзаковой Н.В., индивидуальному предпринимателю Пробсту А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Мигалкина В.И.(паспорт №) страховое возмещениев размере 86 000 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 2780 рублей, всего взыскать 107 780 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пробста А.В.(ИНН 290303998180) в пользу Мигалкина В.И.(паспорт №) компенсацию морального в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей,государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, всего взыскать 160300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пробста А.В.(ИНН 290303998180) в пользу Гапоновой О.А. (паспорт №) компенсацию морального в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пробста А.В. (ИНН 290303998180) в пользу Поповой Т.А. (№) компенсацию морального в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901219560) за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пробста А.В. (ИНН 290303998180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901219560) за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения 20000 руб. по следующим реквизитам:

ООО «Аварийные комиссары», ИНН 2901165160, КПП 290101001, г.Архангельск, ул.Шабалина, дом 6, корп.3, Филиал Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк г.Архангельск, БИК 041117601, кор.счет. 30№, счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023