Решение по делу № 11-13371/2019 от 27.09.2019

Дело № 11-13371/2019 Судья Булавинцев С.И.

дело № 2-1326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского
областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,
судей     Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.,

при секретаре     Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкиной Галины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2019 года по иску ООО «ВЕЛД» к Курочкиной Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Курочкиной Г.В., Курочкина О.Б. – Тарасовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВЕЛД» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Курочкиной Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25 января 2016 года в размере 9989727 рублей 80 копеек, просроченные проценты за предоставление рассрочки по договору купли-продажи от 25 января 2016 года в размере 3984248 рублей 79 копеек, пени за просрочку платежа по договору в размере 30616 рублей 69 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1566 кв.м с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в размере 10146400 рублей (л.д. 66-68 т. 4). Требования по иску мотивированы тем, что 25 января 2016 года между обществом и Курочкиной Г.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1566 кв.м и нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 408,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Указанные объекты недвижимости проданы по цене 10573946 рублей с предоставлением рассрочки на 180 месяцев. По состоянию на 23 ноября 2016 года, ответчиком была допущена просрочка 7 месяцев. В адрес ответчика направлено требование о необходимости погасить задолженность в 3-х дневный срок. Однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области признаны недействительными дополнительное соглашение от 30 марта 2016 года к договору купли- продажи от 25 января 2016 года, акт зачета от 01 апреля 2016 года, восстановлена задолженность Курочкиной Г.В. перед ООО «ВЕЛД» по договору купли- продажи от 25 января 2016 года на сумму 9989727 рублей 80 копеек.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ВЕЛД» удовлетворил частично. Взыскал с Курочкиной Г.В. в пользу ООО «ВЕЛД» задолженность по договору купли-продажи от 25 января 2016 года в размере 9989727 рублей 80 копеек, просроченные проценты за предоставление рассрочки по договору купли-продажи от 25 января 2016 года в размере 3668762 рубля 56 копеек, пени за просрочку платежа по договору в размере 26074 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В целях погашения задолженности Курочкиной Г.В. перед ООО «ВЕЛД» по договору купли-продажи от 25 января 2016 года обратил взыскание на земельный участок категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1566 кв.м с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> и нежилое здание площадью 408,7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащие Курочкиной Г.В., определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка и нежилого здания в размере 10146400 рублей. Взыскать с Курочкиной Г.В. в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе Курочкина Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом не дана оценка ее доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания досрочно всей суммы задолженности по договору. Считает, что право взыскать досрочно всю сумму задолженности по договору при нарушении покупателем графика платежей договором купли-продажи не предусмотрено, так же как и законом. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о наличии оснований для снижения пени за просрочку платежа. Полагает, что поскольку признание сделок недействительными по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, повлекло восстановление задолженности перед истцом, то суд не вправе был производить расчет пени до даты восстановления задолженности судом, то есть до 01 февраля 2019 года.

Представитель истца ООО «ВЕЛД», ответчик Курочкина Г.В., третьи лица Курочкин О.Б., Дорофеев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что, 25 января 2016 года между ООО «ВЕЛД» (продавец) и Курочкиной Г.В. (покупатель) заключен договор по которому, продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 1566 кв. м, нежилое здание общей площадью 408,7 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> всего стоимостью 10573946 рублей. (л.д. 11-14 т. l).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕЛД» к Курочкиной Г.В. о взыскании задолженность по договору купли-продажи от 25 января 2016 года в размере 10498303 рубля 03 копейки, процентов за предоставление рассрочки - 779428 рублей 69 копеек, пени за просрочку платежа - 100808 рублей 15 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 1566 кв.м, нежилое здание площадью 408,7 кв. м,, расположенные по адресу: <адрес> о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2018 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 октября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 01 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2018 года отменено в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений от 30 марта 2016 года, актов зачета от 01 апреля 2016 года и распределения государственной пошлины. Признано недействительным, в том числе дополнительное соглашение от 30 марта 2016 года к договору купли-продажи от 25 января 20]6 года, заключенное между ООО «ВЕЛД» и Курочкиной Г.В., акт зачета взаимных требований от 01 апреля 20]6 года, заключенный между ООО «ВЕЛД» и Курочкиной Г.В., применены последствия договоров: восстановлена" задолженность Курочкиной г.В. перед ООО «ВЕЛД» по договору купли-продажи от 25 января 2016 года на сумму 9989727 рублей 80 копеек, задолженность ООО«ВЕЛД» перед Курочкиной Г.В. на сумму 5000000 рублей 19 копеек по договору о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от 30 марта 2016 года. Взыскана государственная пошлина (л.д. 107-120 т 3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕЛД» ФИО1. о признании недействительными договора о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, заключенного между Дорофеевым В.А., Курочкиным О.Б. и ООО «ВЕЛД», распределения расходов по уплате государственной пошлины по требованию о признании недействительной данной сделки, а также в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ВЕЛД» перед ФИО2 на сумму 4771501 рублей 19 копеек по договору о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от 30 марта 2016 года, и в виде восстановления задолженности ООО «ВЕЛД» перед Курочкиной Г.В. на сумму 5000000 рублей 19 копеек по договору о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от 30 марта 2016 года. Признаны недействительными договор о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, заключенный между Дорофеевым В.А., Курочкиным О.Б. и ООО «ВЕЛД» (л.д 153-167 т. 3).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 октября 2017 года по иску ООО «ВЕЛД» к Курочкиной г.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отменено для пересмотра дела с учетом новых обстоятельств (л.д. 171-175 т. 3).

С учетом указанных выше судебных актов следует, что Курочкиной Г.В. оплачено 266737 рублей 74 копейки в период с 19 февраля по 03 марта 2016 года, 02 февраля 2017 года – 317480 рублей 46 копеек. Таким образом задолженность составила 9989727 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, правильно установил данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы согласно ст.ст. 309, 310, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств оплаты ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Определяя размер процентов, который стороны установили согласно в п.п. 2.3-2.5 договора, по оплате в рассрочку с начислением 11,2% годовых на остаток долга, суд правильно исходил, согласно заявленных требований, из периода пользования деньгами, произведенной частичной оплаты, что составило за период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2019 года сумму в размере 3668762 рубля 56 копеек.

За нарушение сроков оплаты, сумма пени судом первой инстанции была уменьшена и определена в размере 26074 рублей 85 копеек, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из насчитанной суммы пени в размере 317480 рублей 46 копеек согласно приведенного судом расчета, что соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ, с чем не соглашаться оснований не имеется.

Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество соответствует требованиям ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку на жилой дом и земельный участок зарегистрирована ипотека (л.д. 218-231 т. 3).

Суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в отчете ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 19 июля 2019 года об определении рыночной стоимости, из расчета: 12683000 рублей х 80 %, что составляет сумму 10146400 рублей.

Данные выводы суда соответствуют положениям п. 2, п. п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» из содержания которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционное жалобы Курочкиной Г.В. о том, что основания для досрочного взыскания суммы задолженности не имелись, возврат предусмотрен графиком платежей удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.ст. 488, 489 Гражданского кодекса РФ применительно обстоятельствам данного спора, а так же ст.450, 453 Гражданского кодекса РФ о существенном нарушении обязательства одной из сторон и праве другой на изменение его условий, в том числе возмещения убытков.

Ссылки жалобы на то, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания решения суда, подлежащая взысканию пени в сумме 317480 рублей 46 копеек уменьшена судом первой инстанции до 26074 рублей 85 копеек, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курочкиной Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: