Решение по делу № 33-27607/2016 от 30.09.2016

Судья: Татаров В.А.                  Дело № 33-27607/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 октября 2016 года апелляционную жалобу Фоменко В.В., ООО Центр Девелопмент» на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Фоменко Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» Администрации г.о. Химки Московской области о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту № 472 от 07.12.2005 г. и распоряжению № 878-р от 20.07.2005 г. путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя ООО ЦентрДевелопмент по доверенности Шапорова А.А., представителя истца Фурсеевой Л.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фоменко В.В. обратился в суд с иском Администрации г.о. <данные изъяты>, ООО «ЦенртДевелопмент» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору.

Истец Фоменко В.В. просит суд обязать ответчиков исполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжению <данные изъяты>-р от <данные изъяты> путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров согласно экспертной оценки в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оценочную экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что является членом ГСК, своими силами возвел на территории кооператива гаражный бокс, осуществлял оплату членских взносов, платежей за пользование земельным участком, <данные изъяты> ГСК по договору с местной администрацией обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования земельный участок для нужд г.о.Химки, а местная администрация обязалась передать кооперативу новый земельный участок площадью 0,77 Га, расположенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> на праве аренды сроком на <данные изъяты> лет. В день регистрации договора аренды, <данные изъяты>, председатель кооператива, в отсутствие полномочий, уступил земельный участок ЗАО «ИнвестПроект», а последний переуступил право аренды ответчику ООО «ЦентрДевелопмент», который в <данные изъяты> года силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК «Автомобилист» гаражные боксы, в т.ч. принадлежащий истцу, в связи с чем имущество последнего было уничтожено.

Таким образом, истец полагает, что ответчик ООО «ЦентрДевелопмент» не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжению <данные изъяты>-р от <данные изъяты>, в связи с чем обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса на основании экспертного заключения оценщика, а также понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы и расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью, а также просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку согласно условиям п.5.1.1 Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения 301-472/157) срок освобождения земельного участка под строительство с предоставлением компенсационных мероприятий (другого машиноместа либо денежной компенсации) – не позднее <данные изъяты> В соответствии с п. 2.6. Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> срок для выполнения всех работ по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки – до <данные изъяты> Так как в силу абзаца третьего п.2.1 Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> количество машиномест на подлежащей строительству автомобильной стоянки подлежало уменьшению на количество выплаченных компенсаций, очевидно, что компенсации подлежали выплате до <данные изъяты> Между тем истец обратился в суд с настоящим иском только <данные изъяты>

Ответчик - представитель Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указал на ненадлежащего ответчика в лице Администрации г.о. <данные изъяты>, возражал против удовлетворения требования иска к ООО «ЦентрДевелопмент», а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда исковые требования Фоменко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» – удовлетворены частично.

В удовлетворении иска к Администрации г.о. Химки, в требованиях к ООО о взыскании расходов на представителя в части и взыскании расходов на досудебную экспертизу – отказано.

Фоменко В.В. и ООО «Центрдевелопмент» поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ГСК «Автомобилист» был зарегистрирован в <данные изъяты> году, в дальнейшем ГСК получило свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землёй <данные изъяты> от <данные изъяты>. Члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор <данные изъяты>-ЮО от <данные изъяты>. «О перемещении кооператива «Автомобилист» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок площадью 0,77 Га, расположенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Новый земельный участок был передан ГСК на праве аренды сроком на <данные изъяты> лет по договору аренды земельного участка № ЮА-65 от <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Главы г.о. Химки от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> председатель ГСК уступил земельный участок ЗАО «ИнвестПроект», который в свою очередь уступил право аренды земельного участка площадью 0,77 га с кадастровым номером <данные изъяты>. ООО «ЦентрДевелопмент», который <данные изъяты> силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК «Автомобилист» гаражные боксы, в том числе и те, собственники которых не получили за них компенсации, в результате чего были полностью утрачены гаражные боксы.

До сноса гаражных боксом по заказу истца ИП Зуевской В.Н. была произведена оценка имущества и предоставлен отчёт <данные изъяты>.Н-04/25 от <данные изъяты>, гаражный бокс оценен в <данные изъяты>, оценено также пятно застройки в размере <данные изъяты>, однако истец не претендовал на возмещение стоимости земельного участка под его гаражным боксом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. п. 1 ст. 239, 283 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик ООО «ЦентрДевелопмент» не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением № 878-р, в связи с чем обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой действительная рыночная стоимость демонтированного гаражного бокса <данные изъяты>, находившегося по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Автомобилист» на момент проведения исследования составляет <данные изъяты>, на <данные изъяты> г. (на момент демонтажа) – <данные изъяты>

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, определенную экспертом на <данные изъяты> г., т.е. на момент демонтажа гаражного бокса <данные изъяты>, находившегося по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Автомобилист».

Отказывая в удовлетворении требований, о возложении на Администрацию г.о. <данные изъяты> обязанности выплатить истцу компенсацию за гаражный бокс, суд обоснованно исходил, что распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р на застройщика возложена обязанность предоставить компенсацию. Данное распоряжение никем не оспорено и не отменено. Поскольку в настоящее время застройщиком является ООО «ЦентрДевелопмент», перечисленные в распоряжении обязанности возлагаются на ответчика ООО «ЦентрДевелопмент».

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ и в соответствии с объемом выполненной представителем истца работой, характером спора, объемом и категорией сложности дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу Фоменко В.В. расходов на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>, поскольку данный отчет об оценке не был положен в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил отчет независимой оценки ИП Зуевская В.Н., понес расходы в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ч. 1 ст. 94 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от <данные изъяты> в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем изменение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств иного размера ущерба может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что истцом требования не уточнялись, представитель настаивала на удовлетворении требований в соответствии с заключением специалиста, однако, заключение не содержит всей информации по земельному участку, выделенному ГСК Автомобилист» и проведено с учетом «пятна застройки», в связи с чем заключение обоснованно не было принято судом, кроме того, оценка проведена не на дату демонтажа гаража и не дату предъявления иска. В связи с частичным удовлетворением иска и оплатой судебной оценочной экспертизы ответчиком ООО «ЦентрДевелопмент», судом справедливо не усмотрено оснований для взыскания указанных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи