Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5563/2024 от 08.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5563/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      23 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Байзан Е.Ю., действующей на основании ордера в интересах Ведерниковой Л.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 мая 2024 г., решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2024 г., вынесенные в отношении Ведерниковой Людмилы Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 мая 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от      5 июня 2024 г., Ведерникова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе защитник Байзан Е.Ю., действующая на основании ордера в интересах Ведерниковой Л.Г., просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Потерпевшая ФИО8 извещена в соответствии с требованиями ч. 2                ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Ведерникова Л.Г. 25 марта 2024 г., в 09 часов 30 минут, находясь в г. <адрес>, причинила побои ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – нанесла три удара ладонью правой руки по лицу, от принесённых побоев ФИО4 испытала физическую боль.

Таким образом, Ведерникова Л.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть деяние, не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, выпиской из КУСП №4409, заявлением потерпевшей ФИО4, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО5, заключением эксперта № 173.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно установил вину Ведерниковой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт причинения Ведерниковой Л.Г. побоев потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль, подтверждаются материалами дела, поэтому выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются верными.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу были исследованы и оценены на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Приведенные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы заявителя о наличии противоречий в показаниях потерпевшей в части количества и локализации ударов, выводы о виновности Ведерниковой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении описи, о наличии у Ведерниковой Л.Г. копии протокола без отметки о разъяснении прав последней, являются несостоятельными и не влекут признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Утверждение в жалобе о том, что Ведерниковой Л.Г. права не разъяснялись, противоречит протоколу об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последней были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. При получении объяснения от Ведерниковой Л.Г. ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующей графе протокола отобрания объяснения.

Обстоятельство, что в графе протокола об административном правонарушении указано на наличие приложения в виде описи, не является влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие подписи должностного лица отбиравшего объяснения у Ведерниковых правового значения не имеет, так как установленной формы объяснений КоАП РФ не предусматривает. Объяснения могут быть изложены от лица в произвольной форме. Бланки объяснений, имеющиеся в материалах данного дела, содержат сведения о правах и обязанностях опрашиваемого.

Доводы жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы (Ведерникова Л.Г. не была ознакомлена с определением о ее назначении) основанием для признания судебных актов незаконными не являются. Ведерникова Л.Г. имела возможность заявить дополнительные вопросы при необходимости, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшей и установленной экспертом локализации повреждений, являются незначительными и не влияющими на достоверность как показаний потерпевшей, так и заключения эксперта.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО4 спровоцировала конфликт выражая в адрес Ведерниковой Л.Г. оскорбления, не могут служить основанием для признания судебных актов незаконными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ведерниковой Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы о нарушении мировым судьей срока рассмотрения дела не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения, так как данный срок пресекательным не является, а продолжительность рассмотрения дела обусловлена необходимостью обеспечить полное и всестороннее рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы административное наказание Ведерниковой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, надлежаще мотивировано, является соразмерным и справедливым.

Довод жалобы о необеспечении судьей городского суда права на защиту со ссылкой на рассмотрение жалобы в отсутствие защитника, своего подтверждения в материалах дела не имеет.

В материалах дела имеется протокол разъяснения прав Ведерниковой Л.Г., в котором ей разъяснено право на защиту. Однако, ходатайств о привлечении защитника материалы дела не содержат.

При пересмотре дела обеспечено непосредственное участие Ведерниковой Л.Г. в судебном заседании, которая имела возможность доведения до суда своей позиции по делу, представления доказательств, пользования иными процессуальными правами лишена не была.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что условия для реализации Ведерниковой Л.Г. права на защиту были созданы.

Частью 2 ст. 30.8 КоАП РФ установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Вопреки доводам жалобы, не может быть признано в качестве существенного нарушения, влекущего отмену судебного акта, нарушение срока направления копии решения, установленного ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ.

В целом приведенные в жалобе доводы, выводы о виновности Ведерниковой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дела, не свидетельствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 мая 2024 г., решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2024 г., вынесенные в отношении Ведерниковой Людмилы Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Байзан Е.Ю., действующей в интересах Ведерниковой Л.Г. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                            А.А. Галлингер