Решение от 20.06.2024 по делу № 2-3665/2024 от 06.05.2024

07RS0001-02-2024-002621-40

Дело № 2-3665/24

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре судебного заседания Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя истца по доверенности от 05.02.2024 года Елизарова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЗЖБИ-2- СТРОЙ» к ОАО «РЕСО-Гарантия», Жиляеву ФИО7, Мазихову ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО «ЗЖБИ-2-СТРОЙ» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб., взыскании с Жиляева З.А. и Мазихова К.А. материального ущерба в размере 1 374 417,05 руб., взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 77 072,09 руб.

В обоснование требований указано, что,10.11.2023, примерно в 00:30, на ул. Б. Шоссе г. Чегема КБР имело место ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Жиляева З.А., принадлежащего на праве собственности ответчику Мазихову К. А.; <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «ЗЖБИ-2-СТРОЙ».

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Чегемскому району по делу об административном правонарушении от 10.11.2023, ДТП наступило в результате действий ответчика Жиляева З.А., который не выполнил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был. Риск автогражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по договору ОСАГО у ответчика САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

Ввиду указанного, истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по причиненному ущербу.

21.11.2023 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем был составлен акт.

Письмом от 28.11.2023 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие договора страхования ОСАГО между САО «Ресо- Гарантия» и ответчиком Мазиховым К.А. - собственником автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб истцу.

09.02.2024 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил пересмотреть решение об отказе в страховой выплате и осуществить страховое возмещение.

Письмом от 15.02.2024 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» № У-017/02/24 от 09.02.2024:

- рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6, г/н е007ах-07 до повреждения составляет 9 766 700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 262 100 рублей,

- величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет 112 317,05 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет 1 374 417,05 руб. (сумма стоимости ремонта и УТС). За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчики не возместили истцу причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из перечисленных норм права, на стороне ответчика САО «Ресо-Гарантия» возникло обязательство по возмещению истцу ущерба в части 400 тыс. рублей.

Поскольку ДТП наступило в результате действий ответчика Жиляева З.А., он является непосредственным причинителем вреда и лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, является ответчик Мазихов К.А. и, в силу перечисленных норм права, также отвечает перед истцом за причиненный вред.

Таким образом, в случае, если в ходе судебного разбирательства судом будет установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, то на ответчиков Жиляева З.А. и Мазихова К.А. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей лимит страховой ответственности, т.е. превышающей 400 тыс. рублей.

Однако, если судом будет установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, то на указанных ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЗЖБИ-2-СТРОЙ» Елизаров В.Н., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Ответчики Жиляев З.А. и Мазихов К.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще и заблаговременно уведомлены путем направления соответствующих уведомлений по месту их регистрации, судебные корреспонденции после неудачной попытки вручения, возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается имеющимися в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 00:30, на ул. Б. Шоссе г. Чегема КБР имело место ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Жиляева З.А и <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «ЗЖБИ-2-СТРОЙ».

В результате ДТП автомобиль истца БМВХ6» получил повреждения.

Мазихов К.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер к648ма-07.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 года, Жиляев З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Между тем, автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, у ОАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу.

Действия водителя Жиляева З.А. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия 10.11. 2023 года, и, как следствие, причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО « Эксперт Консалтинг» от 09.02.2024 года восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 262 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет 112 317,05 рублей, а рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 9 766 700 рублей.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на собственника транспортного средства Мазихова К.А., при использовании транспортного средства которой был причинен вред имуществу истца, поскольку передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, на основании вышеприведенных правовых норм считается незаконной.

При этом, суд признает Жиляева З.А. и ОАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащими ответчиками, и полагает, что в иске к ним на основании ст. 41 ГПК РФ должно быть отказано.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2023 года.

Также с Мазихова К.А. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере, которые подтверждены документально и оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-2-░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 262 100 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 317,05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 072,09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░7 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.