Решение от 14.09.2022 по делу № 2а-4659/2022 от 04.05.2022

Дело №2а-4659/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                                                                                           г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4659/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Монгуш Л.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов Монгуш Л.О., указав, что судебный пристав-исполнитель отказал ПАО Сбербанк в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <адрес> городским судом Республики Тыва по делу №, о солидарном взыскании с Микаеляна К.В., Азизян (Микаелян) К.Г., Килина И.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 406 806,07 руб., госпошлина 20234,3 руб., о взыскании солидарно с Азизян (Микаелян) К.Г., Микаеляна К.В. задолженность по кредиту 1 060 621,18 руб., госпошлина 5526,75 руб., где обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость <адрес> 000 руб. В отношении всех должников ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество было принято на баланс банка и в последующем реализовано с баланса банка, и в отношении должников Азизян (Микаелян) К.Г., Микаелян К.В., Килина И.И. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены по п.3 ч.1 ст.56, п.3 ч.1 ст.47. Далее ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были предъявлены повторно, однако в заявлениях о возбуждении исполнительного производства была допущена описка в сумме задолженности, вместо верной суммы 3 493 188,03 руб. указана была 2 406 806,07 руб., и госпошлина 20 234,03 руб. С учетом погашения части суммы по задолженности в размере 2 163 413,49 руб. взысканной за счет заложенного имущества, то судебный пристав скорректировал сумму задолженности, отняв 2163413,93 руб., что составило 3 73567,62 руб. Таким образом, исполнительное производство было окончено фактом ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в <адрес> ГОСП о возбуждении исполнительного производства в отношении Микаелян К.В., Микаелян К.Г. о взыскании суммы 1066147,93 руб., указав, что исполнительные документы находятся на хранении в <адрес> ГОСП в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Монгуш Л.О. отказано в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный документ не приложен к заявлению взыскателя, что является незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительные документы (ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) находятся на хранении в <адрес> ГОСП в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без внимания. Просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Монгуш Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении Микаелян К.В., на основании исполнительного листа серии ВС №, а также в отношении Микаелян К.Г., на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Микаелян К.В. и Микаелян К.Г..

Представитель административного истца Трусова Е.П., административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП Монгуш Л.О., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица Микаелян К.В., Микаелян (Мамедова) К.Г. о дате и времени судебного заседания извещались по указанному в иске адресу, согласно ответу оператора телеграфа Микаелян К.В. по указанному адресу не проживает, Микаелян (Мамедова) К.Г. квартира закрыта, по извещению не является, в связи с чем, дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по <адрес> от взыскателя ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № поступило заявление о повторном возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного <адрес> городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Микаелян К.В. солидарно с Мамедовой (Микаелян) К.Г., КИИ. и ПОВ. суммы задолженности в размере 2 406 806,07 рублей и суммы госпошлины 20 234,03 рублей, в пользу ПАО Сбербанк России. К заявлению приобщен оригинал исполнительного листа серии ВС №, где имеется отметка судебного пристава-исполнителя об окончании по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», частичном взыскании 2 053 472,48 рублей, возвращено в связи с отзывом взыскателя.

Рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> городским судом Республики Тыва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 373 567,62 руб. в отношении должника Микаеляна К.В., в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> ОСБ №, судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП Ховалыг С-С.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Микаеляна К.В.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» также повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ВС №, выданного <адрес> городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с <адрес> К.В. солидарно с <адрес> (<адрес>) К.Г., КИИ. и ПОВ. суммы задолженности в размере 2 406 806,07 рублей и суммы госпошлины 20 234,03 рублей, в пользу ПАО Сбербанк России, в отношении должника Микаелян К.Г.. К заявлению приобщен оригинал исполнительного листа серии ВС №, где имеется отметка судебного пристава-исполнителя об окончании по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», частичном взыскании 2 053 472,48 рублей, возвращено в связи с заявлением взыскателя.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Микаелян К.Г..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ховалыг С-С.С. объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП Ховалыг С-С.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено производством в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, сумма, взысканная по ИП составляет 373 567,62 рублей. Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГОСП УФССП по <адрес> от ПАО Сбербанк поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Микаелян К.В. солидарно с Микаелян К.Г. в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 1 066 147,93 рублей. При этом в данном заявлении указано, что исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остался на ответственном хранении в <адрес> ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГОСП УФССП по <адрес> от ПАО Сбербанк поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Микаелян (ныне Мамедовой) К.Г. солидарно с Микаелян К.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 1 066 147,93 рублей. При этом в данном заявлении указано, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остался на ответственном хранении в <адрес> ГОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП Монгуш Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом Республики Тыва по делу №, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 066 147,93 рублей, в отношении должника Микаелян К.В., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице <адрес> ОСБ №, на основании п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть исполнительный документ не приложен к заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП Монгуш Л.О. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом Республики Тыва по делу №, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 066 147,93 рублей, в отношении должника Мамедовой К.Г., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице <адрес> ОСБ №, на основании п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть исполнительный документ не приложен к заявлению взыскателя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Микаеляна К.В. в установленный срок был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов и находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП УФССП по <адрес> С-С.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Микаеляна К.В. окончено, исполнительный лист был приобщен к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Микаелян К.Г. в установленный срок был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов и находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП УФССП по <адрес> С-С.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Микаелян К.Г. окончено, исполнительный лист был приобщен к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в самих исполнительных листах ВС №, ВС № имеются отметки о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, представитель взыскателя ПАО Сбербанк ООГ., действуя по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбужденно на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в <адрес> ГОСП с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Микаеляна К.В., Микаелян (Мамедовой) К.Г., при этом указав, что исполнительный документ серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остался на ответственном хранении <адрес> ГОСП, то есть к заявлению взыскателем не приложен исполнительный лист, на основании которого просит возбудить исполнительное производство о взыскании с Микаелян К.В. солидарно с Микаелян К.Г. в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 1 066 147,93 рублей.

Исполнительные производства по указанным заявлениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП Монгуш Л.О. не возбуждалось в связи с не предъявлением взыскателем исполнительных листов в службу судебных приставов, о чем ею вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микаеляна К.В. и исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микаелян (Мамедовой) К.Г., которые приобщены к оконченным исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным выполнением требований исполнительных документов.

Разрешая поступившие от ПАО Сбербанк заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных листов, и отказывая в возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП Монгуш Л.О. исходила из того, что исполнительные документы заявителем не приобщены к заявлению, тем самым действовала в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ в рамках своих должностных полномочий, а потому оснований для признания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Микаеляна К.В. и Микаелян (Мамедовой) К.Г. незаконными, не имеется.

При этом судом учтено, что исполнительный лист, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю, в случае, когда взыскание по нему не производилось или произведено частично (ч.6 ст.47 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае исполнительные листы ВС №, ВС № судебным приставом-исполнителем были приобщены к исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ был установлен факт выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ховалыг С-С.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств, которые не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Монгуш Л.О. в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ей законом полномочий, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими действиями и постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, административный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░