Решение по делу № 2-148/2019 от 24.10.2018

Дело № 2-148/2019

УИД 78RS0017-01-2018-004971-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яхонтовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докина Юрия Викторовича к Малышевой Ольге Владимировне, <ФИО>1 в лице её законного представителя Дадахава Фатимы Валерьяновны о признании сделки дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Докин Ю.В. обратился в суд с иском к Малышевой О.В., а также несовершеннолетней <ФИО>1 в лице её законного представителя Дадахава Ф.В., о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения 202/1327 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> ссылаясь на притворность указанной сделки и фактическое совершение между сторонами договора купли-продажи квартиры, в связи с чем просил о переводе прав и обязанностей покупателя по данной сделке на него как второго участника долевой собственности на квартиру (1125/1327 долей), чье преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности было нарушено в результате совершения оспариваемой сделки, а также о прекращении права собственности <ФИО>1 на указанное имущество с выплатой компенсации в виде стоимости аналогичного объекта в размере 1 640 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и возместить понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 700 рублей, расходов по нотариальному обеспечению доказательств в сумме 17 470 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика Малышевой О.В. – Арутюнян А.А., а также законный представитель несовершеннолетней <ФИО>1 – мать Дадахава Ф.В. исковые требования не признали, представили свои возражения в письменном виде, в которых указывается на то, что расценивать оспариваемую сделку как притворную, прикрывающую собой сделку купли-продажу не имеется никаких оснований, поскольку доля в праве на квартиру подарена бабушкой Малышевой О.В. своей внучке <ФИО>1., выводы истца основаны на предположениях и являются голословными, переписка между Малышевой О.В. и истцом о продаже доли не означает невозможности распорядиться принадлежащим имуществом путем совершения дарения; доказательств возмездности оспариваемой сделки не представлено.

Представитель органа опеки местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Введенский <ФИО>2, извещенная о месте и времени разбирательства дела, в суд не явилась; ранее в судебном заседании 21 февраля 2019 года против удовлетворения иска возражала, поддерживая позицию стороны ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Докин Ю.В. является собственником 1125/1327 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Вторым участником долевой собственности до совершения оспариваемой сделки являлась Малышева О.В., которая, как следует из представленной переписки, в период с июля по сентябрь 2018 года вела с Докиным Ю.В. переговоры относительно продажи принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру, объявление о чем было размещено Малышевой О.В. на интернет-сайте avito.ru.

Поскольку стороны не достигли согласия относительно цены отчуждаемого имущества, Малышева О.В. распорядилась указанным имуществом иным способом, подарив 17 сентября 2018 года указанные доли в праве на квартиру <ФИО>1 в лице её законного представителя Дадахава Ф.В., которая, согласно объяснениям ответчиков и заключению молекулярно-генетической экспертизы от 12 декабря 2018 года (л.д. №) является её внучкой.

Договор дарения доли квартиры удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <ФИО> 3, реестровый номер №. Регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26 сентября 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пунктам 2,3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из представленных стороной истца доказательств не следует, что сделка, которую, по мнению Докина Ю.В., ответчики, действительно, имели в виду, была совершена и исполнена ими. Исходя из возмездного характера договора купли-продажи, надлежащим доказательствами его исполнения могли бы быть сведения о произведенных взаиморасчетах между продавцом и покупателем, а также о передаче жилого помещения покупателю.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Напротив, ответчики в ходе судебного разбирательства подтвердили обоюдную волю на совершение сделки дарения, пояснив, что несовершеннолетняя <ФИО>1 вместе со своей матерью проживает в спорной квартире с 04.06.2016 года с согласия бабушки Малышевой О.В., зарегистрированы там по месту жительства с 03.10.2018 года, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий, составленным органом опеки 21.11.2018 года (л.д.№) и справкой о регистрации формы 9 (л.д. №).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а равно для удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что Малышевой О.В. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.01.2019 года, заключенным с <ФИО>4 и распиской о получении денежных средств в указанной сумме (л.д.№).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя консультации, подготовку и направление возражений по существу исковых требований, участие в судебном разбирательстве, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы ответчика по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 800 рублей, подлежат возмещению истцом.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с истца расходов по оплате услуг ООО «Центр Генеалогии» по проведению молекулярно-генетического исследования в размере 19 000 рублей, поскольку, с учетом специфики спора, представление данного доказательства не может быть признано необходимым в смысле положений абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Докина Юрия Викторовича к Малышевой Ольге Владимировне, <ФИО>1 в лице её законного представителя Дадахава Фатимы Валерьяновны о признании сделки дарения жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Докина Юрия Викторовича в пользу Малышевой Ольги Владимировны понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Центр Генеалогии» по проведению молекулярно-генетического исследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий        /подпись/            С.С. Никитин