Решение по делу № 8Г-16911/2023 [88-17683/2023] от 28.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17683/2023

№ 2-6732/2022

УИД 78RS0002-01-2021-015022-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                 Бочкарева А.Е., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав Т» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября          2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сплав Т» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 16 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом № 1/2020 от 30 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником    квартиры.    Указанное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с нарушением процедуры созыва и проведения, отсутствовал кворум, протокол оформлен с нарушениями, вопросы, поставленные на повестку №№ 8, 10, 11 не относятся к компетенции общего собрания собственников, принятые решения нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, с учетом письменных заявлений, ходатайств, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявлено ходатайства о приобщении новых доказательств по делу, вызове свидетелей, истребовании доказательств. Судебная коллегия находит указанные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Заявления о признании доказательств подложными, поступившие от ФИО1 ФИО2 лиц, а также ходатайства ФИО1 об исключении доказательств по делу, не подлежат удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку стадия кассационного производства не предусматривает возможности оценки доказательств (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, доводы, указанные в вышеназванных заявлениях и ходатайствах ФИО1, рассматриваются судебной коллегией наряду с доводами кассационной жалобы о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм процессуального права, доводы третьих лиц рассматриваются в качестве их правовой позиции по спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, с учетом письменных заявлений, ходатайств, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, проведено в форме очно-заочного голосования в период с          16 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года по инициативе ответчика ООО «Сплав-Т».

    Согласно протоколу № 1/2020 от 30 сентября 2020 года, на повестку дня были поставлены вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания, порядке подсчета голосов, об установке системы видеонаблюдения, ее принятии в состав общего имущества, распоряжении общим имуществом, о выборе уполномоченного лица по оформлению придомовой территории в общую долевую собственность, о тарифе за услуги видеонаблюдения, о тарифе за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, об индексации тарифов на дополнительные услуги, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, об определении перечня работ и услуг по капитальному ремонту, предельно допустимой стоимости работ и услуг по капитальному ремонту, об определении лица, которое от имени всех собственников помещений многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт, о выборе владельца специального счета, кредитной организации для открытия специального счета, уполномоченного открывать специальный счет фонда капитального ремонта в кредитной организации, совершать операции с денежными средствами на специальном счете, о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов в отношении взносов на капитальный ремонт, о выборе уполномоченного лица для направления материалов собрания в организации, установленные действующим законодательством РФ, и хранении материалов собрания.

    Судом также установлено, что на дату проведения оспариваемого собрания квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, находилась в государственной собственности. Согласно ответу Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности истца зарегистрировано на неё 13 августа 2021 года, то есть спустя 11 месяцев после проведения оспариваемого общего собрания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 12, 1812, 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о соблюдении процедуры созыва и проведения общего собрания, о наличии кворума, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указав, что оспариваемый протокол общего собрания соответствует положениям Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами иска об отсутствии кворума, указав, что общая площадь, указанная в протоколе оспариваемого собрания, также соответствует сумме площадей помещений, представленных Росреестром в Таблице сведений из ЕГРП в отношении многоквартирного дома. Из протокола следует, что в голосовании участвовали собственники, имеющие в собственности 3946,26 кв.м. или 75,65% голосов, исходя из общей площади многоквартирного дома в               5 216,13 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО1 и НО «Фонд    - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об исключении из подсчета голосов бюллетеня администрации <адрес> Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в Санкт-Петербурге <адрес> находилась в государственной собственности, администрация <адрес> Санкт-Петербурга представляла интересы собственника на общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации решение суда не оспаривал, в связи с чем оснований для признания недействительным бюллетеня администрации <адрес> Санкт-Петербурга не имеется.

Недостатки при оформлении бюллетеней для голосования, в частности, не указание администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга ОГРН и количества голосов, которым обладает юридическое лицо, не являются основанием для признания данных бюллетеней недействительными, поскольку признаются формальными и устранимыми. Волеизъявление собственника помещений - администрации была четко выражена, правомочие представителя подтверждено. Доверенность представителя администрации Выборгского района, вопреки доводам жалобы Фонда капитального ремонта, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к доверенностям, позволяющим действовать от имени юридического лица - государственного органа.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводом апелляционной жалобы о необходимости исключения голосов собственником помещений, которые в рамках настоящего судебного разбирательства заявили о том, что лично не голосовали, при этом бюллетени с их подписями были учтены при голосовании, отметив, что ФИО15, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО13,      ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО18C., привлеченные к участию в деле в качестве ФИО2 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по их заявлениям, в ходе судебного разбирательства пояснений суду не давали, не подтвердили обстоятельства своего не участия в голосовании. Иным способом проверить обстоятельство недействительности их бюллетеней не представляется возможным, а доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Третье лицо ФИО17, направлявшая в суд первой инстанции ряд ходатайств аналогичных по содержанию с ходатайствами истца       ФИО1, также пояснений в ходе судебного разбирательства не давала.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального права, в том числе относительно содержания протокола судебного заседания, полноты судебных постановлений, оформления судебных постановлений и их копий, о невозможности ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции без ограничения по времени, о не представлении копий доказательств истцу, о не проведении судом апелляционной инстанции прений сторон, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 152 ГПК РФ, не проводилась подготовка дела, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материал дела, из которых следует, что 15 июня 2022 года и 27 июля 2022 года проводились предварительные судебные заседания по делу. После проведения предварительного судебного заседания 27 июля 2022 года суд признал дело достаточно подготовленным и назначил основное судебное заседание на          5 октября 2022 года.

Вопреки доводам жалобы все протоколы судебных заседаний изготовлены своевременно и находятся в материалах дела.

Заявление ФИО1 о разъяснении решения суда рассмотрено Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга 18 июля 2023 года. Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, указал, что решение суда не содержит каких-либо неясностей и неточностей (том 3, л.д. 207-208).

Ссылка заявителя об отсутствии в материалах дела замечаний на протокол судебного заседания от 24 мая 2023 года признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку указанные замечания приобщены к материалам дела (том 3, л.д.139-146). При этом из материалов дела следует, что данные замечания не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако их не рассмотрение судом в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ не привело или не могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно. Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на истца в данном случае возложена обязанность представить доказательства того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, однако ФИО1 не представлено доказательств, что принятые на общем собрании решения нарушают права истца, тарифы и взносы установлено произвольно и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что из материалов дела была изъята доверенность представителя ООО «Сплав Т», приобщенная к материалам дела в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, противоречит материалам дела (том 1, л.д. 83).

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства того, что ФИО9 подавалось ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку материалы дела указанное ходатайство не содержит, на копии ходатайства ФИО9, приложенной ФИО1 к кассационной жалобе, отсутствуют какие-либо отметки суда первой инстанции, доказательств того, что данное ходатайство действительно подавалось в суд, но не было принято сотрудниками суда, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствует определение судьи ФИО10 от         14 сентября 2023 года, также подлежит отклонению в силу следующего.

Из картотеки дел на сайте Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга и копии определения об оставлении заявления без движения от 14 сентября 2022 года, приложенного ФИО1 к кассационной жалобе, следует, что указанным определением иск ФИО1 к ООО «Сплав Т» о признании недействительным решения общего собрания оставлен без движения судьей Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО10 (№ М-8694/2022). Указанное исковое заявление было возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

Таким образом, определение от 14 сентября 2022 года было вынесено в рамках иного материала по иску ФИО1, в связи с чем отсутствует в материалах дела № 2-6732/2022.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признан несостоятельным со ссылкой на нормы закона и обстоятельства дела, в которых имеется подтверждение того, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. При этом оснований полгать такое извещение ненадлежащим у судебной коллегии не имеется, нарушения порядка извещения участников спора судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела является несостоятельным, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи, что вызывало бы сомнение в ее объективности и беспристрастности, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Довод жалобы о не разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей в судах первой и апелляционной инстанций материалами дела не подтверждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с оценкой доказательств, в том числе нарушения процедуры уведомления собственников МКД о проведении общего собрания собственников, порядка оформления результатов собрания, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя о неверном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права и наличии оснований для удовлетворения исковых требований также отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Согласно части 6 статьи 48 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В рамках настоящего дела судами установлено, что истец в спорный период – на дату проведения общего собрания не являлся собственником помещений МКД, лицо, принимавшее участие в голосовании от имени собственника о недействительности решения собрания не заявляло. Статус участника соответствующего гражданского-правового сообщества на дату проведения спорного собрания в силу пункта 3 статьи 1814 ГК РФ у ФИО1 также отсутствовал.

Довод ФИО1 о том, что администрация Выборгского района Санкт-Петербурга не имела права голосовать, являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылка заявителя на то, что судами не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности и соответствующие ходатайства истца не были разрешены, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положением статьи 1815 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку судом установлено, что процедура созыва и проведения общего собрания была соблюдена, имелся кворум, истец в указанный период не являлся собственником помещений МКД, основания для признания решения общего собрания собственников ничтожным у суда отсутствовали.

Указание заявителя на то, что собрание собственников было проведено в период, когда в Санкт-Петербурге действовал запрет на проведение мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также подлежит отклонению, поскольку проведение собрания в период распространения коронавирусной инфекции и соответствующих ограничений о недействительности принятого на собрании решения не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о распоряжении общим имуществом должны голосовать все собственники помещений в МКД, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 часть 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия на обработку персональных данных подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Довод ФИО1 о том, что суд не исследовал законность вопросов, вынесенных на голосование, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца не были нарушены оспариваемым решением общего собрания собственников помещений, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было передано истцу в 2011 году, в связи с чем он является титульным собственником и мог участвовать в собрании собственников, опровергается материалами дела, поскольку согласно сведениям из ЕГРН о собственниках многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> датой регистрации права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение является ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находилась в собственности <адрес> (том 2, л.д. 200 – на обороте – 202).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением ФГУ ЗРУЖО» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и совместно проживающим с ним членам семьи предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи являются наниматели указанной квартиры. Согласно справке о регистрации истец ФИО1 и его супруга зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживают в спорной квартире.

Истец, являясь нанимателем, а затем и собственником квартиры обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги с момента принятия соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома, таким образом, истец должен был узнать о том, что имеется оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, установившее размер платы за соответствующие услуги.

Истец обратился в суд за пределами установленного срока для обращения за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу    своевременному предъявлению исковых требований об оспаривании решения общего собрания, в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своих доводов, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, изложенные в них правовые позиции не являются обязательными для применения судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права. Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия также не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи первой инстанции по факту нарушения норм процессуального права, о чем ходатайствовал заявитель кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от       24 ноября 2022 года, с учетом определения суда от 20 января 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая        2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи