Решение по делу № 33-13750/2016 от 28.07.2016

Судья Иноземцева О.В. Дело № 33-13750/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Толстика О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Демьянова И.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2016г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Демьянов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в ДТП от 21.11.2015г., произошедшем по вине водителя Кусоровой Н.В. был поврежден автомобиль истца «Мерседес Бенц Е220», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    Истец, чья гражданская ответственность не была застрахована, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая застраховала гражданскую ответственность виновника, сдав все документы, однако выплата произведена не была.

Истец произвел независимую экспертизу по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 461700 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 400 000 руб., расходы по оценке 5500 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19.04.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демьянова И.В. взыскана сумма страхового возмещения 32800 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 16400 руб., расходы по оценке 5500 руб., расходы на представителя 8000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Демьянов И.В. просит решение суда изменить, удовлетворив его иск в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, полагая размер ущерба определенный экспертом заниженным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования Демьянова И.В. суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60, 63, 64, Правил обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 и исходил из наличия оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права».

С такими выводами суда судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку из административного материала, фотографий с места аварии, схемы ДТП и объяснений сторон с достоверностью усматривается исключительная вина водителя Кукусовой Н.В. в произошедшем 21.11.2015г. ДТП и причинении ущерба автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность Кукусовой Н.В. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», а у истца полис ОСАГО отсутствовал, то страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец, должна была произвести страховую выплату в полном объеме.

Размер ущерба причиненного в ДТП автомобилю истца установлен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», которым установлено, что часть заявленных повреждений автомобиля истца не относятся к обстоятельствам ДТП от 21.11.2015г. и являются пересекающимися. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений полученных исключительно в ДТП от 21.11.2015г. составила 32800 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, в частности заключения судебной экспертизы, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьянова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 августа 2016г.