Решение от 10.05.2023 по делу № 2-982/2023 от 21.02.2023

        № 2-982/2023

64RS0047-01-2023-000545-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г.                        г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А., с участием ответчика Седова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Смирнову Андрею Александровичу, Седову Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, требования мотивированы тем,
что 19 ноября 2014 г. публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Росбанк»
и Смирнов А.А. заключили кредитный договор № 2469L269CCSGV1128135, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 390 497 руб.. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки составил 17,6% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 09 февраля 2023 г. было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества № XWB5V319DEA594594. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № SG-CS/19/14 от 13 мая 2019 г.. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 108 118 руб. 38 коп.. Право требования по кредитному договору № 2469L269CCSGV1128135 от 19 ноября 2014 г. в полном объеме перешло ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением. Как указано в исковом заявлении, автомобиль был продан без согласования залогодержателя. Факт смены регистрационных данных транспортного средства подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД.

В связи с изложенным просит взыскать с Смирнова А.А. пользу ООО «НБК» задолженность по договору № 2469L269CCSGV1128135 от 19 ноября 2014 г. в размере 108 118 руб. 38 коп. из которых: просроченный основной долг – 87 886 руб. 88 коп., просроченные проценты – 13 401 руб. 73 коп., иная задолженность (пени, государственная пошлина и т.д.) – 6 829 руб. 77 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты> <дата> года выпуска; идентификационный номер (VIN) – №; цвет – <данные изъяты>, в счет погашения задолженности № 2469L269CCSGV1128135 от 19 ноября 2014 г., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах. Взыскать с Смирнова А.А. пользу ООО «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 362 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Протокольным определением от 10 апреля 2023 г. в качестве соответчика по делу привлечен Седов Г.Г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Седов Г.Г. в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований пояснив, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. Приобретая автомобиль 17 сентября 2019 г. какой либо информации об обремени транспортного средства не имелось, чистота сделки была им проверенна в соответствии с требованием закона.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (по месту регистрации), причину неявки суду не сообщил (л.д. 101, 106-107, 112-113).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также мнения ответчика Седова Г.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно
до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 19 ноября 2014 г. публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Росбанк» и Смирнов А.А. заключили кредитный договор № 2469L269CCSGV1128135 по условиям которого, сумма кредита составляет 390 497 руб., срок возврата кредита определен 19 ноября 2019 г., размер процентов за пользование кредитом составляют 17,6 процентов годовых, количество ежемесячных платежей составляет 60 ежемесячных платежей, размеры ежемесячных платежей, за исключением последнего платежа, в размере 9 828 руб. 70 коп., последний ежемесячный платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита. Ежемесячный платеж подлежит уплате каждое 19-е число месяца (л.д. 20-22).

Согласно п.п. 11 и 23.1 кредит имел целевое использование - для приобретения транспортного средства: марка, модель – <данные изъяты> <дата> года выпуска; идентификационный номер (VIN) – №; цвет – <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что банком 19 ноября 2014г. выдана Смирнову А.А. запрашиваемая сумма кредита, которой он воспользовался.

Таким образом, между банком и Смирновым А.А. был заключен кредитный договор от 19 ноября 2014 г. № 2469L269CCSGV1128135.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно,
и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что Смирнов А.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали, в нарушение его условий договора.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик Смирнов А.А. суду не предоставил доказательств возврата кредита и погашения процентов в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на уступку своих прав предусмотрено п. 13 кредитного договора.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав требования
№ SG-CR-19/14 от 13 мая 2019 г. (л.д. 27-38, 41).27 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц и уведомлением об изменении наименования, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 42, 49, 50).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон,
в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено сторонами, сумма задолженности составила 108 118 руб. 38 коп. из которых: просроченный основной долг – 87 886 руб. 88 коп., просроченные проценты – 13 401 руб. 73 коп., иная задолженность (пени, государственная пошлина и т.д.) – 6 829 руб. 77 коп..

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела,
ООО «НБК» в адрес Смирнова А.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 40).

Действительность уступки права требования ответчиками по делу
не оспорена, условия о возможности уступки права требования, согласовано
с заемщиком.

Таким образом, в силу закона и п. 13 кредитного договора ООО «НБК» является надлежащим взыскателем по кредитному договору от 19 ноября 2014 г.
№ 2469L269CCSGV1128135, заключенного со Смирновым А.А..

Поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании со Смирнова А.А. задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2014 г. № 2469L269CCSGV1128135 подлежащими удовлетворению в размере 108 118 руб. 38 коп. из которых: просроченный основной долг – 87 886 руб. 88 коп., просроченные проценты – 13 401 руб. 73 коп., иная задолженность (пени, государственная пошлина и т.д.) – 6 829 руб. 77 коп..

Суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом ее размера, суммы задолженности, периода просрочки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником Смирновым А.А. своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности на день рассмотрения дела по основному долгу составил 108 118 руб. 38 коп.

Из ответа начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову следует,
что автомобиль марки, модель – <данные изъяты> <дата> года выпуска; идентификационный номер (VIN) – №; цвет – <данные изъяты> (л.д. 83, 122), паспорта транспортного средства (л.д. 128) принадлежал на праве собственности с 06 ноября 2014 г. по 11 марта 2015 г. ООО «Волга –Авто-Моторс», с 12 марта 2015 г. по 16 сентября 2019 г. Смирнову А.А., с 17 сентября 2019 г.
по настоящее время принадлежит Седову Г.Г., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 129).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
№ 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г.
и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015).

Исходя из выше установленных обстоятельств по делу, суд приходит
к выводу, что поскольку все сделки по реализации предмета залога -
как к ООО «Волга –Авто-Моторс», Смирнову А.А. и Седову Г.Г. совершены после 01 июля 2014 г., то к возникшим по ним правоотношениям необходимо применять положения ст. 352 ГК РФ с учетом ФЗ № 367-ФЗ, в связи с чем, приходит выводу
о прекращении залога в силу п. 1 п. п. 2 указанной статьи.

Оснований для применения к сделкам по реализации автомобиля редакции
ст. 352 ГК РФ, действующей до 01 июля 2014 г., не имеется, поскольку действия норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения,
во времени и юридически значимым в настоящем случае является не дата возникновения залога, а дата совершения сделок по приобретению предмета залога.

В вязи с чем, суд приходит к выводу о добросовестности всех приобретателей спорного имущества – в том числе и ответчик по делу Седова Г.Г., поскольку
не представлено доказательств того, что он знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание разъяснения данные
в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом,
в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль зарегистрирован 09 февраля 2023 г., уведомление о возникновении залога движимого имущества
№ XWB5V319DEA594594 (л.д. 15, 17-18, 92-93, 95). Ни на момент заключения кредитного договора, договором купли – продажи автомобиля, отсутствовали сведений в реестре, что является одним из доказательств того, что Седов Г.Г. на момент приобретения автомобиля не мог располагать данными о его обременении.

Период нахождения автомобиля у прежних собственника (от одного года до четырех лет соответственно) также не дает суду оснований для вывода о желании продавцов по причине залога немедленно избавиться от автомобиля.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком Седовым Г.Г. при приобретении спорного автомобиля не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, которая могла бы привести к выявлению сведений о залоге. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, исходя из материалов дела, у ответчика не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств по делу оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Седову Г.Г., в рамках задолженности по кредитному договору у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Поскольку требования о взыскании государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от имущественного требования, то в удовлетворении заявления о взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. истцу отказать.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт и расходы в размере 15 000 руб. истца на представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 02 июня 2020 г. и актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением от 13 августа 2020 г. № 3414 (л.д. 44, 45, 46).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной
в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос
о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 данного Постановления сказано, что при определении разумности могут учитываться, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку
им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая уровень сложности дела, его продолжительность, характер и объем юридических услуг, которые представитель предоставил заказчику в рамках ведения настоящего гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, отсутствие возражений ответчика о несоразмерность взыскиваемой суммы, судья приходит к выводу о взыскании с ответчика Смирнова А.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина
и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 362 руб. (л.д. 9) (из расчета (108 118,38-100 000) х2%+ 3 200), в связи с чем, с ответчика Смирнова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 4345197098) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2469L269CCSGV1128135 ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 108 118 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 362 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░.