Решение по делу № 33-2183/2023 от 05.06.2023

№"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0009-01-2022-000960-03 Судья Шатохина Г.А. Дело № 2-108/2023 Докладчик Фролова Е.М.33-2183а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истца Ландо Татьяны Владимировны на определение Данковского городского суда Липецкой области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Генчевой Елены Алексеевны, Генчева Дмитрия Геннадьевича и Сячинова Андрея Витальевича в солидарном порядке в пользу Ландо Татьяны Владимировны в счет возмещения судебных расходов 4 503 (четыре тысячи пятьсот три) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать».

установил:

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 21.02.2023 г. удовлетворены исковые требования Ландо Т.В. к Генчевой Е.А. и Генчеву Д.Г., Сячинову А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Решение вынесено на основании признания иска ответчиками без исследования доказательств.

Законность решения суда от 21.02.2023 г. судом апелляционной инстанции не проверялась. Решение суда вступило в законную силу.

Истец Ландо Т.В. обратилась с заявлением к Генчевой Е.А. и Генчеву Д.Г., Сячинову А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 11720,29 руб., которые она понесла при рассмотрении указанного спора на оплату госпошлины (300 руб.), оплату почтовых отправлений (208 руб.), оплату экспертного исследования (3 219,29 руб.), оплату услуг представителя (8 000 руб., из которых: 3 000 руб. за составление искового заявления, 4 000 руб. за участие представителя в суде, 1 000 руб. за составление настоящего заявления). Просила взыскать с ответчиков в равных долях указанные расходы.

Истец Ландо Т.В. поддержала заявленные требования, объяснила, что спор о заборе у них шел давно, однако первый свой иск она оставила без рассмотрения, затем обращалась в суд в связи со спором о прохождении смежной границы. Когда суд вынес решение по границе в ее пользу, она устно предложила ответчикам убрать забор. После того, как решение вступило в законную силу, она не обращалась с требованиями убрать забор к ответчикам, т.к. знала их мнение об этом вопросе. А потому, она заказала исследование почвы на своем участке, после чего направила копию иска ответчикам и в суд.

Ответчики Генчевы Д.Г., Е.А. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что после вступления в законную силу решения по смежной границе истец к ним с требованием убрать забор по данной границе не обращалась. Они в конце декабря 2022 года получили копию иска, но истец не проживает в соседнем доме, поэтому данный вопрос в добровольном прядке решить не могли. Убрать забор зимой не было возможности. Когда пришли на подготовку к судебному разбирательству, то сразу признали иск, что подтвердили в заседании 21.02.2023 г. Полагают, что у истца не было необходимости заказывать экспертное исследование и нести расходы на представителя.

Ответчик Сячинов А.В., представитель третьего лица администрации Данковского района Липецкой области в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Ландо Т.В. просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылался на то, что суд неверно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, сумма изначально была значительно ниже рекомендованной гонорарной практикой адвокатской палаты Липецкой области. Суд не учел, что при принятии иска обязывал истца представить экспертное заключение.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца Ландо Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением городского суда от 21.02.2023 г. удовлетворены исковые требования Ландо Т.В., т.е. решение состоялось в ее пользу и с ответчиков подлежат взысканию понесенные Ландо Т.В. судебные расходы с учетом принципа разумности.

Суд установил, что Ландо Т.В. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 13.12.2022 г., а также понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции - направлении копии иска в адрес ответчиков в сумме 203 руб.

Суд признал данные расходы необходимыми и верно взыскал их с ответчиков.

Также в ходе подготовки к судебному разбирательству истцом предоставлена копия протокола испытаний о качественном состоянии почвы ФГБУ ВНИИЗЖ от 13.10.2022 г., сделанного по заказу Ландо Т.В. За проведение испытаний Ландо Т.В. оплачено 3 212,29 руб. (с учетом комиссии).

Отказывая во взыскании данных расходов, суд верно признал, что они не являются необходимыми, поскольку основанием для удовлетворения иска о переносе забора послужило вступившее в силу решение суда от 04.03.2022 г. об установлении местоположения смежной границы.

Настоящий иск ответчики признали.

Суд установил, что интересы истца Ландо Т.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Исаева С.В. по ордеру № 050313 от 09.02.2023 г. на основании соглашения, которой за составление искового заявления (3000 руб.); представление интересов истца при подготовке к судебному разбирательству 09.02.2023 г. и в 1 судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2023 г. продолжительностью 25 мин. (4000 руб.); за составление заявления о взыскании судебных расходов (1000 руб.), оплачено всего 8000 руб., что подтверждается соответствующими документами (квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.12.2022 г., 26.01.2023 г., 27.03.2023 г.).

Определяя сумму в возмещение судебных расходов на представителя, суд первой инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, участие в них представителя, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и определил разумным размер оплаты услуг представителя Исаевой С.В. в сумме 4 000 руб. (1500 руб. – за составление искового заявления, 500 руб. за подготовку, 1000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов), взыскав ее с ответчиков в равных долях.

Однако, суд апелляционной инстанции считает определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ошибочным, заниженным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги и доказательств неразумности заявленной суммы, суд первой инстанции, установив факт несения Ландо Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера заявленных истцом ко взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Заявленная Ландо Т.В. ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб. соответствует объему оказанных представителем услуг, является разумной и соответствующей необходимости и оправданности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции, взыскав с Генчевой Е.А., Генчева Д.Г. и Сячинова А.В. в пользу Ландо Т.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего 8503 руб. в равных долях по 2834 руб. 33 коп. с каждого.

Оснований для солидарной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 27 апреля 2023 года изменить, взыскать с Генчевой Елены Алексеевны, Генчева Дмитрия Геннадьевича и Сячинова Андрея Витальевича в пользу Ландо Татьяны Владимировны в счет возмещения судебных расходов по 2 834 руб. 33 коп. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

.