Решение по делу № 02-3070/2016 от 04.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                           10 мая 2016 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Капитал Груп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что 22 февраля 2008 года между ООО "Капитал Груп" и истцом был заключен предварительный договор № 3-36-1/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места, в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места, расположенного в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес (вл.1, корп.2). Местоположение парковочного места определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ. Истец оплатил стоимость парковочного места в размере сумма 29 февраля 2008 года. Ответчик ООО "Капитал Груп", являясь субъектом инвестиционной деятельности - инвестором, в соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", приобретает права владения, пользования и распоряжения результатом осуществленных инвестиций. В соответствии с п.2.1.1 предварительного договора ответчик обязался подписать с истцом основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности на парковочное место. Вследствие того, что события, установленные условиями предварительного договора и определяющее возможность ответчика по исполнению обязательства по определению местоположения парковочного места наступили 23 ноября 2010 года, истцом неоднократно направлялись письменные обращения в адрес ответчика с просьбой определить местоположение парковочного места для заключения основного договора. Данные обращения истца ответчик оставил без внимания, а также не предпринял никаких мер по установлению местоположения парковочного места истца. Несмотря на то, что ответчик ООО "Капитал Груп" обладал возможностью по исполнению договорных обязательств, направленных на передачу парковочного места истцу в собственность, ответчик умышленно не производил передачу истцу в собственность парковочного места, уклоняясь от определения его местоположения, в связи с чем истцом было реализовано право инвестора на получение парковочного места в собственность только после вынесения судебных постановлений, что по мнению истца, говорит о недобросовестном поведении ответчика. Истец считает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, что установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 25 марта 2015 года о признании за истцом права собственности на предмет заключенного между сторонами договора. Истец считает, что у ответчика было достаточно времени до 23 ноября 2012 года для определения местоположения парковочного места истца по предварительному договору и регистрации на свое имя права собственности на предмет договора, допустил просрочку передачи предварительно оплаченного товара в период времени с 23 ноября 2012 года по 26 мая 2015 года. Требования истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 22 февраля 2008 года между ООО "Капитал Груп" и истцом был заключен предварительный договор № 3-36-1/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места, в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места, расположенного в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес (вл.1, корп.2). Местоположение парковочного места определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ. Истец оплатил стоимость парковочного места в размере сумма 29 февраля 2008 года.

Дом с подземной автостоянкой по адресу: адрес был введен в эксплуатацию 31 декабря 2009 года.

Согласно п.1.1 договора, местоположение парковочного места в подземной автостоянке объекта определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ.

Решением Чертановского районного суда адрес от 25 марта 2015 года установлено, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по предварительному договору, а у ответчика с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и получения технической документации БТИ возникло право и возможность исполнения обязательств, предусмотренных п.1.1 договора, но ответчик свои обязательства не исполнил. Данным решением суда также установлено, что 14 января 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 22 февраля 2008 года, в соответствии с которым стороны согласились внести в договор изменения – определили местоположение парковочного места в виде машиноместа, подлежащего передаче истцу.

Решением Чертановского районного суда адрес от 25 марта 2015 года за истцом признано право собственности на машиноместо.

При этом, вышеуказанным решением Чертановского районного суда адрес установлено, что несмотря на то, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по договору, машино-место в собственность истца до принятия решения по делу не оформлено, у истца отсутствовала возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенное им машино-место.

В соответствии с п.2.1.1 предварительного договора ответчик обязался подписать с истцом основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности на парковочное место. Вследствие того, что события, установленные условиями предварительного договора и определяющее возможность ответчика по исполнению обязательства по определению местоположения парковочного места наступили 23 ноября 2010 года, истцом неоднократно направлялись письменные обращения в адрес ответчика с просьбой определить местоположение парковочного места для заключения основного договора, ответчик не предпринял никаких мер по установлению местоположения парковочного места истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период 23 ноября 2010 года по 25 марта 2015 года (день вынесения решения) у ответчика была возможность по определению местоположения парковочного места истца по договору, путем подписания с истцом дополнительного соглашения, фиксирующего местоположение парковочного места, определенного ответчиком самостоятельно. Следовательно, в данный период ответчик мог осуществить передачу определенного сторонами договора парковочного места истцу в собственность в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи путем регистрации права собственности на предмет договора и заключения основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик обладал возможностью по исполнению договорных обязательств, направленных на передачу парковочного места истцу в собственность, надлежащих мер к этому не предпринял, в связи с чем истцом право на получение парковочного места в собственность было реализовано только после вынесения вышеуказанного судебного решения.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, независимо от того, на какое законодательство ссылаются стороны.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» за просрочку передачи покупателю предварительно оплаченного товара. Однако, данная неустойка не может быть взыскана, так как в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами 214-ФЗ.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1 и ч.2 ст.27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в законную силу – начиная с 01 апреля 2005 года.

Действие вышеуказанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе при заключении предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений в объекте строительства, в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Из материалов дела, содержания заключенного сторонами предварительного договора усматривается, что в данном случае имело место привлечение денежных средств истца, связанное с возникающим у него правом собственности на объект недвижимости (машиноместо), который на момент привлечения таких средств не был построен и введен в эксплуатацию, то есть сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. В то же время из материалов дела не следует, что предварительных договор о заключении в будущем договора купли-продажи был заключен истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку в данном случае между сторонами имели место отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства автостоянки, применению к спорным отношениям подлежит Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в неурегулированной части – Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что передача объекта была возможна исключительно с момента подписания дополнительного соглашения, а до этого объект недвижимого имущества, подлежащий передаче сторонами определен не был, а значит, по мнению ответчика, обязанность по его передаче истцу у ответчика отсутствовала, несостоятельны, поскольку судом установлено и иного не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность своевременно и в разумные сроки определить истцу конкретное парковочное место, подлежащее передаче ему по договору в собственность, и передать его истцу во исполнение условий договора, но ответчик мер к надлежащему и своевременному исполнению договора не принял.

Также несостоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку период взыскания неустойки заявлен истцом с 24 ноября 2012 года, в суд истец обратился 27 октября 2015 года – в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 24 ноября 2012 года по 26 мая 2015 года, однако, суд не соглашается с данным периодом, считает, что неустойка должна быть взыскана по день вынесения решения суда о признании за истцом права собственности на машиноместо – до 24 марта 2015 года – 840 дней, размер неустойки составляет сумма

Однако суд считает, что размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, а также то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи машиноместа, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, определяет в размере сумма.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило сумма.

Подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь телефон ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Капитал Груп» в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «Капитал Груп» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2016 года.

Судья Басихина Т.В.