Решение по делу № 22-1856/2022 от 04.05.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гожа М.А.

Дело № 22-1856/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск          14 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Кима С.С.

судей:      Клевовой Н.Г., Толызенковой Л.В.

при секретаре: Николаевой А.Е.

с участием:     

прокурора Широкова К.С.

осужденного          Шевченко В.В.

адвоката             Кайгородова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Ванинского района Волошина К.Ф., апелляционными жалобами адвоката Бурмистрова Г.В., осужденного Шевченко В.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2022 года, которым

Шевченко В.В,, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 21 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен, с Шевченко В.В. взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение осужденного Шевченко В.В., адвоката Кайгородова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевшую ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 50 минут 20 января 2021 года, в хозяйственной постройке, расположенной на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же осужден за покушение на убийство ФИО1, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, не доведённое до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 50 минут 20 января 2021 года, в хозяйственной постройке, расположенной на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1, в период времени с 18 часов 50 минут 20 января 2021 года до 01 часа 30 минут 21 января 2021 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевченко В.В. вину по всем преступлениям не признал.

В апелляционном представлении прокурор Ванинского района Волошин К.Ф. не согласен с приговором, полагает его подлежащим отмене.

При квалификации действий Шевченко В.В. по ч.2 ст.162 УК РФ указано о наличии квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», однако материалами дела, показаниями потерпевшей данное обстоятельство не подтверждается, наличие данного квалифицирующего признака судом надлежащим образом не мотивировано.

При квалификации действий Шевченко В.В. по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, п. «в,д,з» ч.2 ст.105 УК РФ органом предварительного расследования и судом указано о наличии квалифицирующего признака «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», однако указанный квалифицирующий признак не мотивирован судом.

Суд не мотивировал решение о назначении Шевченко В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, несмотря на то, что санкция ст.105 ч.2 УК РФ предусматривает обязательное назначение такого вида дополнительного наказания.

Просит приговор суда отменить, направить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров Г.В. считает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, между Шевченко В.В. и потерпевшей возникли трудовые отношения с вытекающим правом Шевченко В.В. на оплату за его труд.

Вина Шевченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не доказана, поскольку необходимым условием для наступления ответственности является хищение чужого имущества, в то время как Шевченко В.В. правомерно полагал, что денежные средства, хранящиеся на банковском счете, открытом на его имя, являются его трудовым доходом и принадлежат ему. Доказательств того, что банковская карта представляет ценность в материалах дела не представлено, не представлено доказательств того, что банковская карта похищалась Шевченко с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.

Вина Шевченко В.В. в покушении на убийство потерпевшей с особой жестокостью, сопряженного с разбоем, в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, является недоказанной. Не представлено доказательств того, что закрытие входной двери на крючок возможно только в результате сознательного действия человека, возможность произвольного закрытия такого запорного устройства как крючок исключается. Из заключения пожарно-технической экспертизы не следует, что обнаруженный очаг пожара произошел в результате поджога.

Вина Шевченко В.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба не доказана. Доводы Шевченко В.В. о том, что к его карте приклеилась карта потерпевшей, органом предварительного следствия не проверялись. Утверждение Шевченко В.В. о том, что телефоны потерпевшей были переданы ему ей лично, не исследовались.

Просит приговор суда отменить, Шевченко В.В. в совершении всех преступлений - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевченко В.В. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, к преступлениям не причастен.

В ходе его допросов его сотовый телефон не был приобщен к материалам дела, в нем содержалась переписка с потерпевшей.

Он был задержан сотрудниками ДПС в 20 часов 30 минут, но в материалах дела указано 01 час 30 минут. В период времени с 20 часов 30 минут до 01 часа 30 минут он находился в помещении РОВД, где на него было оказаны давление и угрозы. В судебном заседании сотрудник ДПС не смог указать время его задержания, указал, что не помнит, хотя заполнял постановление об административном правонарушении в связи с переходом в неположенном месте.

Следственные действия на месте происшествия не проводились. Пожарных, которые прибыли на место происшествия не допрашивали, сосед, который первым заходил посмотреть на место, где происходил пожар, указал, что не помнит была ли закрыта дверь на крючок. Потерпевшая, указала, что видела, как закрыли дверь на крючок, в ходе ее допроса участковому о топоре не сообщала.

Деньги в сумме 45 000 рублей потерпевшая дала ему за работу по ремонту квартиры и по приюту для животных, которую он выполнял.

Уголовное дело не было расследовано в полном объеме, нарушены его гражданские права. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на доследование.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря не признание в судебном заседании Шевченко В.В. вины в совершении преступлений в отношении ФИО1 данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В подтверждение виновности осужденного Шевченко В.В. суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого Шевченко В.В., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д.217-222, 234-236, 250-252) в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей <данные изъяты>., а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз по делу.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка всем доказательствам соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены, устранены путем оглашения показаний, которым дана надлежащая оценка согласно ст.14 УПК РФ. Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Из показаний Шевченко В.В., следует, что через социальную сеть «Одноклассники», он познакомился с ФИО1, которая предложила ему приехать в п. Ванино и помочь ей сделать ремонт в квартире. 30.12.2020 он и ФИО1 стали вдвоем проживать по адресу: <адрес>. Он помогал ФИО1 по хозяйству. За это ФИО1 дала ему 70 000 рублей наличными. Он и ФИО1 19.01.2021 пошли вместе в Сбербанк, где открыли ему банковский счет и выдали банковскую карту. 20.01.2021, когда он и ФИО1 находились дома по <адрес>, ФИО1 из паспорта вытащила у него банковскую карту, зачем она это сделала, она не пояснила. Около 16 часов или 16 часов 30 минут он и ФИО1 вместе пошли в приют для животных, чтобы покормить там собак и кошек. Он спросил у ФИО1 карту, на что ФИО1 ответила, что карту она все равно сейчас не отдаст. Из-за этого у них произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 взяла молоток и ударила его молотком по голове, в висок. После этого, он нанес ФИО1 не менее 6-8 ударов кулаками и ладонями рук по лицу, по другим частям тела он ее не бил. Когда он наносил ФИО1 удары, она падала, ударилась головой о порог и разбила себе голову. Он попытался закрыть ФИО1 в другой комнате, при этом он удерживал дверь в комнату с обратной стороны, чтобы ФИО1 не вышла оттуда, чтобы ее успокоить. ФИО1 стала ломиться через окно, разбила там стекла. В итоге ФИО1 вылезла через 2 окна на улицу. Он вышел на улицу, взял ее за руку, завел в комнату, где топил печь, посадил ее на ведро и связал ей руки и ноги. Потом он сказал ФИО1, что поехал, развернулся и ушел. Связывал он ФИО1 для того, чтобы она не психовала, не кричала, не бегала. Он хлопнул дверью и ушел. Он пошел на <адрес>, чтобы забрать свою карточку и телефон. Как произошло возгорание помещения, он не знает, там печь топилась. Когда он забирал свою банковскую карту, карта ФИО1 прилипла к его карте, так она и оказалась у него. А телефоны ФИО1 всегда находились у него, так как ФИО1 их отдавала ему, чтобы не потерять ФИО1 бил, но убивать не хотел, постройку не поджигал, удары топором и молотком он ФИО1 не наносил.. Деньги на банковской карте принадлежат ему.

По показаниям потерпевшей ФИО1 в ноябре 2020 года в социальной сети «Одноклассники» она познакомилась с Шевченко В.В., который представился ее дальним родственником. Она выслала Шевченко деньги и он приехал в п.Ванино. Шевченко жил у нее, он просил сделать ему вид на жительство. Для этого необходимо было 70 000 рублей. 19.01.2021 Шевченко завел себе банковскую карту на свое имя, на которую она положила свои деньги, которые одолжила ему на время. Она сказала Шевченко, что его паспорт и карта будут находиться пока у нее. В какой-то момент Шевченко попросил у нее паспорт, она ему его отдала, но банковскую карту оставила у себя, чтобы Шевченко ее не обманул и никуда не уехал с ее деньгами. 20.01.2021 она и Шевченко пошли на <адрес>, где находится приют для животных, где Шевченко резко спросил у нее, где его банковская карта. И тут же ударил ее головой о деревянную доску, которая находилась на ванной. У нее сразу пошла кровь из головы. Она испугалась и сказала Шевченко, чтобы он ее не бил, а карту она ему отдаст. Шевченко на протяжении трех часов ее избивал, бил молотком и топором, бил досками по груди, ногам, в бок, душил, закрывая руками ей рот и нос, требовал от неё банковскую карту с ее деньгами. Она просила Шевченко, чтобы он ее не убивал. Когда она сопротивлялась, Шевченко швырял ее на пол и там душил. Она сказала Шевченко, что карта находится в доме, чтобы выбраться на улицу и попросить о помощи. Они вместе пошли к дому, Шевченко держал ее за руку, около калитки она стала кричать «Помогите». Шевченко сразу затащил ее снова в баню, повалил на пол и снова стал ее душить. Тогда она ему сказала, что отдаст карту, чтобы он ее не убил. Шевченко В.В. угрожал, что убьет ее и скормит собакам, при этом, Шевченко В.В. стал что-то искать. У себя под рукой она увидела молоток и, пока Шевченко В.В. отвлекся от нее, она, защищая себя, думая, что Шевченко В.В. действительно ее убьет, ударила молотком один раз Шевченко В.В. по голове, надеясь, что Шевченко потеряет сознание и она убежит, Однако, Шевченко В.В. сознание не потерял, только сильнее разозлился, снова с силой швырнул ее в угол. Завел ее в другое помещение, связал ей руки и ноги скотчем и веревкой, посадил на ведро, поджег бумагу зажигалкой, бросил ее около печки, накидал разные тряпки и щепки, которые загорелись. Она сидела на ведре около входной двери в баню, близко к тому месту, где Шевченко развел костер. Шевченко постепенно подкладывал в огонь тряпки, дым был невозможный. После того, как все разгорелось, Шевченко вышел из помещения. У нее стали плавиться от температуры резиновые сапоги, стала гореть нога, ей кое-как удалось разорвать скотч, после чего она подошла к окну и стала смотреть, где Шевченко. Думала, что он может стоять около дома, и, если она выберется, он ее убьет, но никого не было, она разбила окно руками, выбралась через него и побежала за помещением бани, к соседям, просить о помощи. Через дверь она выйти не могла, так как дверь была закрыта снаружи Шевченко на крючок. В горящем помещении она находилась около часа. Некоторое время Шевченко стоял еще около помещения снаружи, смотрел, чтобы она не выбежала и не спаслась. Шевченко пытался ее убить из-за банковской карточки с ее деньгами. Когда Шевченко ушел, он пошел к ней домой, где похитил ее телефоны, а также банковские карточки. Когда она выбралась из горящего помещения все рассказала соседям, а соседи уже вызвали скорую помощь и полицию. Он проявлял к ней особую жестокость. Хищением телефонов и 70 100 рублей, которые находились на банковской карте, открытой на имя Шевченко В.В., ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку в настоящее время она не трудоустроена, пенсионер, проживает одна, на пенсию. Шевченко она никогда не разрешала, и не отдавала свои личные вещи. Банковские карты она хранила в квартире по адресу: <адрес>, в комнате, в своей косметичке. Шевченко В.В. не знал, где она хранит банковские карточки, она ему об этом не говорила, но видимо он нашел их, после того, как ее избил и поджег. Топор, которым ее избивал Шевченко, находится в постройке на территории <адрес>, где все случилось. В постройку топор принесла она. Когда она вышла из больницы 29.01.2021 - топора на территории не было. Возможно, топор кто-то взял, так как территория дома не закрывается. Она никогда не отдавала Шевченко свои телефоны.

По показаниям свидетеля ФИО2 по соседству с ней в <адрес> находится приют для бездомных животных, который создала ФИО1 Около 18 часов 40 минут 20.01.2021 она и супруг находились дома. В это время они услышали, как кто-то палкой стал громко стучать им в окно. Она вышла во двор на улицу, подошла к металлическому забору. Далее она увидела, что через забор повисла чья-то рука. Она посветила фонарем и услышала женский голос, который кричал: «Помогите, убивают, пожар». По голосу она узнала ФИО1 Она посветила на нее фонарем, ФИО1 была вся черная, как от копоти, от нее исходил запах гари, кроме того, на ее лице были побои и кровь. Она стала кричать ФИО1, что произошло, на что она повторяла одну фразу: «Убивают, горим». В это время ее муж пошел к дому 35, где находится приют для животных, после чего сказал, что действительно там пожар. Она завела ФИО1 в дом и стала вызывать полицию, пожарных и скорую помощь.

По показаниям свидетеля ФИО3 по соседству с их домом, в <адрес> находится дом, в котором ФИО1 создала приют для бездомных собак и кошек. Около 18 часов 50 минут 20.01.2021 он и супруга находились дома. Сначала он услышал, что в стену квартиры по соседству, кто-то стал долбить тяжелым предметом. Когда он вышел во двор, увидел, что его жена стоит около забора и светит туда фонарем, через забор повисла чья-то рука. Далее, он услышал женский голос, который кричал: «Помогите, помогите, убивают, горим». По голосу он узнал, что это ФИО1 Когда они посветили на нее фонарем, они увидели, что ФИО1 вся черная от копоти и в крови, на лице имелись следы побоев. Он помог ФИО1 перебраться через забор на их территорию, потом пошел смотреть, где горит. Пока его жена стала вызывать скорую помощь и другие службы, он пошел к ФИО1 во двор, где находится приют для животных. Когда он дошел до крайней постройки, оттуда, в окне, он увидел дым. Он зашел, входная дверь постройки была закрыта снаружи на крючок. Он открыл крючок, посмотрел внутрь, там был огонь и все помещение задымлено. Он закрыл дверь постройки, чтобы воздух не попадал и пошел стучать соседям, чтобы предупредить их об опасности. Жена в это время вызывала пожарных.

По показаниям свидетеля ФИО4 он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району. 20 января 2021 года он находился на дежурстве. В вечернее время, из дежурной части ОМВД России по Ванинскому району им поступило сообщение о том, что на территории <адрес> избили женщину, и необходимо отвезти участкового полиции ФИо5 по вышеуказанному адресу для разбирательства. Он со ФИо5 прибыли по вышеуказанному адресу. Он в квартиру не заходил, зашел один ФИо5 По истечении некоторого времени ФИо5 вышел и рассказал о том, что некий мужчина избил пожилую женщину, после чего поджег ее в деревянной постройке и ушел. Также ФИо5 сообщил о том, что со слов женщины ему известно, что мужчина похитил банковскую карту с денежными средствами и попытается уехать из п. Ванино. ФИо5 отвезли обратно по вышеуказанному адресу, а он и второй инспектор ДПС поехали по п. Ванино искать мужчину, на которого указала потерпевшая. Когда они проезжали по Приморскому бульвару, ими был замечен гражданин, который проходил улицу вне пешеходного перехода, совершая административное правонарушение. Данный гражданин был остановлен, они увидели, что на его лице имелись кровоподтеки. По внешним признакам, которые им описал ФИо5, они поняли, что данный гражданин это и есть тот самый мужчина, на которого указывала потерпевшая. От мужчины исходил сильный запах гари. Мужчина был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ванинскому району.

По показаниям свидетеля ФИо5 он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Ванинскому району с августа 2020 года. 20 января 2021 года он находился на дежурстве. В вечернее время в дежурную часть ОМВД России по Ванинскому району поступило сообщение о том, что по <адрес> возгорание хозяйственной постройки. Он совместно с инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району выехали по вышеуказанному адресу. По прибытии, он увидел, что на территории <адрес> работают пожарные, а рядом стоял мужчина, сосед. Мужчина пояснил о том, что пожилую женщину избили, и она сейчас находится у него дома. Он вместе с соседом прошел в дом, который располагался по соседству <адрес>, где увидел пожилую женщину, которая находилась в шоковом состоянии, ее одежда и лицо были в копоти, лицо было побито, имелась кровь. Он спросил у ФИО1, что произошло, на что она ответила, что это сделал ее сожитель Шевченко, что Шевченко пытался убить ее из-за банковской карточки. Также ФИО1 пояснила, что Шевченко ее связал и поджег хозяйственную постройку, в которой она находилась. На руках у ФИО1 он увидел скотч ленту, ФИО1 пояснила, что именно скотчем Шевченко связывал ее.

По показаниям свидетеля ФИО6 в январе или в феврале 2021 года она познакомилась с ФИО1 От знакомых и от ФИО1 ей стало известно, что с ФИО1 проживал мужчина по имени Владимир, который помогал ей по хозяйству. В январе 2021 года Владимир очень жестоко избил ФИО1, после чего связал ей руки и ноги и поджег баню на территории частного дома. По данному адресу находится приют для животных, который создала сама ФИО1 Из-за чего Владимир так поступил с ФИО1 ей не известно. Она видела в каком состоянии находилась ФИО1, у нее был ожог на пятке, рваная ушитая рана на голове, а также свежий шрам на правой щеке. ФИО1 была почти без волос, она еле передвигалась.

По показаниям свидетеля ФИО7 она работает в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции в ОМВД России по Ванинскому району. В январе 2021 года к ней на прием обратился Шевченко по вопросу оформления ему вида на жительство. В связи с тем, что вид на жительство оформляется в течение 4-х месяцев, сумма вклада должна была составлять около 70 000 рублей, так как по состоянию на январь 2021 года прожиточный минимум составлял около 17 000 рублей. Данная информация ею была озвучена Шевченко, после чего он ушел. Более, Шевченко с данным вопросом в ОВМ ОМВД России по Ванинскому району не обращался.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями не выявлено.

Вышеизложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2021, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории <адрес>. Двери постройки оснащены запорными устройствами в виде крючка. Окна постройки разбиты, по периметру обнаружены следы вещества красного цвета, фрагменты скотч ленты. В одном из помещений постройки имеются следы термического воздействия в виде закопчения, а также следы воздействия открытого пламени на полу. Печная задвижка в положении «закрыто». В ходе осмотра, помимо прочего, обнаружена кувалда молотка (том 1 л.д. 36-63).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021, согласно которому осмотрена <адрес> (том 1 л.д. 64-68);

- расширенной выпиской по счету, согласно которой на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Шевченко В. имеются денежные средства в размере 70 100 рублей, которые поступили 19.01.2021 (том 1 л.д. 88, 144);

- справкой с ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость смартфона 2 ZТЕ Blade AF3 по состоянию на январь 2021 года составляла 3 500 рублей, стоимость телефона «Nokia» модели 1680с-2 составляла 2 000 рублей (том 2 л.д. 137, 138).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0027 от 26.01.2021 у ФИО1 обнаружены кровоподтеки (9) окологлазничной области, области нижней челюсти, грудной клетки, области плечевых суставов, правого плеча, правого бедра. Данные повреждения могли возникнуть от восьми и более травматических воздействий тупого твердого предмета, квалифицируются как не причинившие вред здоровью; рана (1) левой теменной области, подвергшаяся ушиванию. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью (том 2 л.д. 24-26).

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № 62 от 18.03.2021, очаг пожара располагался в дальнем правом углу комнаты № 2, на полу, в месте выгорания полового покрытия. Причиной пожара в хозяйственной постройке в <адрес>, явилось тепловое воздействие источника открытого огня (пламя зажигалки) на горючие материалы в очаге пожара (том 2 л.д. 57-59).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 № 0115 от 27.04.2021 у ФИО1 обнаружены кровоподтеки (9) окологлазничной области, области нижней челюсти, грудной клетки, области плечевых суставов, правого плеча, правого бедра. Данные повреждения могли возникнуть от восьми и более травматических воздействий тупого твердого предмета, квалифицируются как не причинившие вред здоровью; рваные раны теменной области слева, рваная рана тыла кисти слева (подвергшаяся ушиванию). Данные повреждения могли образоваться в результате двукратного травматического воздействия тупого твердого предмета, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (том 2 л.д. 63-68).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 52 от 19.02.2021 на носках, свитере, майке, принадлежащих Шевченко В.В., обнаружена кровь ФИО1 (том 2 л.д. 74-84).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 49 от 26.02.2021 на куртках, футболке, брюках, паре носков, платке и шарфе, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь ФИО1    (том 2 л.д. 90-100).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 50 от 26.02.2021 на фрагментах скотча, в соскобе, на двух осколках стекла, на мотке скотча обнаружена кровь ФИО1 На фрагменте скотча, на деревянной ручке, на мотке скотча обнаружена кровь человека с примесью пота, происхождение которых не исключается от ФИО1 и от Шевченко В.В. (том 2 л.д. 116-126).

Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании заключений экспертов, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательности процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства, признав их достаточными для постановления приговора, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным и исследованным доказательствам, являются необоснованными.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Оснований для признания недопустимым доказательством имеющихся в деле заключений экспертов не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей <данные изъяты> и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора Шевченко В.В. со стороны потерпевшей судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, противоречия, имеющиеся в их показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, не являлись существенными, согласуются как между собой, так с заключением экспертов. Всем показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, оснований для оговора Шевченко В.В. судом не установлено, оснований для переоценки доказательств у судебной коллеги не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов № от 1 апреля 2021 года Шевченко В.В. обоснованно признан вменяемым в отношении совершенных им деяний, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Судом не нарушены требования ст.15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, председательствующим ставились на обсуждение сторон и, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оценивая показания Шевченко В.В., суд признал их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а в остальной части надуманными, данными как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, действиям Шевченко В.В. дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 162 – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно показаниям потерпевшей в отношении ее имущества – телефона и банковской карты, она никогда не разрешала брать ее телефон и никогда не передавала его осужденному. Ущерб исходя из имущественного положения судом правильно указан значительным.

Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Шевченко В.В. квалифицирующих признаков по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в приговоре, поскольку Шевченко В.В. демонстрировал потерпевшей ФИО1 топор, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей руками, топором, молотком множественные удары (не менее 10) по телу и голове, то есть в жизненно важные органы, причинив телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Вопреки доводам апелляционного представления квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» также нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, согласно которым Шевченко ей угрожал, говорил, что убьет ее и скормит собакам, высказанных угроз она боялась, звала на помощь.

Содеянное Шевченко В.В. правильно квалифицировано по ч.3 ст.30, п. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о наличии квалифицирующего признака «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» судом в должной степени мотивированы. Так, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, отнесены престарелые лица. Принимая во внимание, что для Шевченко В.В. было очевидно, что потерпевшая престарелого возраста, он создал такие условия, чтобы потерпевшая не могла оказать ему активного сопротивления – связал ее руки и ноги скотчем и веревкой, запер потерпевшую в бане, зажег мусор в помещении, дверь закрыл на крючок.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений, были предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей <данные изъяты>. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой и находит ее объективной.

Доводы жалоб о том, что денежные средства принадлежали Шевченко в связи с оплатой его труда потерпевшей ФИО1 судебная коллегия признает несостоятельными, так как на протяжении расследования уголовного дела и в судебном заседании потерпевшая поясняла, что денежные средства был ею даны в долг Шевченко, поэтому она вынуждена была забрать карту, на которую Шевченко положил денежные средства ФИО1, чтобы Шевченко не похитил их, скрывшись в неизвестном направлении, так не имел никаких обязательство при проживании в ее доме. Денежные средства на карту Шевченко были положены 19 января 2021 года, после чего Шевченко совершил вышеуказанные преступления, желая распорядиться денежными средствами ФИО1 по своему усмотрению.

Прит назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шевченко В.В., смягчающее наказание обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также обоснованно суд не установил оснований для применения в отношении Шевченко В.В. положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в соответствии с законом не назначил Шевченко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Осужденный Шевченко В.В. является гражданином Республики Кыргызстан, места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, проживал в доме потерпевшей временно, суд принял в соответствии с законом решение о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен Шевченко В.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

По смыслу закона признание либо непризнание обстоятельств, установленных по делу и предусмотренных ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, должно быть мотивировано в приговоре.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Шевченко В.В. (т.1 л.д.84-85), в котором он сообщает об обстоятельствах совершения преступлений по ч.3 ст.30, п. «в,д,з» ч.2 ст.105, ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1 и которое было оглашено в судебном заседании суда первой инстанции

Между тем, суд первой инстанции, достоверно установив данное обстоятельство, не принял решение о его признании либо непризнании в качестве смягчающего наказание, что повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор суда, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шевченко В.В. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «в,д,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), применив положения ст.62 ч.1 УК РФ к данным преступлениям, смягчив размер назначенного ему наказания, в том числе с применением ст.69 ч.3 УК РФ..

Решения об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах, приняты.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2022 года в отношении Шевченко В.В, изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «в,д,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ – явку с повинной, смягчив Шевченко В.В. наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «в,д,з» ч.2 ст.105 УК РФ – до 9 лет лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 смягчить наказание до 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ванинского района Волошина К.Ф., апелляционные жалобы адвоката Бурмистрова Г.В., осужденного Шевченко В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:         

Судьи: