Решение по делу № 2-5639/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-5639\15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015г. Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Соловьевой В.П.

при секретаре Полоскине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты.

У С Т А Н О В И Л:

Бабин С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабиным С.С. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение выплачено не было. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> величина УТС – <данные изъяты> После чего истец обратился в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> величину УТС – <данные изъяты> расходы по оплате оценке повреждений – <данные изъяты> расходы на эвакуатор – <данные изъяты> штраф, расходы на юридический услуги – <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины. Мотивировав тем, что автомобиль истца был отремонтирован им за счет собственных средств.

Истец Бабин С.С. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Судом, с учетом мнения представителя истца, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

В соответствии со ст.1082,15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно положений п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ч.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль - <данные изъяты> - был застрахован в ООО «Зетта Страхование» на сумму <данные изъяты>. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии составил <данные изъяты> данная сумма была оплачена полностью. Способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору Страховщика. В день заключения договора, страхователем получен договор страхования ТС, а также Правила страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Бабина С.С. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бабин С.С. по почте направил страховщику заявление о наступлении страхового случая с вызовом на осмотр повреждений, что подтверждается копий заявления, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец для определения стоимости ущерба, обратился к ИП Искусных М.В. и согласно экспертному заключению № № об оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Оутлендер от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> а величина УТС – <данные изъяты>.

Результаты отчета стороной ответчика не оспорены.

Приложив заключение специалиста, Бабин С.С. ДД.ММ.ГГГГ передал в ООО «Зетта Страхование» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается оттиском штампа о приеме (копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ.).

Для проведения ремонтных работ повреждений застрахованного имущества истец обратилась в ООО «Газ Трейд Групп», стоимость которых составила <данные изъяты> что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приведенные выше нормы права, сопоставляя их с представленными сторонами доказательствами по делу, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что застрахованное имущество получило повреждения, событие является страховым случаем, что не оспорено ответчиком, следовательно, у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба, что последним исполнено не было.

Кроме того, в судебном заседании в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представитель истца так же представила суду акт выполненных работ и платежное поручение по оплате произведенных работ по восстановлению застрахованного автомобиля, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного ущерба и, следовательно, взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> так как это предусмотрено ст.1082,15 ГК РФ, а в качестве доказательства величины УТС – отчет ИП Искусных М.В., результаты которого не были оспорены ответчиком, и взыскать с ответчика величину УТС в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Так же взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом за составление отчета, подготовленного ИП Искусных М.В., в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно ст.1082,15 ГК ПРФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены Бабиным С.С. в целях обоснования суммы иска, что является обязательным при предъявлении искового заявления в суд.

За эвакуацию ТС истец оплатил в ООО «Автоангел» <данные изъяты> что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расход так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку является для истца ущербом, связанным со страховым случаем.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке является правомерным и размер штрафа составляет <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика:

- Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> оплаченных им по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ что так же подтверждается распиской в передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

- Расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 96, 100 и 103 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бабина ФИО8 <данные изъяты>

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г.Липецка с заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления от отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Соловьева В.П.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2015г.