Решение по делу № 33-1557/2020 от 23.07.2020

Судья Прыгунова Ю.С. Дело № 33-1557/2020 УИД 44RS0005-01-2019-000916-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «РЭК» Мирзабековой Ю.С. на решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ которым в пользу Виноградовой С.А. с ООО УК «РЭК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного займа <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма неустойки <данные изъяты>; также взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного займа <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма неустойки <данные изъяты>; взысканы расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, юридические расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО УК «РЭК» к Виноградовой С.А. о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установила:

Виноградова С.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «РЭК» о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО УК «РЭК» был заключен договор займа №, по которому она предоставила ответчику <данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,3% в день от первоначально вложенной суммы. На идентичных условиях между ними был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она также передала ответчику <данные изъяты> При этом ответчик в соответствии с условиями договора обязался ежемесячно до 30 числа вносить денежные средства согласно графику платежей, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств уплатить 1 % за каждый просроченный день от суммы ежемесячного платежа. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по возврату суммы долга и процентов. В этой связи, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, а также задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>; судебные издержки по составлению искового заявления <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>

К участию в деле привлечены Потехин Н.В., Виноградов М.А.

ООО УК «РЭК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Виноградовой С.А., Потехину Н.В. о признании вышеуказанных договоров займа недействительными. В обоснование иска указали на то, что оспариваемые договоры займа были заключены в период, когда директором ООО УК «РЭК» был Потехин Н.В. При этом исходя из годового бухгалтерского баланса за последние три года необходимости в получении займов под указанный в договорах процент у общества не было, а получение займа на указанных условиях не соответствовало интересам общества, поскольку последнее не имело и не имеет возможности выплачивать согласованные сторонами проценты за пользование денежными средствами без существенных убытков. Кроме того, указанное повлечет нарушение интересов собственников МКД, находящихся в управлении ООО УК «РЭК». В этой связи полагали, что сделки заключены в ущерб интересам общества, при злоупотреблении правом, а потому на основании ст. 10, ч.2 ст. 174 ГК РФ они должны быть признаны недействительными.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «РЭК» Мирзабекова Ю.С. просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых процентов и неустойки. В обоснование жалобы указала, что установленный размер процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в день от первоначально вложенной суммы является чрезмерно обременительным для ООО УК «РЭК», ставит общество в заведомо убыточное положение и ведет к незаконному чрезмерному обогащению Виноградовой С.А. При этом обращает внимание на то, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Виноградова С.А. решение суда считала законным, обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда обжалуется только ООО УК «РЭК» в части удовлетворения требований о полном взыскании с них процентов и неустойки, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в указанной части.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой С.А. и ООО УК «РЭК» в лице генерального директора Потехина Н.В. были заключены договоры займа № и №, соответственно, по каждому из которых было передано <данные изъяты>

Согласно пункту 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п.2.2. договоров погашение долга производится ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктами 1.2,1.3 договоров предусмотрено, что в пределах установленного срока пользования займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 0,3 % в день от первоначально вложенной суммы. Проценты за пользование займом начисляются исходя из первоначально вложенной суммы и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа по день фактического погашения задолженности по займу (включительно).

Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 % за каждый просроченный день от суммы ежемесячного платежа (п.3.1).

Как видно по делу, истец выполнила принятые на себя обязательства, внеся денежные средства на счет ответчика ( л.д.14,20).

Однако ответчик начиная с 2019 года платежи в счет погашения задолженности не вносит, в связи с чем по договору займа № на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – неустойка; по договору займа № – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – неустойка.

В этой связи Виноградова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, снизив размер неустойки до <данные изъяты> по каждому договору.

Разрешая спор, суд, установив, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения суммы процентов, указав, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Не нашел суд и оснований для уменьшения суммы неустойки, сославшись на то, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд учел и то, что неустойка снижена истцом более чем в пять раз.

Оснований не согласится с указанными выводами суда не имеется.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, стороны действуют добросовестно и разумно, обязаны ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами. Условия договоров займа, порядок их заключения и оплаты согласованы.

При этом подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями, согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, являющегося юридическим лицом, о том, что размер процентов за пользование займом превышает разумные пределы, является обременительным в данном случае не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом.

Ключевая же ставка, на которую ответчик указывал в своих возражения, как на ориентир для установления процентов, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, считая проценты по договору завышенными, не лишен возможности досрочно погасить остатки сумм займов, которые для юридического лица не могут быть признаны значительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов не могут являться основанием для уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом.

Не находит судебная коллегия оснований и для уменьшения размера неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств наличия таких исключительных обстоятельств суду представлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, Виноградова С.А., предъявляя настоящий иск, уже снизила размер неустойки по каждому договору до <данные изъяты>

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, о чем просит представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер присужденной судом неустойки с учетом ее компенсационного характера, соотношения суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения безосновательного освобождения нарушившей обязательство стороны от ответственности, нельзя признать завышенным.

В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК «РЭК» Мирзабековой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: