Решение по делу № 2-5519/2024 от 05.07.2024

К делу № 2-5519/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                              Залесного С.А.

при секретаре                                                                Стряпан О.О.

    с участием: представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № у продавца ООО «Ключавто автомобили с пробегом» истцом ФИО1 приобретен автомобиль КIA-Carnival, 2019 года выпуска. За счет кредитных средств, полученных в АО «ГазпромБанк», по договору потребительского кредита за автомобиль было уплачено 2 760 000 рублей.

    В тот же день, на основании заявления истца в автосалоне продавца с ответчиком АО «ВЭР» заключен Договор в соответствии с Общими условиями сервиса «Продленная Гарантия», размещенными на официальном сайте Ответчика в сети интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/offers. Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей, и была оплачена истцом из заемных кредитных средств.

    В подтверждение подключения к программе истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного транспортного средства в период срока действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец не нуждался в услугах, предложенных по договору, и не имел воли на его заключение в добровольном порядке. При подписании договора ему было разъяснено о необходимости его заключения для одобрения кредита на приобретение автомобиля.

    Условия договора были обременительными для истца, поскольку на сумму, оплаченную по договору, увеличена сумма кредитных средств и процентов за обслуживание кредита.

    Ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора в соответствии с Общими условиями сервиса «Продленная Гарантия», заключенного на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 90 000 руб.

    Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него не поступил и возврат денег не произведен.

    На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор, заключенный между истцом ФИО1 и АО «ВЭР» в соответствии с Общими условиями сервиса «Продленная Гарантия», размещенными на официальном сайте Ответчика в сети интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/offers (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, заключенному между истцом и ответчиком в соответствии с Общими условиями сервиса «Продленная Гарантия», размещенными на официальном сайте Ответчика в сети интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/offers (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 90 000 рублей; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1% от цены, выполнения работы за каждый день просрочки по день принятия решения; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной впользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель АО «ВЭР» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № у продавца ООО «Ключавто автомобили с пробегом» истцом ФИО1 приобретен автомобиль КIA-Carnival, 2019 года выпуска. За счет кредитных средств, полученных в АО «ГазпромБанк», по договору потребительского кредита за автомобиль было уплачено 2 760 000 рублей.

    Согласно п.7.1. договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, цена договора определена с учетом скидки в размере 0 рублей от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца в автосалоне продавца с ответчиком АО «ВЭР» заключен Договор в соответствии с Общими условиями сервиса «Продленная Гарантия», размещенными на официальном сайте Ответчика в сети интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/offers. Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей, и была оплачена истцом из заемных кредитных средств.

    В подтверждение подключения к программе истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного транспортного средства в период срока действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами, складывающиеся на основе договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. На исполнителя услуг возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель, согласно действующему гражданскому законодательству, имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.

    Условия договора были обременительными для истца, поскольку на сумму, оплаченную по договору, увеличена сумма кредитных средств и процентов за обслуживание кредита.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

             Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора в соответствии с Общими условиями сервиса «Продленная Гарантия», заключенного на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 90 000 руб.

    Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него не поступил и возврат денег не произведен.

Как установлено в судебном заседании, АО «ВЭР», получив от истца заявление об отказе от услуг, а также письменную претензию, которая также позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав ФИО1 как потребителя.

Применительно к сделке с ФИО1 ответчик имел свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги в размере 90 000 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

Вместе с тем, доказательства совершения каких-либо действий по оказанию услуг, как и фактически понесенных АО «ВЭР» затрат на оказание данных услуг и их размер, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора оказания услуг, не воспользовавшись услугами, указанными в договоре, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о расторжении договора и находит основания для удовлетворения требований истца и взыскании с АО «ВЭР» денежных средств в размере 90 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Определяя в соответствии с вышеуказанными нормами закона размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму морального ущерба в размере 5 000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

    На основании ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

    Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

    Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

    Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

    Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как после получения претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, фактически понесенных истцом, суд учитывает степень сложности вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела, процессуальную активность представителя, содержание и объем представленных им процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг.

С учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ООО «ВЭР» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор, заключенный между истцом ФИО1 и АО «ВЭР» в соответствии с Общими условиями сервиса «Продленная Гарантия», размещенными на официальном сайте Ответчика в сети интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/offers, по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, заключенному между истцом и ответчиком в соответствии с Общими условиями сервиса «Продленная Гарантия», размещенными на официальном сайте Ответчика в сети интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/offers (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 90 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: