Решение по делу № 2-681/2022 (2-3925/2021;) от 24.11.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 сентября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

с участием представителя ответчика, третьего лица Гирис Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В.В. к Администрации адрес, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации адрес, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа с наследников.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезнева В.В., в качестве займодавца и ФИО3 в качестве заемщика заключен договор займа, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3. 2.1. которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1800000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и одновременно уплатить проценты на сумму займа в размере 10 процентов годовых. Согласно п. 2.3 договора займа проценты за пользование суммой займа должны быть возвращены одновременно с возвратом суммы займа, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных п. 2.1 договора. В соответствии с п. 3.2 договора нарушение срока выплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренного п. 2.3 договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Займодавец исполнил свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в полном объеме, что подтверждается прилагаемым договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку заемщика о получении суммы займа, а также распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник свое обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов не выполнил.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. Согласно определению мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ должник по сведениям ОАСР УФМС по адрес значится умершим, снят с регистрационного учета по последнему месту жительства (адрес) в связи со смертью с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным данным, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел значится одно наследственное дело, открытое после наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нотариусом адрес нотариальной палаты ФИО1.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Просит суд с учетом уточнения взыскать в пользу Селезнева В.В. 2608644,91 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1800000 руб. займа, 385026,72 руб. договорных процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 96018,19 руб. договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 327600 руб. договорной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за счет наследственного имущества заемщика ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация адрес, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, КУМИ адрес. ДД.ММ.ГГГГ определением суда КУМИ адрес исключен из числа ответчиков по делу и привлечен в качестве третьего лица (<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец Селезнева В.В., ее представитель по доверенности Бужак Е.В., не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации адрес, третьего лица КУМИ адрес Гирис Л.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы по проведению экспертизы, понесенные Администрацией адрес.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно пункту 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» агентство принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, суд приходит к выводу, что наследники выморочного имущества, в настоящем случае Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, несут ответственность только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше его стоимости.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезнева В.В., в качестве займодавца и ФИО3 в качестве заемщика заключен договор займа, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3. 2.1. которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1800000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и одновременно уплатить проценты на сумму займа в размере 10 процентов годовых. Согласно п. 2.3 договора займа проценты за пользование суммой займа должны быть возвращены одновременно с возвратом суммы займа, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных истцом договора займа и расписки займодавец исполнил свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми копиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку заемщика о получении суммы займа, а также копией расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (<данные изъяты>).

Согласно материалам наследственного дела свидетельство о праве на наследство выдано Администрации адрес ДД.ММ.ГГГГ. Также на счетах ФИО3 на момент его смерти имелись денежные средства в размере 1153243,62 рублей (<данные изъяты>). Кроме того, судом установлено наличие у ФИО3 на момент его смерти нежилого помещения, площадью 19,9 кв. м., расположенного в адрес (<данные изъяты>). Соласно справке ЗАГС сведений о регистрации брака, рождении детей в отношении ФИО3 не имеется (<данные изъяты>).

Таким образом, наследниками выморочного имущества и денежных средств умершего ФИО3 являются Администрация адрес и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В ходе судебного заседания стороной ответчиков заявлено возражение относительно подлинности подписи ФИО3 в договоре займа и расписке о получении денежных средств, в связи с чем, судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ четыре подписи от имени ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, на получение денежных средств в размере 1800000 рублей, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в размере 1800000 рублей, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, на получение денежных средств в размере 1800000 рублей, и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 1800000 рублей, не могли быть выполнены ФИО3 в необычных условиях и необычном состоянии писавшего (<данные изъяты>).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, с учетом проеденного экспертного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с наследников ФИО3 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 получил от Селезнева В.В. денежные средства по данному договору в размере 1800000 рублей и принял на себя обязательства по возврату займа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на наследников ФИО3 ответственности по исполнению вышеуказанного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы, произведена ответчиком Администрацией адрес в размере 30000 рублей (<данные изъяты>), исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 79, 96, 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертного исследования должны быть взысканы с истца в полном размере в пользу Администрации адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селезнева В.В. к Администрации адрес, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа с наследников отказать.

Взыскать с Селезнева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, (паспорт №), в пользу Администрации адрес (ИНН №) судебные расходы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 16.09.2022 года.