Решение по делу № 33-17082/2022 от 03.10.2022

Дело № 33-17082/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Смагиной И.Л.
судей	Шаламовой И.Ю.
	Шестаковой С.А.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, посредством системы видеоконференц-связи с ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 30.11.2022 заявление Волошина Андрея Григорьевича о пересмотре решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.10.2006 и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2006, по иску Волошина Андрея Григорьевича, Трушникова Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о возмещении морального вреда, по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения заявителя Волошина А.Г., поддержавшего свое заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.10.2006 удовлетворен иск Волошина А.Г. и иск Трушникова А.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2006 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.010.2006 изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волошина А.Г. и в пользу Трушникова А.А., уменьшенного с 300000 руб. до 50000 руб. каждому.

Волошин А.Г. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.10.2006 и вышеназванного определения Свердловского областного суда от 14.12.2006 по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что в качестве основания для пересмотра является то, что

- при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления 04.10.2006 суд не обеспечил возможности его участия в судебном заседании, ни лично, ни путем использования системы видеоконференц-связи, чем нарушил его право на защиту,

- не имея возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, он был лишен возможности не только отстаивать и защищать свои права, но и предъявить дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, задавать вопросы другим участникам судебного процесса,

- не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания суда второй инстанции,

- его участие в судебном заседании суда второй инстанции обеспечено не было, что является нарушением права на защиту,

- не имея возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой и второй инстанциях по факту искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, Волошин А.Г. был лишен возможности дополнить исковые требования, которые ему стали известны после подачи искового заявления, нарушения его прав в соответствии со ст. 3, ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», что является новым обстоятельством и не было изучено и рассмотрено судом по причине того, что он не участвовал в судебных заседаниях и который не был известен ему ранее на момент подачи искового заявления, но которое имеет огромное значение для разрешения дела по существу.

21.09.2022 гражданское дело истребовано из Алапаесвкого городского суда Свердловской области, 27.09.2022 поступил ответ о том, что дело было уничтожено по истечении срока хранения, в связи с чем в адрес Свердловского областного суда были направлены копия решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.10.2006 и копия кассационного определения Свердловского областного суда от 14.12.2006.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения заявления Волошина А.Г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам извещены надлежащим образом.

Также информация о судебном заседании была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Волошин А.Г. в судебном заседании поддержал свое заявление, настаивал на его удовлетворении.

Заслушав объяснения Волошина А.Г., изучив поступившие судебные акты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 393 настоящего Кодекса вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; 2) п. п.2 и 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу; 3) п. 1 ч. 4 ст. 392 Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление; 4) п. 2 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Из системного толкования указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстояте6льствам вступивших в законную силу суде6бных постановлений» следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления. Определяя существенность вновь открывшихся и новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд учитывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как следует из заявления, Волошин А.Г. ссылается на нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при рассмотрении гражданского дела по иску Волошина А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда судами первой и второй инстанции, чем были нарушены его права на защиту.

Ни одного из перечисленных в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра, вступившего в законную силу определения суда по новым обстоятельствам в заявлении Волошина А.Г. не указано.

Вместе с тем, нарушен установленный законом срок подачи заявления для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам, о восстановлении которого им не заявлялось, не смотря на разъяснение об этом заявителю.

Доводы заявителя о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с принятым судом второй инстанции определения, что не может явиться основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам исходя из положений ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявления Волошина А.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2006 года по новым обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 392 – 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Волошина Андрея Григорьевича о пересмотре по новым? вновь открывшимся обстоятельствам решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.10.2006 и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2006 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: