Решение от 30.03.2015 по делу № 2-869/2015 от 26.02.2015

дело № 2-869/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Павлово 30 марта 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Климушкиной Т.А.,

при секретаре Пахомовой Э.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области к Кузьмичеву А.В. о взыскании сумм налогов и пени,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МРИ ФНС) России № 7 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Кузьмичеву А.В. о взыскании сумм налогов и пени в общей сумме 55 343 руб. 27 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик Кузьмичев А.В. является налогоплательщиком.

Согласно сведений, представленных в налоговый орган регистрирующими органами в электронном виде за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрированы (были зарегистрированы) транспортные средства: автомобили, автобусы, указанные в имеющейся в материалах дела выписке об объектах собственности.

Инспекцией исчислен налог за 2013 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма неуплаченного транспортного налога за 2013 год составила 53 501,74 руб.

Кроме того, за ответчиком зарегистрирован гараж по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма налога за 2013 год, неуплаченного до ДД.ММ.ГГГГ составила 83,89 руб.

Кроме того, за ответчиком зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, дата возникновения собственности 21.11.2005, дата отчуждения 13.08.2013, общая площадь 2100 кв.м.

Ответчику исчислен земельный налог за 2013 год в сумме 1 629,42 руб. и в его адрес направлено налоговое уведомление № 937691.

В результате неуплаты налогов за ответчиком образовалась задолженность в сумме 55 343,27 руб., из которых:

- земельный налог 1629,42 руб., пени 0 руб. (всего 1629,42 руб.),

- имущественный налог – 83,89 руб., пени -0,17 руб., (всего 84,06 руб.),

- транспортный налог 53 501,74 руб., пени 128,05 руб. (всего 53 629,79 руб.).

Ответчику направлялись соответствующие требования, однако суммы задолженности ответчиком так и не уплачены.

Истец МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области в судебном заседании в лице своего представителя Ундаловой Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, добавив, что документов, свидетельствующих о том, что по данному иску имеется спор о праве она представить не может. Знает, что в соответствии со ст.122 ГПК РФ данные требования должны быть рассмотрены в приказном порядке. Подача искового заявления в федеральный суд вызвана суммой иска, а не наличием спора.

Ответчик Кузьмичев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причина неявки его неизвестна.

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу абз. 6 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам выдается судебный приказ, дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Как определено ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса (НК) РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1576-О-О, абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Из смысла указанных норм закона следует, что заявленное МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области требование может быть рассмотрено в порядке искового производства, но только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по возникшему спору – взыскание с ответчика сумм налогов и пени, был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ.

Доказательств наличия спора о праве между сторонами истцом суду не представлено.

При таком положении судом установлено, что исковое заявление МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области к Кузьмичеву А.В. было принято к рассмотрению в порядке искового производства без соответствующих предусмотренных законом оснований.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора…

Учитывая, что предъявляемый органом контроля данный иск может быть рассмотрен в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного судебного приказа по причине наличия спора, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░