Решение от 20.08.2020 по делу № 2-167/2020 от 13.03.2020

№ 2-167/2020

64RS0035-01-2020-000119-37

Решение

именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                                                             р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощнике судьи Кургановой М.В.,

с участием представителя истца Ильина Ю.В.

представителя ответчика АО «Автоваз» Рябихиной М.Ф.

представителя третьего лица ООО «Элвис-АКом ЛАДА» Рябихиной М.Ф.

представителя третьего лица ООО «Альянс - Лада» Алаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Л.А. к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

установил:

Ильина Л.А. обратилась в Советский районный суд <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автотрейдинг» был заключен договор купли продажи автомобиля LADA, GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОАО «Автоваз» <адрес> по цене 542800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при провдении ТО-3 выявлена дефектная деталь в результате чего заказан стабилизатор поперечной устойчивости по гарантии. О чем сделана запись в заказ наряд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с претензией к заводу изготовителю в которой отказывается от исполнения договора купли продажи и просит возврата уплаченной за товар суммы, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток является существенным, поскольку он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручает дилеру ООО «Элвис Аком Лада», принять спорный автомобиль, осмотреть автомобиль, провести проверку качества, рассмотреть претензии потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был принят дилером, согласно акта технического состояния № зафиксирован скрип передней подвески.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» истцу отказывает в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля.

Истец указывает, что при проведении экспертного заключения в рамках гражданского дела № года выявлен износ подушек стабилизатора поперечной устойчивости.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с АО «АВТОВАЗ» стоимости за товар ненадлежащего качества, в размере 542800 рублей, компенсации морального вреда 40000 рублей.

Истец Ильина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца, действующий по доверенности Ильин Ю.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в объеме, указанном в исковом заявлении.

Представитель АО «Автоваз», действующая по доверенности Рябихина М.Ф., в судебном заседании исковые требования не признали. Представили возражение, в которых указали, что требования истца не подлежат удовлетворению, указывая что требования не могут быть удовлетворены поскольку истец с требованиями о ремонте не обращался и ремонт не производился.

Представители третьих лиц ООО «Элвис-АКом ЛАДА» Рябихина М.Ф., ООО «Альянс - Лада» Алаева М.С., просили в удовлетворении иска отказать. Кроме этого представителем ООО «Альянс Лада» указывалось, что в заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ТО-3, запись о заказе стабилизатора поперечной устойчивости не вносилась, кем была внесена запись ей не известно, на ДД.ММ.ГГГГ был выявлен скрип передней подвески, который в ходе работ был устранен, с требованиями о ремонте истец не обращался.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной Л.А. и ООО «Автотрейдинг» был заключен договор купли продажи автомобиля LADA, GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОАО «Автоваз» <адрес>, за 542800 рублей (л.д. 6).

Изготовителем автомобиля является ОАО «Автоваз», о чем указано в паспорте автотранспортного средства (л.д. 19). Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее.

В ходе ТО -3 проведены регламентные работы, а также в том числе выявлен скрип передней подвески. (т.1 25-26).

Допрошенный в судебном заседании Климанов Д.И. пояснил, что при проведении ТО-3 был диагностирован скрип передней подвески, который был устранен путем замены рулевой рейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с претензией к заводу изготовителю в которой отказывается от исполнения договора купли продажи и просит возврата уплаченной за товар суммы, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток является существенным поскольку он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. (т.1 л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручает дилеру ООО «Элвис Аком Лада», принять спорный автомобиль, осмотреть автомобиль, провести проверку качества, рассмотреть претензии потребителя. (т. 1 л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был принят дилером, согласно акта технического состояния № зафиксирован скрип передней подвески.(т.1 л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» истцу отказывает в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля. (т.1 л.д. 18)

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с указанным Перечнем, автомобиль является технически сложным товаром.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 9-19). Согласно заключению судебной экспертизы, на исследуемом автомобиле выявленные недостатки:

- в виде образования люфта в сопряжении подушек со стабилизатором поперечной устойчивости, указанный недостаток является следствием износа и носит эксплуатационный недостаток. Определить время возникновения люфта не представляется возможным, износ происходил в процессе эксплуатации автомобиля и не возник одномоментно. Указанный недостаток в рамках гарантийных обязательств устраняется путем замены стабилизатора поперечной устойчивости на измененный с подушками в сборе. Стоимость устранения недостатка составляет 5099 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие существенного недостатка товара подлежит установлению судом. Основания, предусмотренные указанной статьей, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказательства, полученные в ходе рассмотрения данного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и приходит к выводу, что истцом бесспорно не доказан факт появление недостатка в период гарантийного срока. Кроме этого суд не может принять доводы истца, что в ходе проведения экспертного заключения по гражданскому делу 2-167-2019 года подтвержден указанный недостаток, поскольку осмотр в рамках проведения данного экспертного заключения был проведен по истечении гарантийного срока автомобиля, также проведенная по определению суда экспертиза не установила время возникновения недостатка в период гарантийного срока.

Кроме этого суду не представлено доказательств того что спорный автомобиль передавался на ремонт и ремонт производился более чем 45 дней. В судебном заседании истец также подтвердил, что автомобиль на ремонт он не передавал, ремонт не проводился, он ждал когда его вызовет дилер для ремонта, поскольку был заказан стабилизатор поперечной устойчивости ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ТО -3.

Одновременно, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков имеет место в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, как следует из выводов экспертного заключения, на момент исследования в автомобиле LADA VESTA (VIN) AGFL120GY004648, паспорт транспортного средства 630Е 381873, 2016 года выпуска запрещается эксплуатировать транспортное средство при разрушении подушек стабилизатора. Степень износа подушек стабилизатора, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства нормативно-технической документацией не регламентируется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у спорного автомобиля отсутствуют существенные недостатки которые образовались в период гарантийного срока автомобиля, поскольку, заявленные недостатки могут быть устранены по технологии завода изготовителя, при этом, стоимость ремонтных работ составит 5099 рублей 50 копеек или 1,06% от стоимости товара, не приближено и не превышает стоимости самого товара.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли – продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку основное требование истца о возврате уплаченной за товар стоимости признано судом необоснованным, то не подлежат и удовлетворению остальные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме этого судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы по <адрес>»

В суд поступило заявление ООО «Центр независимой технической экспертизы по <адрес>», согласно которого учреждение просит принять меры по оплате экспертизы, поскольку оплата произведена не была.

Стоимость производства экспертизы составляет 33000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым расходы по производству экспертизы возложить на Ильину Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 33000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░