Решение от 26.09.2023 по делу № 22-5053/2023 от 12.09.2023

Судья: Савенкова Ю.А.    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миргаязетдинову Рустаму Азатовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миргаязетдинов Р.А. осужден приговором Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миргаязетдинову Р.А. не отбытая часть наказания, назначенного приговором Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была заменена на принудительные работы сроком 1 год 3 месяца 17 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Ввиду злостного нарушения Мирзаязетдиновым Р.А. порядка отбывания наказания начальник УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по <адрес> ФИО6 обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда <адрес> данное представление удовлетворено, Миргаязетдинову Р.А. заменено не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 1 год 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. с постановлением не согласилась.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, излагая обстоятельства признания ее подзащитного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, полагает данная процедура была нарушена, поскольку руководитель УФИЦ № ФИО6 являлся членом дисциплинарной комиссии, он же обратился в суд с представлением о замене наказания на более строгое, в связи с чем дисциплинарная комиссия не была объективной, приняла предвзятое решение.

Отмечает, что Миргаязетдинов не отрицал факт употребления им спиртного напитка, вместе с тем допустил нарушение в силу семейных обстоятельств, однако данное обстоятельство не было учтено на заседании дисциплинарной комиссии.

Отмечает, что ее подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны, не обжаловал решение дисциплинарной комиссии, поскольку ему не разъяснялись право и порядок обжалования постановления о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Полагает суд оставил без должной оценки обстоятельства, в силу которых Миргаязетдинов допустил нарушение порядка отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, подтверждающих пояснения ее подзащитного.

Защитник просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, освободить Миргаязетдинова Р.АВ. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ, употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу положений ч.5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, в том числе положительно характеризующие, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ при ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> осужденному Миргаязетдинову Р.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение.

Согласно рапорту инспектора УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у осуждённого Миргаязетдинова Р.А по возвращению в УФИЦ № были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, он имел шаткую походку, стойкий запах алкоголя, невнятную речь, пояснил, что употребил спиртное, в связи с чем Миргаязетдинов Р.А. был доставлен на СПМ в <адрес> КГБУЗ Красноармейская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение у Миргаязетдинов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК Зименка С.Ю. Миргаязетдинов Р.А. был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей сроком на 14 суток.

Таким образом, администрацией УФИЦ №1 ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК соблюдены предусмотренные ст. 60.15, 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного Миргаязетдинова Р.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Учитывая указанное поведение осужденного, которое в соответствии с вышеприведенными нормами УИК РФ, является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, суд принял правильное решение об удовлетворении представления.

Порядок проведения судебного заседания, регламентированный ст.399 УПК РФ, судом соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о причинах, послуживших поводом нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Приведенные доводы не могут являться уважительными для допущения такого нарушения со стороны осужденного.

Постановление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ порядка, по форме и содержанию соответствует правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

Заинтересованность начальника исправительного учреждения Зименка С.Ю., о чем указывает адвокат, объективно не подтверждена. Заявления адвоката о невозможности начальника учреждения являться председателем комиссии и обращаться в суд с представлением, основаны на субъективном мнении.

Как следует из протокола дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Миргаязетдинова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и как верно указано судом первой инстанции, факт нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания Миргаязетдиновым не оспаривался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Миргаязетдиновым данное постановление не обжаловалось в силу объективных причин, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения, содержащиеся в материале, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░