Решение по делу № 2-498/2023 (2-2959/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                       г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием представителя истца ФИО7, представляющего интересы на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залоило Натальи Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Залоило Н.Е. обратилась в горсуд с иском к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировала требования тем, что она работала в ООО «Городская управляющая компания № 1» в должности главного бухгалтера, и после увольнения, 15.12.2022, Залоило Н.Е. стало известно о том, что администрация ответчика распространяет о ней порочащие честь и достоинство сведения, о том, что истец уволена в связи с утратой доверия, что не соответствует действительности. Указанные сведения были распространены посредством направления обществом информационных писем в адреса собственников квартир многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «Городская управляющая компания № 1», а также, из размещения на информационных стендах. Указав о том, что распространением не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство сведений нарушены ее личные неимущественные права, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении состояния здоровья, истец Залоило Н.Е. просит признать сведения о ее увольнении с должности главного бухгалтера ООО «Городская управляющая компания № 1», распространенные ООО «Городская управляющая компания № 1» путем направления информационных писем в адреса собственников многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «Городская управляющая компания № 1», путем размещения на информационных стендах не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Залоило Н.Е.; взыскать с ООО «Городская управляющая компания № 1» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

В судебное заседание истец Залоило Н.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена; представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснений представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления ВС РФ № 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.04.2016 истец Залоило Н.Е. работала в должности главного бухгалтера ООО «Городская управляющая компания № 1», на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 16 от 12.12.2022 Залоило Н.Е. уволена с должности главного бухгалтера ООО «Городская управляющая компания № 1» по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела предоставлено фото размещенного на информационной доске объявления, следующего содержания: «Информация. Уважаемые собственники помещений многоквартирного дома. Управляющая организация сообщает Вам, что на сегодняшний день в отношении Вас, со стороны третьих лиц, может проводиться работа по переизбранию Управляющей организации. Просим Вас не идти на поводу данных мошеннических схем. Просим не передавать свои персональные данные третьим лицам и не подписывать сомнительные документы. Настоящая работа может проводиться со стороны директора и главного бухгалтера ООО «Городская управляющая компания № 1», которые уволены с утратой доверия. Управляющая организация продолжает вести свою хозяйственную деятельность. Предоставление жилищно-коммунальных услуг проводится в полном объеме. По всем вопросам обращайтесь в офис Управляющей организации <адрес>. Тел + 7 <данные изъяты>, е-mail: <данные изъяты>». С уважением, Администрация ООО «ГУК №1».

По утверждению истца, объявления указанного содержания были размещены сотрудниками ООО «Городская управляющая компания № 1» на информационных стендах многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО «Городская управляющая компания № 1», а также, направлены в адреса собственников помещений многоквартирных домов. При этом, указанные в объявлении фразы порочат и унижают честь и достоинство Залоило Н.Е., не соответствуют действительности, поскольку она за время работы в должности главного бухгалтера ООО «Городская управляющая компания № 1» не имела ни одного дисциплинарного взыскания, уволилась с указанной должности по соглашению сторон.

Ответчик каких-либо возражений относительно приведенных истцом доводов не предоставил.

Между тем, оценив содержание информационного объявления, суд приходит к выводу о не доказанности обстоятельств того, что изложенная в объявлении информация касается непосредственно истца по делу Залоило Н.Е.

Так, Залоило Н.Е. действительно работала в должности главного бухгалтера ООО «Городская управляющая компания № 1», однако, объявление не содержит сведений о конкретном лице, работавшим в указанной должности и уволенном в связи с утратой доверия, либо о периоде работы лица, о котором указано в объявлении, в должности главного бухгалтера, что позволило бы с достоверностью установить, о ком именно идет речь в информационном объявлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она, работая в ООО «Городская управляющая компания № 1» диспетчером, видела, как сотрудники общества развешивали на информационных досках жилых домов по <адрес> в <адрес> листовки, из содержания объявления она, зная о том, что в должности главного бухгалтера работала истец, пришла к выводу о том, то речь в объявлении идет именно о Залоило Н.Е. Дополнительно на вопрос суда пояснила, что Залоило Н.Е., работая в должности главного бухгалтера общества, по характеру ее работы непосредственно с жильцами находящихся в управлении домов не контактировала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он, работая в ООО «Городская управляющая компания № 1», находясь в кабинете администрации, видел, как сотрудник общества Кияшко внесла в кабинет объявления, аналогичные приобщенному в материалы дела истцом Залоило Н.Е. Также Кияшко сообщила о том, что не успела расклеить все объявления. ФИО5, зная о том, что должность главного бухгалтера занимала Залоило Н.Е., самостоятельно пришел к выводу, что речь в объявлении идет именно о ней, указал директору, что изложенная в объявлении информация не соответствует действительности. При этом, подтвердил, что Залоило Н.Е., работая в должности главного бухгалтера общества, прием граждан не вела, по характеру ее работы с жильцами домов не общалась.

Таким образом, свидетельские показания подтверждают, что изложенные в информационном объявлении сведения распространялись сотрудником ООО «Городская управляющая компания № 1» Кияшко, то есть, стали известны Кишяко, а также свидетелям, однако, не доказывают позицию истца о том, что фразы, указанные в объявлении, касаются непосредственно ее, то есть, являются не соответствующими действительности сведениями, утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, поскольку к таким выводам свидетели пришли самостоятельно, с учетом того, что были лично знакомы с Залоило Н.Е. и знали о факте ее трудоустройства в должности главного бухгалтера ООО «Городская управляющая компания № 1». При этом, данные о конкретном лице в объявлении не указаны, соответственно, изложенные в информационном объявлении фразы являются оценочным мнением и суждением относительно деятельности не установленного лица, в связи с чем, их невозможно проверить на соответствие действительности.

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств распространения ответчиком сведений в отношении конкретного лица – истца по делу Залоило Н.Е., принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести и достоинства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Залоило Натальи Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.

Судья:          Захарова Е.П.