Решение по делу № 1-5/2023 (1-272/2022;) от 11.04.2022

     Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                             г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Березко Е.С.,

подсудимого Кириченко Р.Е.,

защитника - адвоката Фокина В.В., представившего удостоверение № 612 от 01.11.2002 и ордер № 096093,

защитника К по доверенности,

при секретаре Летунове М.В., Коротковой А.С.,

а также с участием представителей потерпевших Д, Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириченко Р.Е., +++ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кириченко Р.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 01 часов 15 минут до 01 часов 25 минут Кириченко Р.Е., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «...» в нарушение пункта 10.2Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час, двигался в /// в направлении от /// в сторону /// со скоростью около 87 км/ч. В пути следования Кириченко проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пункта 1.3ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушении абзаца 1 пункта 1.5ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении пункта 10.1ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему контроль за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения»,предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ,при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, +++ в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 25 минут допустил наезд на пешехода В., переходящему проезжую часть /// в районе дома № .... Вследствие нарушения водителем Кириченко ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого В были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем Кириченко ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.

Подсудимый Кириченко Р.Е. вину в совершении преступления признал частично, а именно в том, что сбил пешехода, и суду показал, что +++ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» г/н ..., в тот день оформить страховку не успел. +++ в ночное время - в период с 01 до 02 ночи он управлял своим полностью исправным автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по /// в сторону /// в /// по второй полосе слева с разрешенной скоростью около 60 - 70 км/ч. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его сожительница М. Во время движения перед ним, а также в попутном направлении других транспортных средств не было. На проезжей части, когда он двигался в районе дома ... по ///, за пешеходным переходом где-то посередине дороги он увидел человека в темной одежде, который шел с /// справа налево наискосок к трамвайным путям в его сторону. Как только он увидел пешехода, он применил экстренное торможение, однако совершил на него наезд передней правой частью своего автомобиля. При этом тормозить он начал до пешеходного перехода, машину понесло. Место наезда располагалось за пешеходным переходом ближе к окончанию переезда. Объехать пешехода он не мог, так как тот находился прямо перед ним. В после столкновения налетел на лобовое стекло, потом упал на асфальт. После остановки автомобиля он сразу вызвал скорую помощь. Сам потерпевшего он не трогал, так как у него нет медицинских навыков. Когда через 7 - 10 минут приехала скорая помощь, пострадавшего увезли в больницу. Впоследствии он узнал, где лежит потерпевший, привозил ему в больницу пеленки, памперсы, крема, воду, влажные салфетки, интересовался у врачей его самочувствием и тем, что необходимо, пытался связаться с женой пострадавшего с целью оказания помощи. Однако она отказалась от общения. Впоследствии ему стало известно, что в результате ДТП пешеходу В был причинен тяжкий вред здоровью. Последствия ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшего он не оспаривает. Скорость он не превышал. Нарушение пунктов ПДД, указанных в обвинительном заключении, он не признает.

Как гражданский ответчик гражданские иски потерпевших Г. и Л. Кириченко Р.Е. не признает.

Потерпевшая Г. суду показала, что +++ в течение дня она вместе с мужем В., их дочерью в компании с друзьями находились на лыжной базе, где снимали беседку, в которой отдыхали. Вечером они долго не могли вызвать такси, в связи с чем с отдыха они приехали около 23 - 24 часов. Её муж находился в состоянии легкого опьянения, употреблял в тот день пиво. Она пошла укладывать дочь спать, а В. пошел за сигаретами в круглосуточный магазин, который располагался на противоположной от их дома стороне ///. Она прилегла с дочерью и уснула. У её мужа были с собой ключи. Когда она проснулась и увидела, что её мужа В. нет дома, она стала ему звонить, но телефон был недоступен. Впоследствии, увидев в соцсетях новость о том, что в их районе машина сбила человека, она позвонила в скорую помощь. Через полчаса ей перезвонили и сообщили, что В попал в ДТП и находится в ГБ .... Когда она приехала в приемное отделение больницы, ей сказали, что её муж действительно в больнице - в реанимации в тяжелом состоянии, отдали его вещи и документы. Впоследствии, когда она узнавала о состоянии мужа, ей сообщали о его тяжелом состоянии, о нахождении на аппарате ИВЛ, о том, что ему поставили трахеостому. По истечении двух недель В перевели в отделение сочетанной травмы, лечили переломы со смещением на ногах и другие травмы, в том числе тяжелую травму головы, контузию легкого, а также пневмонию, которая началась через неделю. Всё это время В. находился в коме. Так как в связи с произошедшим она сама получила тяжелое заболевание, то не могла ухаживать за В. И когда в +++ года встал вопрос, где её муж будет проходить дальнейшее лечение, и кто будет за ним ухаживать, после разговора с матерью В., было принято решение, что её мужа перевезут в ///, где он был прописан. Впоследствии мать В. забрала его из больницы домой, они приобретали необходимое оборудование для обеспечения его восстановления, до конца веря, что В. придет в себя и выйдет из комы. В этот период В. дали первую группу инвалидности бессрочно. В ночь с +++ на +++ её муж В. умер, как она узнала от следователя - от коронавирусной инфекции.

Потерпевшая Л суду показала, что +++ в дневное время по телефону от Г. узнала, что её сын В. попал в ДТП и находится в больнице. Обстоятельства ДТП ей также известны со слов. Так, Г. сообщила, что В. в ночное время пошел за сигаретами, попал в ДТП, когда переходил дорогу по пешеходному переходу, причем водитель, который на него наехал, двигался с большой скоростью. У её сына в результате ДТП была тяжелая черепно-мозговая травма, ему была установлена трахеостома, он находился в коме. Впоследствии В. попал в ковидный госпиталь. Когда В находился в больнице в г.Барнауле, ему все необходимое привозили Г., а также друзья. Когда Г отказалась забирать её сына из больницы и ухаживать за ним, встал вопрос о перевозке В. в г.Рубцовск. Она предприняла меры к его последующему лечению в паллиативном отделении больницы г.Рубцовска, куда В был доставлен +++. В больнице она приходила и ухаживала за сыном, а +++ забрала его домой. В связи с тем, что уход за сыном её семья осуществляла дома, ими были приобретены специальная кровать и медицинские приборы, в частности, хирургический отсасыватель для удаления мокроты из трахеостомы и другие. Также приобреталось специальное питание, памперсы, пеленки и другие средства ухода. Во время нахождения дома к В. приходили врачи, в том числе оказывали помощь платно, наблюдал фельдшер, они неоднократно вызывали скорую помощь. Сыну требовалось лечение у офтальмолога, невролога и других врачей. У него были проблемы с глазами, постоянно с левой стороны пневмония. От того, что её сын находился в таком состоянии, она испытывала нравственные страдания, что негативно отразилось на её здоровье. +++ в ночное время В скончался, как она узнала впоследствии от острой дыхательной недостаточности, пневмонии. О коронавирусе речь не шла. Она постоянно контактировала с сыном, однако коронавирусом не заразилась. Также никто не заболел коронавирусом из тех, кто присутствовал на похоронах. Впоследствии Роспотребназдор для проведения профилактических мероприятий с ними не связывался. Расходы на похороны несла её семья, помогали друзья В.     

Как гражданский истец Л указала, что их поддерживает, желает увеличить исковые требования до 1 500 000 рублей. Исковые требования основывает на том, что в результате наезда на её сына В последнему были причинены телесные повреждения, и он в последующем скончался. В связи со смертью сына В. ей причинен моральный вред, смерть сына причинила ей глубокие нравственные страдания и горе. Сын материально поддерживал её, его смерть привела её к глубокому стрессу. При этом на протяжении периода с +++ до +++ В. находился на домашнем лечении у неё дома, она следила за состоянием его здоровья, ухаживала за ним, приглашала на дом врачей, приобретала лекарственные препараты, ортопедическую многофункциональную кровать, специализированное питание, санитарные принадлежности.

Свидетель М. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.121-124 т.1) показала, что +++ её гражданский супруг Кириченко Р.Е. купил автомобиль «<данные изъяты>» г/н ..., у которого было правое положение руля. +++ около 01 часа 15 минут она находилась в указанном автомобиле, которым управлял Кириченко Р.Е., на переднем пассажирском сидении. И она, и Кириченко находились в трезвом состоянии. Во время движения автомобиля она смотрела в свой телефон, на дорогу внимания не обращала. В районе дома ... по /// автомобиль под управлением Кириченко Р.Е., который до этого двигался со скоростью около 70 - 80 км/ч, начал резко тормозить. Торможение было экстренным. Она посмотрела на дорогу и через лобовое стекло увидела, что за границей нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части ул.Попова на близком расстоянии от их автомобиля, находился мужчина, который был растерян, не зная, куда двигаться, стоял. Она поняла, что пешеход находится за пешеходным переходом, так как фары автомобиля были включены, и она видела, что мужчина находится за дорожной разметкой, обозначающей пешеходный переход. Понимая, что произойдет удар, она закрыла глаза. Через несколько секунд произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть наезд на пешехода - мужчину автомобилем, которым управлял Кириченко Р.Е. Когда автомобиль остановился на крайней левой полосе, она и Кириченко Р.Е. вышли, подошли к пострадавшему мужчине, который был без сознания и признаков жизни. Кириченко Р.Е. со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь, сотрудникам ГИБДД и сообщил о произошедшем. Когда приехала скорая помощь, пострадавшего увезли в ГБ .... Кириченко, когда приехали сотрудники полиции, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как впоследствии было установлено, он был трезв. Она в это время находилась на месте происшествия. Когда пострадавший мужчина находился на лечении в ГБ ..., Кириченко Р.Е. отправлял ему продукты питания, а также пытался связаться с его родственниками, супругой с целью предложить помощь, однако эти попытки были проигнорированы.

Свидетель А суду и в ходе предварительного расследования (л.д.93-95 т.1) показал, что +++ в ночное время около 01 часа 15 минут он находился в гостях по ///, стоял на балконе квартиры, когда услышал громкий звук тормозов автомобиля и удара. Обернувшись, он увидел автомобиль седан светлого цвета и лежащего на проезжей части пересечения улиц ///, а именно у дома ... по ///, человека. Сам момент наезда на пешехода он не видел. На данном участке проезжей части было освещение, он увидел, как из машины вышли водитель, пассажир - женщина, останавливались другие участники дорожного движения. Водителем автомобиля был мужчина, пострадавший - также мужчина. Примерно через 5 минут приехала скорая помощь.

Свидетель З (л.д.105-107 т.1) в ходе предварительного расследования показала, что +++ около 01 часа 15 минут она управляла автомобилем «<данные изъяты>» от /// /// в сторону ///. На пересечении улиц /// она услышала звук удара, посмотрела в ту сторону и на проезжей части /// слева относительно её направления увидела автомобиль в кузове белого цвета. Подъехав к автомобилю, она увидела, что он поврежден в передней части, а впереди автомобиля лежит на животе пешеход - мужчина. Когда она вышла, увидела, что у пострадавшего находились водитель автомобиля, который вызвал скорую помощь, а также пассажир - женщина. Сам момент ДТП она не видела, указать место наезда на пешехода, темп его движения не может. После ДТП не более чем через 10 минут на место происшествия подъехала скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего в больницу г.Барнаула.

Свидетель Ш (л.д.97-99 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 01 часа 15 минут он катался на велосипеде по ///, когда ему позвонила знакомая З., которая сказала, что в районе дома № ... по ул/// произошло ДТП, а именно наезд на пешехода, попросила его приехать для оказания помощи. Он находился недалеко от места происшествия, поэтому приехал и на месте увидел, что на расстоянии около 20 м от границ нерегулируемого пешеходного перехода в сторону /// находились автомобиль «<данные изъяты>» и пострадавший мужчина - пешеход, который был без сознания. Нерегулируемый пешеходный переход был обозначен соответствующими дорожными знаками ПДД, а также линиями дорожной разметки в виде «зебры». На момент его приезда скорую помощь и сотрудников полиции уже вызвали. По обстоятельствам произошедшего водитель автомобиля «<данные изъяты>» ничего не пояснял.

Свидетель С (л.д.101-103 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 01 часа 15 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» р/з ... в районе дома № ... по ///, двигаясь от /// к ///. Других попутных автомобилей он не видел. В районе дома № ... по /// он увидел стоявший на крайней левой полосе относительно направления его движения автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, который находился на расстоянии около 20 м от границ нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками и дорожной разметкой «зебра». Остановившись, он вышел и увидел, что перед передней частью автомобиля «<данные изъяты>» на спине лежал мужчина, который был без сознания. Около лежавшего человека находились неизвестные ему лица. По мобильному телефону он позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем. Он понял, что в районе дома № ... по /// произошло ДТП, а именно наезд на пешехода - мужчину автомобилем «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. Когда приехала скорая помощь, он уехал.

Свидетель Б (л.д.126-128 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ около 01 часа 15 минут, двигаясь с супругом на автомобиле такси по ///, она в районе дома № ... по /// через лобовое стекло увидела стоявший в крайней левой полосе на /// автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, у которого стояли люди, а перед автомобилем лежал на правом боку человек. Их автомобиль остановился, вместе с супругом она вышла посмотреть, что произошло. На асфальте в передней части автомобиля «<данные изъяты>» лежал молодой мужчина без сознания и признаков жизни. Она поняла, что произошло ДТП - наезд на пешехода автомобилем «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. О том, что вызвали скорую помощь, сообщил кто-то из присутствовавших, а её муж по сотовому телефону вызвал сотрудников полиции. До приезда скорой помощи она видела, что пострадавший мужчина задышал и закашлял. Положение тела пострадавшего мужчины до приезда скорой помощи никто не менял и его не трогал. Когда скорая помощь приехала, пострадавшего госпитализировали в больницу.

Свидетель Д. суду показал, что +++ в послеобеденное время в ходе звонка по телефону от своей дочери Г он узнал, что муж последней В попал в ДТП и находится в ГБ .... Впоследствии они узнали, что состояние В. крайне тяжелое, в ходе ДТП он получил тяжелые травмы, находится в коме, на аппарате ИВЛ. После проведенных операций В., его состояние стабилизировалось, его питание осуществлялось через зонд. Они по указанию врачей привозили питание и средства для ухода. Через несколько месяцев лечения также от врачей они узнали, что В нуждается в дальнейшем лечении в отделении паллиативной помощи. Так как его дочь в связи психической травмой, связанной с произошедшим с В ДТП, заболела тяжелой болезнью и не могла осуществлять уход за мужем, было принято решение перевести В в паллиативное отделение больницы ///, откуда впоследствии последнего забрали домой мать, отец и брат, которые осуществляли за В уход у себя дома. В +++ года В была установлена первая группа инвалидности. Все это время В находился в коме, питаться и дышать самостоятельно не мог, его питание осуществлялось через вставленную в горло трубку. Через неё же он дышал. За весь период нахождения на дому В посещали хирург, офтальмолог, терапевт и другие специалисты. В ночь с +++ на +++ В умер.

Свидетель Н суду показала, что как врач кабинета паллиативной помощи КГБУЗ «Городская больница ..., ///» она с +++ была лечащим врачом В., когда тот находился дома у матери в ///, где ему родственниками оказывался уход, поскольку тот был в бессознательном состоянии, был лежачим больным. Она как врач посещала В. 2 - 3 раза в неделю, при этом осуществляла консультирование по уходу, а также действия, направленные на предотвращение пролежней и осложнений, на замену зонда и катетера. При этом у В было стабильно тяжелое состояние. Полагает, что пневмония у В была и в отделении, однако выписан он был оттуда не с острой стадией заболевания. Также у В. было множество сочетанных травм, несовместимых с жизнью, он дышал через трахеостому. Для облегчения дыхания В., удаления мокроты, слизи, гноя она объясняла родным последнего, как использовать электроотсос. При посещении она соблюдала меры предосторожности, находилась в маске, перчатках, использовала антисептические средства. В случае повышения температуры и ухудшения состояния В она бы рекомендовала госпитализацию, однако данными вопросами должен заниматься участковый врач или фельдшер. Последний раз она наблюдала В +++ или +++, следующее посещение планировалось +++, однако в этот день ей позвонили и сообщили, что В. умер. О причине смерти ей неизвестно. После посещения В она коронавирусной инфекцией не заразилась, ни она, ни кто-то из бригады не болел.     

Свидетель О суду показал, что +++ на базе «<данные изъяты>» он с семьей с друзьями, в том числе с семьей В отдыхали, жарили шашлыки, играли с детьми, некоторые, в том числе В. немного выпивали спиртное, а именно пиво. Около 20 - 21 часа они начали разъезжаться. В и его жена Г вызвали такси, чтобы ехать домой. +++ от своей жены, которая работает вместе с Г., по телефону узнал, что В сбила машина, он находится в тяжелом состоянии. В результате ДТП В. получил многочисленные травмы, в том числе черепно-мозговую травму и другие, при этом в себя не приходил, находился в коме. Впоследствии на протяжении нескольких месяцев Г с его женой ездили к следователю, так как долго велось следствие, он с Г. неоднократно ездили к В. в больницу, привозили памперсы, питание. В +++ года В из барнаульской больницы перевезли в ///. Из здорового мужчины он превратился в скелет, обтянутый кожей. +++ состоялись похороны В., который умер, не приходя в сознание, все это время он был прикован к постели. В качестве причины смерти называют коронавирус, он полагает, что это не так.

Свидетель Ю. суду показал, что +++ ему позвонил отец его друга В. и сообщил, что В сбил автомобиль, и тот находится в реанимации. Аналогичную информацию он услышал и от жены В Также знает, что длительное время В. был в реанимации в тяжелом состоянии, у него были различные переломы, отбито легкое. Впоследствии В был переведен в палату интенсивной терапии в больнице ///, переводился в ковидное отделение. Потом его перевели в паллиативное отделение больницы ///, где он пролежал около двух недель. Впоследствии родители В забрали его домой, где он его и увидел в первый раз после ДТП. В сильно похудел, не разговаривал, осмысленных движений не совершал, на разговоры не реагировал, был в лежачем положении. Он знает, что в период нахождения в больнице в /// В сам не дышал, находился на аппарате. Когда он приходил навестить В., он находился в маске, соблюдал меры предосторожности, хотя и был привит, чтобы не занести инфекцию. Когда В. умер, его хоронили в открытом гробу, полагает, что его смерть - это результат того, что его сбил автомобиль. После похорон В никто не заболел коронавирусом.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.23-31 т.1), согласно которому с участием понятых осмотрена проезжая часть автодороги /// в районе дома № ..., представляющая собой сухой не имеющий видимых повреждений асфальт шириной 14 м; имеется искусственное освещение, которое работает исправно. На осматриваемом участке имеется расширение, обозначенное знаком 5.15.4, а также дорожные знаки 5.15.2, 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 8.13. На проезжей части обнаружен след юза транспортного средства в виде двух параллельных прямых (обозначены

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++ (л.д.40 т.1), согласно которой в 01 час 20 минут +++ по адресу: /// поступил вызов к В, прибытие на место в 01 час 24 минуты, вызов имел место в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором В сбит автомобилем на перекрестке улиц ///, точное место установить не удается. В не контактен, лежит на проезжей части /// по четной стороне на левом боку, состояние критически тяжелое, установлен диагноз: <данные изъяты>?; в 01:53 час. транспортирован в больницу, доставлен в ГБ ... в 02:12 часов;

- заключением эксперта ... (л.д.134-136 т.1), согласно выводов которого у В, +++ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП - +++, при наезде на пешехода В. При судебно-химическом исследовании крови В обнаружен этиловый спирт с концентрации 2,2%о, что по официальным таблицам соответствует опьянению средней степени;

- заключением эксперта ... (144-147 т.1), согласно выводов которого технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак ..., находилась в работоспособном состоянии;

- заключением эксперта ... (л.д.156-157 т.1), согласно выводов которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак ..., регламентировались требованиями понятия пункта 1.2 «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)», пункта 1.3 с учетом Приложения ... (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2), требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» к моменту начала экстренного торможения определяется равной около 87 км/ч;

- заключением эксперта ... (л.д.167-168 т.1), согласно выводов которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных и резерве расстояния 56,5 м (расстояние до линии движения пешехода), водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента начала движения пешехода от правого края проезжей части, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации между фактом превышения разрешенной Правилами дорожного движения РФ на данном участке дороги скорости движения автомобиля водителем автомобиля «<данные изъяты>» и наездом на пешехода усматривается причинная связь. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта ... (л.д.82-83 т.2), согласно выводов которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом экстренного торможения расчетным путем определяется равной около 86 км/ч;

- постановлением (л.д.172 т.1), которым автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак ... признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Эксперт Р подтвердил в судебном заседании выводы проведенных им автотехнических экспертиз и показал, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля, находясь на удалении 50 - 60 м в ночное время суток не может точно определить, переходит ли пешеход дорогу в створке дорожных знаков «Пешеходный переход». Водитель может определить лишь, что пешеход идет через дорогу в районе пешеходного перехода. Следовательно, водитель должен руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ и обязан уступить дорогу пешеходу. В его заключении указано о скорости автомобиля «<данные изъяты>» около 87 км/ч, поскольку рассчитанная скорость определялась цифрой с сотыми долями, и им по правилам математики была округлена до целого числа.

Эксперт Т подтвердил в судебном заседании выводы проведенной им автотехнической экспертизы и показал, что пешеход, исходя из предложенных следователем исходных данных, двигался за границами пешеходного перехода, следовательно, преимуществом в движении не пользовался и должен был руководствоваться соответствующим разделом ПДД при переходе проезжей части. В своем заключении рассчитанная им скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» имела не целое значение, а именно 86,55 км/ч, в связи с чем он округлил её в меньшую сторону.

Эксперт У подтвердил в судебном заседании выводы проведенной им автотехнической экспертизы и показал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом исходных данных, что наезд на пешехода был осуществлен вне границ пешеходного перехода, пешеход должен был руководствоваться разделом № 4 ПДД и не пользовался преимуществом относительно других участников дорожного движения. Водитель в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п.10.1 и 10.2 ПДД. Если бы водитель двигался с разрешенной скоростью, наезд на пешехода возможно было бы предотвратить.

Также судом исследовались доказательства относительно состояния В. и его смерти.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ....24.22/2021 от +++ (л.д.206-217 т.2), акта ....24.22/2021 (л.д.213-217 т.2) следует, что В, +++ года рождения, был временно нетрудоспособен на срок от 4 до 10 месяцев, так как +++ был сбит автомобилем, проходил лечение в ККБСМП в период с +++ до +++ по поводу тяжелой сочетанной травмы, впоследствии с +++ до +++ в отделении терапии ККБСМП по поводу новой короновирусной инфекции, после получения отрицательных мазков переведен в отделение паллиативной помощи ГБ ... ///, где находился с +++ по +++. На основании анализа медико-экспертных документов у В выявлены стойкие значительно выраженные нарушения функций организма, ограничивающие его жизнедеятельность в категориях: способность к самообслуживанию - 3 степени, способность к передвижению - 3 степени, способность к трудовой деятельности - 3 степени (нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - 100%, нарушение функций дыхательной системы 70%, нарушение функций пищеварительной системы 80%, нарушение функций мочевыделительной системы 80%), ведущие к нуждаемости в социальной защите и являющиеся основанием для установления 1 группы инвалидности, нуждающийся в паллиативной помощи.

Согласно справки МСЭ-... ... (л.д.36 т.4), В., +++ года рождения, установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.77 т.2), В. умер +++, о чем составлена запись акта о смерти.

Из заключения эксперта ... (л.д.89-94 т.2) усматривается, что смерть В. наступила от новой коронавирусной инфекции с проявлением левосторонней полисегментарной тотальной вирусно-бактериальной пневмонии и развитием острой дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием лабораторно подтвержденной новой коронавирусной инфекции (обнаружена РНК коронавируса в трахее, легком, селезенке), признаков вирусно-бактериального поражения легких (масса левого легкого 740 г, тотально уплотнено, на разрезах неоднородного грязного коричневато-серого цвета, в нижней доле на большем протяжении ткань бесструктурная, с некротическими массами; признаки тотальной фибринозно-гнойной пневмонии с микроабсцедированием и вирусного компонента по результатам гистологического исследования). По данным медицинской карты ... стационарного больного из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, г.Барнаул», у В обнаружены открытая черепно<данные изъяты> с учетом их состояния и характера, могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть +++, в результате воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии от удара выступающими деталями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перечисленные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят. Учитывая выраженность трупных явлений (кожный холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании не бледнеют, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют) можно предполагать, что смерть наступила за 1-2 суток до момента исследования трупа в морге +++. При судебно-химическом исследовании крови в стационаре с забором +++. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2%o, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта ... доп (л.д.108-109 т.2), первичное судебно-медицинское исследование трупа В проводилось +++, спустя более 6 месяцев после факта дорожно-транспортного происшествия. Такой длительный период времени после момента травмы позволяет установить лишь факт последствий скелетной травмы (последствий некоторых переломов). Так при исследовании трупа обнаружены консолидированные переломы костей голеней (обеих левых берцовых костей в верхней трети и правой большеберцовой кости в средней трети), не могли быть установлены и подтверждены повреждения внутренних органов (ушибы, контузии, кровоизлияния, разрывы и т.д.). Весь комплекс телесных повреждений может быть диагностирован непосредственно после травмы, что было произведено в момент нахождения в стационаре КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, г.Барнаул» с применением высокотехнологичных методов лабораторной диагностики и по клиническим данным. Следует также отметить, что диагностированная часть повреждений у В., входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа, не могла быть достоверно подтверждена при исследовании трупа из-за особенностей их заращения (с учетом особенной структуры строения костей черепа, длительного периода времени между моментом травмы и моментом смерти потерпевшего). С учетом выше сказанного, в судебно-медицинской экспертизе, проведенной по медицинским документам в отделе экспертизы живых лиц КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта ... от +++), содержатся наиболее полнообъемные и исчерпывающие выводы по судебно-медицинской квалификации телесных повреждений. Причиненные телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Эксперт Ф суду показал, что он по постановлению следователя проводил экспертизу трупа В., при этом при исследовании отбирал секционный материал трех органов - трахеи, легкого, селезенки. Материал в виде мазков из ротоглотки и носоглотки - это медицинская процедура при заборе у живых лиц, исследование же секционного материала более достоверно. Образцы секционного материала В после изъятия +++ были помещены в специально предоставленные пробирки, в транспортный раствор, закрыты, помещены в дополнительную емкость в виде пластикового флакона, упакованы и помещены в транспортировочную сумку, потом в холодильник, после доставлены в этот же день в Городскую больницу ... ///, осуществлявшую в этот день согласно графику, транспортировку материалов в пульмонологическую лабораторию. На основании проведенных исследований им установлено, что у В. новая коронавирусная инфекция повлекла развитие вирусно-бактериальной пневмонии тяжелой степени, что и повлекло его смерть. Действительно у В. имелись травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в +++ года, при этом у него были сведения о конкретных повреждениях, в том числе о контузии левого легкого. Однако смерть В наступила в +++ года, по прошествии 6 месяцев после ДТП, от новой коронавирусной инфекции. В случае отрицательного теста на коронавирус им в заключении было бы указано о наступлении смерти в результате левосторонней полисегментарной тотальной пневмонии неустановленной этиологии, однако эта причина не состояла бы в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно результатов ПЦР исследования (л.д.76, 77, 113, 114, 115, 135, 136 т.3), в секционном материале (легкое, трахея, селезенка) В. обнаружены РКН коронавируса 2019 nCov.

Согласно выводов заключения (экспертиза по материалам дела) ... (л.д.162-178 т.3), 1. В результате ДТП +++ В. была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и нижних конечностей, включающая в себя: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения у В образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми явились выступающие части кузова движущегося автомобиля «<данные изъяты>» с последующим падением потерпевшего и ударом о дорожное покрытие, в условиях ДТП +++. Эти повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. Полученная В тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и нижних конечностей осложнилась кистозно-глиозными изменениями вещества головного мозга, двусторонней бронхо-пневмонией с левосторонним плевритом. При лечении в КГБУЗ «ККБ СМП» полученной В в ДТП травмы и её осложнений, произошло его заражение «Новой коронавирусной инфекцией COVID-19», что подтверждено результатом ПЦР исследования соскоба с задней глотки от +++. В связи с этим В +++ был переведен в ковидный госпиталь КГБУЗ «ККБ СМП», где с легкой формой течения коронавирусной инфекции проходил лечение до +++. На фоне проводимого лечения, после двухкратного отрицательного ПЦР исследования соскоба с задней стенки глотки В. с положительной клинико-лабораторной динамикой был переведен в отделение паллиативной помощи в ///. Учитывая, что у В. на +++ температура тела составляла 36,5

Эксперт Ч суду показал, что при проведении с его участием комиссионной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть В наступила в результате острой дыхательной недостаточности, левосторонней субтотальной вирусно-бактериальной пневмонии, причиной которых явилось повторное заражение новой коронавирусной инфекцией. Указанные выводы сделаны комиссией на основании исследования исчерпывающей совокупности медицинских документов и результатов исследований. В результате дорожно-транспортного происшествия В была причинена сочетанная травма головы, груди и конечностей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После ДТП В ввиду невозможности совершать внешнее дыхание по показаниям была установлена трахеостома. Согласно представленным им как комиссии экспертов медицинским документам, в период нахождения в ГБ-1 В вылечили ушиб легкого, полученный при ДТП, а также вылечили новую коронавирусную инфекцию, что было также подтверждено дополнительными лабораторными и инструментальными методами исследования, которые проводились в больнице в ///. Экспертом Ф ему как сотруднику АКБ СМЭ полный протокол исследования трупа В не предоставлялся, консультаций эксперту Ф по этому конкретному случаю он не оказывал. Протокол исследования может направляться руководству бюро, если у эксперта, проводившего исследование, возникает необходимость в консультации конкретного случая и получении методической помощи. При этом эксперт при даче выводов остается независимым, поскольку полученные в рамках консультации сведения для эксперта не обязательны. Если эксперт при проведении экспертизы придет к иным выводам, он и излагает те выводы, которые считает верными. Внутренний контроль качества экспертизы в большей степени ориентирован на соответствие процедуре проведения, а не на выводы.

Эксперт Ж подтвердила в судебном заседании выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в составе которой она как эксперт-пульмонолог принимала участие, указав, что указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных судом медицинских документов и данных клинических исследований. По состоянию на +++ года, судя по записям участкового врача, который посещал В., последний дышал самостоятельно. Отсутствие самостоятельного дыхания обозначает, что больной находится на ИВЛ. Согласно медицинской документации, на +++ года В не находился на ИВЛ. У него была установлена трахеостома. Действительно, В. была установлена первая группа инвалидности, о чем в материалах уголовного дела имеется заключение МСЭ, однако заключение медико-социальной экспертизы не могло повлиять на диагноз и выводы их экспертизы, поскольку медико-социальная экспертиза оценивает адекватность выставленного заключительного диагноза, степень нарушения жизнедеятельности, самообслуживания, работоспособности и т.д. и проводится заочно, специалисты не видят больного. После смерти при вскрытии у В. были обнаружены признаки вирусно-бактериальной пневмонии с преобладанием бактериального компонента. При этом начало пневмонии связано именно с коронавирусной инфекцией. Посттравматические изменения совершенно другого характера. Травма В не состояла в причинно-следственной связи со смертью В Не при всех патолого-анатомических исследованиях анализы направляются на исследование на коронавирус. У эксперта сразу при вскрытии возникла мысль о коронавирусной инфекции, так как были задействованы альвеолярные перегородки.

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кириченко Р.Е. в совершении преступления.

Вина Кириченко Р.Е. подтверждается показаниями потерпевших Г., Л., свидетелей М., А., З., Ш., С., Б., Д., Н., О., Ю., которые последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших, вышеуказанных свидетелей обвинения, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Кириченко Р.Е., судом не установлено.

Доводы представителя потерпевшего Д о заинтересованности свидетеля М. в судебном заседании подтверждения не нашли. Показания свидетеля М, кроме того, что они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Так, М. указала, что находилась в автомобиле под управлением Кириченко Р.Е. в момент наезда его на пешехода - ранее незнакомого мужчину, указывала, с какой скоростью они двигались, где она видела пешехода перед столкновением, то есть указала о событиях, очевидцем которых была лично. Основания для признания показаний свидетеля М недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами каких-либо письменных материалов уголовного дела, у суда не имеется. Так, протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте ДТП, конечное положение автомобиля «<данные изъяты>» г/н, ..., повреждения транспортного средства, обнаружение вещества бурого цвета, имеющиеся на участке проезжей части дорожные знаки, наличие искусственного освещения у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается. Карта вызова скорой медицинской помощи как иной документ подтверждает получение В телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия +++, доставление в медицинское учреждение.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении судебных экспертиз по настоящему уголовному делу судом также не установлено. Все экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании вынесенных следователем постановлений, с которыми ознакомлены обвиняемый и его защитник, а также потерпевшие, им разъяснены положения ст.198 УПК РФ. Судебные экспертизы проводились государственными судебными экспертами, обладающими специальными познаниями в пределах своей компетенции. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, установленный ст.199 УПК РФ, во всех случаях соблюден. Эксперты предупреждались по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписи экспертов. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречивых выводов заключения не содержат, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в формулировках, исключающих неоднозначное их толкование. Противоречий, которые могли бы повлиять за выводы суда, заключения экспертиз не содержат, выводы ряда экспертиз подтверждены в судебном заседании экспертами Р, Т, У. При этом суд учитывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому заключения экспертов оцениваются наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Оценивая данные подсудимым Кириченко Р.Е. показания, суд критически относится к той их части, что Кириченко Р.Е. правил дорожного движения, указанных в обвинении, не нарушал, двигался с разрешенной скоростью. Показания подсудимого в этой части суд расценивает как данные с целью избежать ответственности за содеянное. Они опровергаются в этой части другими исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля М., заключениями экспертов.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, которые суд принял за основу, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности суд полагает их достаточными для постановления приговора.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства рапорт ... от +++ ИДПС П (л.д.14 т.1), из которого усматривается, что В переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Поскольку П очевидцем ДТП не являлся, прибыл по вызову после наезда на В, достоверно указать о том, как двигался В до наезда на него автомобиля мог только со слов очевидцев. Так как никто из свидетелей, а также Кириченко Р.Е. не указывали, что В переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, данные, указанные П., были основаны на предположении. При таких обстоятельствах суд не может принять как иной документ вышеуказанный рапорт как достоверное доказательство.

Действия Кириченко Р.Е. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что +++ в период времени с 01:15 часов до 01:25 часов Кириченко Р.Е. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н ..., двигался по /// в направлении от ул./// в сторону ///, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, но должен был и мог их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанным вести транспортное средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода В., переходящего проезжую часть /// в районе дома № ... ///. В результате дорожно-транспортного происшествия В причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, нарушение водителем Кириченко Р.Е. п.10.2, п.10.1, п.1.2, п. 1.3, п.1.5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. Именно действия подсудимого, выразившиеся в превышении скорости движения свыше установленного ограничения, в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, явилось причиной наезда на пешехода В и причинения вследствие этого последнему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих то, что В переходил проезжую часть /// по нерегулируемому пешеходному переходу, не представлено, из объема предъявленного обвинения суд исключает нарушение водителем Кириченко Р.Е. пункта 1.2 понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, п.14.1 ПДД, нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ.

Потерпевшие Г., Л. очевидцами ДТП не являлись. Их показания, что В всегда соблюдал правила дорожного движения, не могут достоверно свидетельствовать о следовании последним +++ в период времени с 01:15 до 01:25 часов по нерегулируемому пешеходному переходу на ///.

Свидетель М., являясь очевидцем ДТП, показала в судебном заседании, что В следовал за пешеходным переходом, она это видела, поскольку было освещение, у автомобиля горели фары, и пешеход находился за дорожной разметкой, что тормозить автомобиль под управлением Кириченко начал перед пешеходным переходом, на самом переходе продолжал торможение, а наезд на пешехода был за его пределами. Аналогичные показания давал подсудимый Кириченко Р.Е.      

Иных свидетелей того, как следовал В перед наездом на него автомобиля под управлением Кириченко Р.Е., не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшего Д., изложенных в прениях, о наличии в протоколе осмотра места происшествия сведений о том, что «пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу в темпе спокойного шага», указанный протокол данную информацию не содержит, в нём описано место происшествия после ДТП, отсутствует описание положения В на месте, зафиксировано лишь наличие пятна бурого цвета и положение кроссовок, место наезда не зафиксировано. Также вопреки доводам представителя потерпевшего Д в представленной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице (фото 12) явно видна дорожная разметка на полосе движения автомобиля «Мазда Капелла».

Выводы эксперта Р., изложенные в заключении эксперта ..., а также его показания о том, что действия водителя Кириченко Р.Е. в задаваемой дорожно-транспортной ситуации регламентировались в том числе требованиями п.14.1 ПДД РФ, с приведением мотивов, что, находясь на расстоянии 50 - 60 м от пешеходного перехода, водитель в ночное время не может точно определить, переходит ли пешеход дорогу в створке дорожных знаков «пешеходный переход», не свидетельствует о нарушении подсудимым Кириченко Р.Е. п.14.1 ПДД, так как указанные выводы в данной части не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и основаны на суждении о невозможности, находясь на определенном расстоянии, в темное время суток определить, как пешеход переходит дорогу.

Доводы представителя потерпевшего Д о том, что как Кириченко Р.Е., так и М. являются заинтересованными лицами и сознательно искажают обстоятельства произошедшего, ничем не подтверждены, являются предположением. Показания свидетеля М., а также подсудимого Кириченко Р.Е. в той части, что В в момент наезда находился за пределами пешеходного перехода, не опровергаются какими-либо доказательствами.

В силу ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, при невозможности устранить сомнения в порядке, установленном УПК РФ, в нарушении водителем Кириченко Р.Е. п.14.1 ПДД РФ, суд исключает нарушение последним указанного пункта ПДД РФ, а также пункта 1.2 понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ.

Исключение указанных пунктов из обвинения Кириченко Р.Е. не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вопреки доводам защиты о противоречивости и бессмысленности предъявленного Кириченко обвинения, выразившихся в не указании, какими именно своими действиями Кириченко нарушал требования пункта 10.1 ПДД, в чем именно заключается несоответствие выбранной им скорости движения требованиям данного пункта ПДД и каким именно требованиям, не изложено, почему именно скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и т.д., обвинение в части нарушения водителем Кириченко п. 10.1 и п.10.2 ПДД не содержит противоречий и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, суд полагает достоверно установленным, что Кириченко Р.Е. двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, а именно около 87 км/ч, что не обеспечивало водителю Кириченко Р.Е. возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Превышение водителем Кириченко Р.Е. скорости движения транспортного средства под его управлением подтверждается заключениями автотехнических экспертиз ... (эксперт Р) и ... (эксперт Т), а также показаниями свидетеля М. При этом суд соглашается с указанием о скорости движения автомобиля под управлением Кириченко около 87 км/ч, указанной в заключении эксперта ..., с учетом правил математики при округлении до целого числа. Оба эксперта: и Р, и Т при расчете скорости использовали одну и ту же формулу и пришли к одинаковому результату дробного числа.

Именно превышение разрешенной ПДД на данном участке дороги скорости движения автомобиля водителем Кириченко Р.Е. находится в причинной связи с наездом на пешехода В.

Доводы защиты о неправильном определении момента возникновения опасности для водителя Кириченко, который следовало определять как момент выхода пешехода В на полосу движения автомобиля, которым Кириченко управлял, об отсутствии технической возможности у Кириченко путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода В, что исключает уголовную ответственность Кириченко по ч.1 ст.264 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку Кириченко Р.Е. не только допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, но и нарушил п. 10.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Заявленное потерпевшей Г и изложенное её представителем Д. ходатайство о переквалификации вменяемого Кириченко Р.Е. состава преступления на обвинение, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть В., удовлетворению не подлежит, поскольку предложенное потерпевшей Г. и её представителем обвинение ухудшает положение подсудимого, что в силу ст.252 УПК РФ недопустимо.

Отсутствуют у суда основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Не установлены такие фактические обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

+++, до направления уголовного дела в суд, В. умер. В ходе предварительного расследования установлено на основании заключений эксперта ... и ... доп, что смерть В наступила от новой коронавирусной инфекции с проявлением левосторонней полисегментарной тотальной вирусно-бактериальной пневмонии и развитием острой дыхательной недостаточности. Обнаруженные у В по состоянию на +++ травмы, а именно открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием вторичных посттравматических ишемических изменений в правой височной доле, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в задний рог левого бокового желудочка, линейного перелома пирамиды левой височной кости, переломов латеральных стенок клиновидных пазух, медиальной стенки левой клиновидной кости, перелома носовой перегородки со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, контузия левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью В не состоят.

В судебном заседании подробно исследовались и проверялись, в том числе путем назначения и проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, доводы потерпевших и их представителей о том, что смерть В. наступила вследствие полученных в результате ДТП, произошедшего +++, травм.

Вопреки многочисленным доводам представителя потерпевшего Д о допущенных при исследовании трупа В экспертом Ф. нарушениях, о заинтересованности эксперта Ф в выводах о наступлении смерти В в результате новой коронавирусной инфекции, о недопустимости как доказательств результатов ПЦР исследования секционного материала В, о некомпетентности экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по постановлению суда, надуманности и необоснованности показаний экспертов Ч. и Ж., у суда нет оснований сомневаться как в выводах проведенных после смерти В судебно-медицинских экспертиз, так и в показаниях допрошенных экспертов Ф, Ч, Ж.

Доводы представителя потерпевшего Д о не уведомлении родственников В. об обнаружении у последнего РНК коронавируса, об отсутствии ограничений на проведение церемонии похорон несостоятельны, поскольку похороны В состоялись +++, а результаты ПЦР исследования о наличии в секционном материале В РНК коронавируса были готовы +++, то есть после похорон. То обстоятельство, что после похорон никто не заболел коронавирусом, достоверно не подтверждено, учитывая, что новая коронавирусная инфекция может протекать бессимптомно.

Доводы о допущенных экспертом Ф нарушениях Временных методических рекомендаций «Исследование умершего с подозрением на коронавирусную инфекцию COVID-19», в частности то, что им сбор посмертных образцов - мазков из верхних дыхательных путей и нижних дыхательных путем не производился, морфологические изменения легких В. с помощью фотосъемки (или видеосъемки) не фиксировалось, специалист бактериологической лаборатории государственного санитарно-эпидемиологического надзора не приглашался и другие, указанные представителем потерпевшего Д., суд не может принять во внимание, поскольку В. умершим с подозрением на COVID-19 не являлся, в медицинском учреждении по поводу указанного заболевания на обследовался и не лечился. Голословны и ничем не подтверждены также доводы о несоблюдении экспертом Ф. требований по дезинфекции, а также требований стерильности при изъятии биологического материала В

Доводы о материальной заинтересованности эксперта Ф в получении выплаты за вскрытие трупа умершего от COVID-19 надуманы и ничем не подтверждены. Сам эксперт Ф, будучи допрошенным в судебном заседании, отрицал какую-либо заинтересованность в результатах исследования трупа В Вывод о причине смерти В. был сделан в том числе на основании результатов ПЦР исследования секционного материала последнего, которое проводилось другим медицинским учреждением, сотрудником которого Ф не являлся.

Доводы об отсутствии описания характерных морфологических признаков COVID-19, как они описаны во Временных методических рекомендациях «Исследование умерших с подозрением на коронавирусную инфекцию COVID-19» в акте ... эксперта Ф и акте судебно-гистологического исследования ... (судмедэксперт Я.), суд не может принять во внимание, поскольку ни потерпевшая Г., ни представитель потерпевшего Д. специалистами в области медицины не являются, специальными познаниями не обладают, таким образом, изложенные в прениях сторон сведения о несоответствии морфологических признаков и иные доводы относительно несоответствия диагнозов, анализа медицинской документации надуманы и основаны на предположениях.       

Ходатайство потерпевшей Г., озвученное её представителем Д., о признании недопустимым доказательством результатов ПЦР исследования секционного материала (легкое, трахея, селезенка) В удовлетворению не подлежит, поскольку проведение такого исследования и достоверность полученных результатов у суда сомнений не вызывает, подтверждается не только полученными копиями и дубликатами результатов ПЦР исследования, оформленными надлежаще, но и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-бактериолога Э., ответами на запросы суда с приложением копий журналов о направлении секционного материала В. из морга /// в лабораторию КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в ///, о получении для проведения исследования этих материалов, о зафиксированных результатах исследования.

При этом также суд учитывает, что выводы эксперта Ф о причине смерти В. были основаны не только на результатах ПЦР исследований секционного материала последнего, но и на результатах гистологического исследования и наличия признаков вирусно-бактериального поражения легких.

Установление В инвалидности 1 группы и представленные протокол и акт МСЭ также не свидетельствуют о наличии причинной связи между смертью В и полученными последним в результате ДТП +++ травмами.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведёт себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Кириченко Р.Е. деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Кириченко Р.Е. деяние направлено против безопасности движения и здоровья человека, является преступлением небольшой тяжести, совершенным по неосторожности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Кириченко Р.Е., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьёй, социально адаптирован в обществе, на учётах в АККПБ, АКНД, у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно; привлекался к административной ответственности; ранее не судим.

Ходатайство потерпевшей Г., изложенное в прениях сторон её представителем Д., о признании недопустимыми доказательствами характеристик с места жительства Кириченко Р.Е., удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений норм УПК РФ при их представлении не установлено. Изложенные в характеристиках данные о личности подсудимого, а также о проживании по указанным в характеристиках адресам подтвердила в судебном заседании свидетель М.

В качестве смягчающих обстоятельств Кириченко Р.Е. суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, расценивая в качестве такового вызов скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде передачи продуктов и средств ухода в период нахождения потерпевшего в больнице; <данные изъяты>; несоблюдение потерпевшим п.4.3, 4.5 ПДД РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Отягчающие наказание Кириченко Р.Е. по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности, суд назначает подсудимому Кириченко Р.Е. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции закона, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Кириченко.

Обсуждая вопрос о назначении Кириченко Р.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, принимая во внимание характер допущенных Кириченко Р.Е. грубых нарушений и наступившие последствия, конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе нарушений, связанных с превышением скорости (л.д.133-134 т.2), состояние его здоровья и возраст, полагает необходимым назначить Кириченко Р.Е. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кириченко Р.Е. по данному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск Г. к Кириченко Р.Е. о возмещении утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, индексации ежемесячных платежей за возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью В подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Ленинского районного суда г.Барнаула находится гражданское дело по иску Г к Кириченко Р.Е. по тому же предмету и по тем же основаниям. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Г и её представитель Дементьев А.А. не настаивали на рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела, указав, что желают его рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Заявленный по делу гражданский иск Л к Кириченко Р.Е. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на сумму 1 000 000 рублей также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве гражданского истца Л полагала необходимым увеличить размер исковых требований до 1 500 000 рублей, однако уточненное исковое заявление, несмотря на неоднократные предложения суда, представлено не было. Представитель потерпевшего Е в судебном заседании просил удовлетворить иск, как об этом указано в исковом заявлении (л.д.71-72 т.2), однако по иному основанию, а также представил документы, подтверждающие несение материальных издержек в связи с осуществлением ухода за находящимся в коме В При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность рассмотрения гражданского иска Л

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Кириченко Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ установить осужденному Кириченко Р.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Барнаул без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 24.00 часов до 06.00 часов ежесуточно. Возложить на Кириченко Р.Е. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы осужденному Кириченко Р.Е. исчислять со дня постановки его на учет уголовно-исполнительной инспекцией; на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кириченко Р.Е. по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Мазда Капелла», регистрационный знак «А 242 РМ 22», переданный в ходе предварительного расследования подсудимому, оставить по принадлежности Кириченко Р.Е.

         Гражданские иски потерпевшей Г. к Кириченко Р.Е., а также Л. к Кириченко Р.Е. - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                               Я.Ю. Шаповал

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 06 апреля 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 года в отношении Кириченко Р.Е. изменен.

Постановлено считать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Дополнена резолютивная часть указанием в части назначенного дополнительного наказания, на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного органа, осуществляющего надзора отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.