Решение по делу № 12-161/2020 от 21.02.2020

№ 12-161/2020
РЕШЕНИЕ
08 апреля 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарапова Д.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от 18.02.2020 №18810129200218975482 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от 18.02.2020 № 18810129200218975482 по делу об административном правонарушении Шарапов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шарапов Д.С. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании Шарапов Д.С. указал, что уплатил штраф в установленный льготный 20-дневный период, но поддержал доводы жалобы, сославшись на то, что на изображении справа не виден номер автомобиля, что красная линия, обозначающая стоп-линию, на видео нарисована неправильно, поскольку знак «Стоп» стоит дальше. Также сослался на ненадлежащее состояние дороги и разметки.

Выслушав Шарапова Д.С., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица.

Как следует из материалов дела, в вину Шарапову Д.С. вменяется то, что 12 февраля 2020 года в 16 часов 12 минут на перекрестке проспекта Обводный канал и улицы Гайдара в г. Архангельск автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в неостановке перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора. Поскольку нарушение выявлено в автоматическом режиме, в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника транспортного средства, которым является Шарапов Д.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается подателем жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил отступление от указанного в пункте 6.13 общего правила допускается только тем водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Ответственность по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Шараповым Д.С. оспаривается достоверность представленных ГИБДД фото- и видеоматериалов, поскольку, по его мнению, не имеется доказательств того, что правая и левая часть изображения отражают одно и то же событие правонарушения.

Оценив в соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ материалы дела, в том числе дополнительно предоставленные по запросу суда копии акта проведения измерений от 14.02.2019, паспорта на измерительного программно-технического комплекса «Азимут 2-01.06.02.00» (на бумажном и электронном носителе) (далее – КИПТ «Азимут») и свидетельства о поверке, суд не находит оснований для признания представленных ГИБДД фото- и видеоматериалов недостоверными, недопустимыми или неотносимыми к вменяемому в вину правонарушению.

Сопоставление левого и правового изображения, в том числе изображенного на нем транспортного средства и дороги, скорости движения, не порождает сомнений в том, что на обоих частях записи изображено одно и то же событие.

Согласно свидетельству о поверке, на момент выявления события правонарушения 12.02.2020 КИПТ «Азимут» поверен, срок поверки не истек и истекает только 25.09.2020.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Подателем жалобы таких оснований также не приведено. Довод о том, что на правой части изображения недостаточная детализация, не позволяющая установить номер автомобиля, таким основанием не является, поскольку в рассматриваемом случае детали события правонарушения устанавливаются с помощью детализирующей камеры, расположенной на изображении слева. Каждая камера не является самостоятельным средством измерения и контроля, а является неотъемлемой частью измерительного программно-технического комплекса. В связи с этим каждое изображение, в том числе с точки зрения детализации, оценивается не в отдельности, а в совокупности.

В связи с этим в обжалуемом постановлении правильно установлены обстоятельства события правонарушения, в том числе тот факт, что в 16 часов 12 минут перекресток проспекта Обводный канал и улицы Гайдара в г. Архангельск пересекал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Правильность вывода должностного лица о том, что указанным автомобилем допущено нарушение, выразившееся в неостановке перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора, подтверждается фото- и видеоматериалами, из которых следует, что автомобиль пересек стоп-линию и проехал расположенный рядом знак 6.16 в тот момент, когда на светофоре было сочетание красного и желтого сигналов, запрещающее движение в силу пункта 6.13 Правил.

Тот факт, что стоп-линия была частично стерта, не свидетельствует о ее отсутствии и отсутствии обязанности остановиться. Как следует из материалов дела, имеющееся изображение стоп-линии и наличие рядом знака 6.16, видимость которых ничем не была ограничена, не позволяют сделать вывод о том, что имеются какие-либо неустранимые сомнения в наличии у водителя, пересекающего данную линию на запрещающий сигнал светофора, объективной возможности оценить дорожную обстановку.

Предположение подателя жалобы о том, что части стоп-линии могли быть им восприняты как элементы другой горизонтальной разметки, ничем не подтверждается и противоречит фото- и видеозаписи события правонарушения, согласно которой рядом с горизонтальной дорожной разметкой располагался знак 6.16.

Отсутствие на изображении дублирующего светофора также не может быть основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения или недоказанности обстоятельств дела. Сведения о наличии противоречий между основным и дублирующим светофором отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечанием к статье 1.5 КоАП РФ в этом случае бремя доказывания невиновности собственника (владельца) транспортного средства лежит на самом собственнике (владельце).

В жалобе и ходе рассмотрения дела в суде Шарапов Д.С. не оспаривал то, что автомобиль в указанное время находился в его владении и пользовании. В связи с этим отсутствуют основания для освобождения от ответственности с применением части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Санкция нормы является фиксированной (штраф в размере 800 рублей) и не предусматривает выбора размера наказания.

Как следует из диспозиции нормы, общественная опасность рассматриваемого правонарушения не обусловлена фактом наступления реальных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан или имущественного ущерба, а заключается в пренебрежительном отношении к требованиям Правил дорожного движения, соблюдение которых обеспечивает предотвращение указанных последствий.

В связи с этим отсутствуют исключительные основания для признания нарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение.

По той же причине отклоняются доводы подателя жалобы о том, что он остановился перед пешеходным переходом, и о том, что дорога требовала срочного ремонта и в существующей ситуации усилия и средства соответствующих органов власти должны быть направлены не на выявление и пресечение таких незначительных, по мнению подателя жалобы, правонарушений, как в рассматриваемом случае, а на обеспечение надлежащего состояния дорог и дорожной разметки.

Из Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения не следует, что их применение прекращается или приостанавливается при возникновении повреждений дорог или дорожной инфраструктуры.

Из материалов дела не следует, что состояние дороги с учетом времени суток, интенсивности движения, погоды и иных обстоятельств создавало водителю непреодолимые препятствия в оценке дорожной обстановки, вследствие которых водитель не мог своевременно осуществить торможение, а затем возобновить его после включения разрешающего сигнала светофора.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от 18.02.2020 №18810129200218975482 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Шарапова Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк