Решение по делу № 2-645/2021 от 28.04.2021

2-645/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ола                                     15 июня 2021 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Мункуевой Д.Д.,

с участием:

представителя истца – Ковальской Д.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Ковальской М.А. к ООО «Спецтранс-Ола» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ковальская М.А. в лице своего представителя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что Ковальская М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ольский район, <адрес>. 5 декабря 2021 года представитель истца обратилась в управляющую компанию ООО «Спецтранс-Ола» (далее по тексту – Общество, ООО) с заявкой на выполнение аварийных работ, связанных с устранением разрыва канализационной трубы, являющейся составной частью общего имущества жильцов многоквартирного дома. Указанное ООО ранее на основании заключённого договора осуществляло управление многоквартирным домом, в котором проживает истец. Однако представитель Общества ответил, что ООО в настоящее время не выполняет работы по содержанию общего имущества <адрес>. Истец была вынуждена выполнить работы по устранению аварии за счёт собственных средств, обратившись в ООО «Ремстройдом». Стоимость указанных работ составила 26 128 рублей 60 копеек. Впоследствии, 23 декабря 2020 года она направила ответчику претензию с требованием возместить понесённые затраты, однако Общество в добровольном порядке данные требования не выполнило, ссылаясь на то, что дом, в котором проживает истец, исключён из реестра лицензий. Полагает, что в результате незаконного отказа ответчика по устранению аварийной ситуации с общим имуществом многоквартирного дома ей причинён ущерб в названном размере. Также считает, что действиями Общества ей причинён моральный вред, поскольку истец была вынуждена добиваться устранения аварии, оплатить его за счёт собственных средств и в настоящее время обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, просит взыскать с общества штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Ковальская М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ковальская Д.А. заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что 5 декабря 2020 года ей позвонили жильцы соседних квартир из <адрес> и сообщили о неисправности системы водоснабжения. Прибыв к месту своего жительства – в <адрес> данного дома, она увидела, что помещение санузла было затоплено. На её заявку в аварийную службу ООО «Спецтранс-Ола» сотрудник Общества пояснил, что в настоящее время управление данным жилым домом осуществляет ООО «Ремстройдом». В тот же день, 5 декабря 2020 года она связалась с сотрудниками «Ремстройдом», которые сообщили, что управление домом продолжает осуществлять Общество, однако предложили устранить аварийную ситуацию на платной основе, на что истец согласилась. При осмотре ревизионного участка стояковой трубы (в районе стыка трубы с полом) сотрудники ООО «Ремстройдом» выявили наличие трещины, из которой сочилась вода. Течь была устранена в тот же день сотрудниками данной организации, после чего, 7 декабря 2020 года была выполнена оставшаяся часть работ по ремонту участка трубы. 23 декабря 2020 года она обратилась к Обществу с заявлением о возмещении причинённого ущерба при названных обстоятельствах, однако ООО отказало ей в этом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, также ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В ходе судебного заседания 3 июня 2021 года участвующий представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований и указала, что <адрес> действительно обслуживался Обществом на основании соответствующего договора управления от 25 октября 2017 года, однако впоследствии, 1 ноября 2019 года этот дом был исключён из реестра лицензий. Общество не осуществляло управление данным домом в порядке ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, поскольку исходя из положений ст.198-200 ЖК РФ внесение изменений в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия не возлагают на управляющую организацию обязанность по управлению многоквартирным домом в порядке ч. 3 ст. 200 ЖК РФ после внесения этих изменений. При этом обращала внимание, что с момента исключения дома из реестра лицензий ООО не взимало с собственников жилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества.

С учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Ковальская М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Обществу 28 апреля 2017 года выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

25 октября 2017 года между Обществом (Управляющая организация) и муниципальным образованием «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (Собственник) заключён договор № 3-ола управления многоквартирным домом 2 по проезду Ольскому в посёлке Ола, предметом которого является осуществление управляющей организацией за плату деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе – выполнение работ и оказание услуг по управлению домом согласно приложению № 4 к Договору, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно приложению № 2 к Договору (п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора).

В силу пп. 4.1, 4.2, 4.3 Договора периодичность и сроки выполнения работ, оказания услуг по управлению многоквартирным домом приведён в приложениях №№ 2, 4 к Договору. В частности, названное приложение № 2 к Договору (с учётом изменений, внесённых на основании Соглашения от 1 февраля 2018 года) предусматривает выполнение Обществом работ по осмотру водопровода, канализации и горячего водоснабжения, по устранению по мере необходимости аварии на внутридомовых инженерных сетях при сроке эксплуатации дома от 31 до 50 лет. В соответствии с п. 16.1 договор заключён на 1 год, вступает в действие с 28 сентября 2017 года и предусматривает возможность пролонгации по основаниям, предусмотренным договором.

Приказом и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 2 октября 2019 года № 254 на основании заявления Общества, мотивированного окончанием срока действия договора управления <адрес>, с 1 ноября 2019 года внесены изменения в реестр лицензий Магаданской области в сведения о многоквартирных дома, в отношении которых ООО осуществляет деятельность по их управлению путём исключения названного дома.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Общество с 25 октября 2017 года по 1 ноября 2019 года осуществляло управление многоквартирным домом на основании Договора управления 25 октября 2017 года, и до указанного времени взимало с собственников жилых помещений плату за содержание жилого помещения. Сторонами также не оспаривалось, что после 1 ноября 2019 года ответчиком квитанции на оплату работ по содержанию жилого помещения собственникам жилых помещений этого дома не выставлялись.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 5 названных Правил в состав общего имущества включается, помимо прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 11 названных Правил установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 установлено, что к таким работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации

Актом осмотра системы водоснабжения, водоотведения в квартирах <адрес>, составленным начальником инженерной службы ООО «Ремстройдом» Кириченко А.Г. с участием собственников данных квартир, установлено, что 5 декабря 2020 года в названной <адрес> имелись нарушения в работе систем водоснабжения и водоотведения, а именно: герметичность системы холодного водоснабжения нарушена, со стояковой трубы холодного водоснабжения в сопряжении с перекрытием пола просматривается течь, образуя частичное подтопление помещения; канализационный тройник местами повреждён, имеет трещины, сколы. К указанному акту приложена фототаблица, представленная Ковальской Д.А. в судебном заседании.

Их содержания заявления Ковальской Д.А. от 8 декабря 2020 года, адресованного Обществу (штемпель о приёме входящей корреспонденции от той же даты), ответа Общества на данное заявление от 9 декабря 2020 года, а также копии журнала приёма аварийных заявок ООО следует, что Общество было осведомлено о факте обращения 5 декабря 2020 года Ковальской в диспетчерскую службу ООО с заявкой на устранение названных неисправностей систем водоснабжения и водоотведения, однако соответствующую заявку в журнал не внесло, указав в ответе, что ООО «Спецтранс-Ола» не отвечает за содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

По состоянию на 7 декабря 2020 года сотрудниками ООО «Ремстройдом» проведена замена участков трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, канализации в квартирах № по <адрес>. В частности, выполнены работы по осмотру водопровода, канализации и горячего водоснабжения, разборке и прокладке трубопроводов, восстановлению штукатурки перегородок, уборке строительного мусора. Общая стоимость выполненных работ составила 24 311 рублей 51 копейку, что подтверждается дефектной ведомостью от 7 декабря 2020 года, а также сметой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кириченко А.Г. обстоятельства, изложенные в данных документах подтвердил. Дополнительно пояснил, что 5 декабря 2020 года в ООО «Ремстройдом» от Ковальской Д.А. поступила заявка на выполнение за плату работ по устранению неисправности в системе водоснабжения и водоотведения. Неисправность заключалась в нарушении герметичности участков труб систем холодного водоснабжения и водоотведения, на отдельных участках наблюдалась течь, увлажнение, в том числе – в местах перекрытия (пола), а также на стояке водоснабжения. Элементы трубопровода в этих местах, кроме того, были подвержены коррозии. С целью устранения названных неисправностей была проведена замена участков труб в названных местах. При этом заменялись только участки, относящиеся к общему имуществу, поскольку внутриквартирная разводка уже была заменена собственником, что отражено в акте от 5 декабря 2020 года. Сведения, изложенные в названном акте, относительно нарушения системы холодного водоснабжения, относятся к №, поскольку именно в этой квартире расположен основной стояк водоотведения, а отвод от него проходит в №Оценивая показания данного свидетеля, суд признаёт их достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с иными материалами дела. Сведения о наличии заинтересованности указанного свидетеля в даче показаний, выгодных для одной из сторон, лицами, участвующими в деле, не представлены и судом не установлены.

С учётом изложенного, суд считает установленным по делу факт наличия по состоянию на 5 декабря 2020 года неисправностей общего имущества многоквартирного <адрес>, которые подлежали устранению путём проведения работ по текущему ремонту.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к убеждению, что в период с 5 по 7 декабря 2020 года, то есть во время возникновения неисправности и её последующего устранения, именно на ответчика была возложена обязанность по выполнению названных работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Часть 6 ст. 198 ЖК РФ устанавливает, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

При этом из содержания ч. 3 ст. 200 ЖК РФ следует, что при исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, либо в случае прекращения или аннулирования лицензии управляющая организации обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до того дня, пока эти обязанности не будут возложены на иную организацию.

Данные положения закона направлены на соблюдение прав граждан, обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, и предполагают непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами.

Таким образом, несмотря на истечение срока действия договора от 25 октября 2017 года № 3-ола и исключение жилого <адрес> из реестра лицензий Магаданской области, соответствующие обязательства по выполнению работ и оказанию услуг надлежащего содержания и ремонта общего имущества данного дома сохранялись за Обществом до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, то есть до 26 декабря 2020 года, поскольку с указанной даты на основании приказа Горжилинспекции Магаданской области от 25 декабря 2020 года № 359 управление названным домом стало осуществлять ООО «Ремстройдом».

Более того, об осведомлённости Общества о наличии у него этих обязательств свидетельствует также представленный Горжилинспекцией Магаданской области ответ ООО «Спецтранс-Ола» главе МО «Ольский городской округ» от 24 сентября 2019 года № 448, в котором директор ООО подчёркивает, что Общество продолжит аварийное обслуживание <адрес> до определения новой управляющей организации.

Доводы представителя ответчика о не взимании Обществом с жильцов дома платы за содержание жилого помещение, в частности – за содержание и текущий ремонт общего имущества, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку не опровергают вывод о наличии у ответчика возложенной на него в силу приведённых положений закона обязанности по содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем качестве и обеспечивать его ремонт.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а упущенная выгода, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленных истцом квитанций к расходным кассовым ордерам от 8 декабря 2020 года №№ 2, 3, 4, 5, а также копий кассовых чеков следует, что Ковальской Д.А. в кассу ООО «Ремстройдом» внесены денежные средства в общей сумме 26 128 рублей 60 копеек за выполнение работ, связанных с устранением неисправности систем водоснабжения и водоотведения в <адрес>, в том числе: 701 рубль 44 копейки за составление акта осмотра, 748 рублей – составление дефектной ведомости, 367 рублей 65 копеек – составление сметы, 24 311 рублей 51 копейка – замена участков труб водоснабжения и канализации. При этом в судебном заседании Ковальская Д.А. пояснила, что денежные средства на оплату данных услуг в полном объёме принадлежат истцу.

Приведённые доказательства свидетельствуют, что истец понесла расходы на устранение неисправностей общего имущества многоквартирного дома в названной сумме. Все понесённые истцом затраты либо напрямую направлены на проведение ремонтных работ названного имущества, либо непосредственно связаны с этими работами, а потому являются обоснованными и необходимыми. Каких-либо доказательства, подтверждающие возможность восстановления права истца иным, более разумным способом, ответчиком суду не представлены, равно как и доказательств, опровергающих сметный расчёт, которым установлена общая стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении обязанностей по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истцу причинён ущерб в размере 26 128 рублей 60 копеек, указанная сумма в полном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 постановления от 27 июня 2017 года № 22, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения также распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-I).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23 декабря 2020 года в ООО «Спецтранс-Ола» поступило заявление-претензия Ковальской Д.А., в котором последняя просит возместить причинённый Ковальской М.А. ущерб в сумме 26 128 рублей 60 копеек за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком не были приняты меры по удовлетворению названных требований Ковальской Д.А. в добровольном порядке, суд также считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-I в размере 13 064 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В исковом заявлении истец, а также её представитель в судебном заседании указали, что в с допущенным неправомерным бездействием ответчика возникшая ситуация негативно сказалась на эмоциональном состоянии истца, поскольку последняя очень переживала и нервничала, была вынуждена в срочном порядке искать немалую сумму денег для проведения ремонтных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, принимает во внимание степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных страданий и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены полном объёме, принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с учётом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 983 рублей 86 копеек, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Ковальской М.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» в пользу Ковальской М.А. в счёт возмещения ущерба 26 128 (двадцать шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» в пользу Ковальской М.А. штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 13 064 (тринадцати тысяч шестидесяти четырёх) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» в пользу Ковальской М.А. в счёт компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей, отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 983 (девятисот восьмидесяти трёх) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме 21 июня 2021 года.

Судья                подпись            И.В. Жаворонков