Решение по делу № 33-4770/2022 от 29.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0026-02-2020-000223-76

Дело № 33-4770/2022

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-р30/2021 по иску Романовой Т.Н., Гребневой В.Н. к Романову С.Н., Стениной Л.Н., Стенининой Д.А. о вселении Гребневой В.Н., выселении Стениной Д.А., устранении препятствий в пользовании жилым домом

встречному иску Романова С.Н., Стениной Л.Н., Стениной Д.А. к Романовой Т.Н., Гребневой В.Н. о вселении Стениной Д.А., устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по частным жалобам Романовой Т.Н., Гребневой В.Н.

на определение Острогожского районного суда Воронежской области
от 21 апреля 2022 г.

(судья районного суда Казарцева О.А.),

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2021 г. Романова Т.Н., Гребнева В.Н., Иванников И.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с Романова С.Н., Стениной Л.Н., Стениной Д.А. понесенных судебных издержек. В обоснование указали, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г. исковые требования Романовой Т.Н., Гребневой В.Н. к Романову С.Н., Стениной Л.Н., Стениной Д.А. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Романова С.Н., Стениной Л.Н., Стениной Д.А. к Романовой Т.Н., Гребневой В.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова С.Н., Стениной Л.Н., Стениной Д.А. – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Романова С.Н. без удовлетворения. Заявители, ссылаясь на вынесение итогового судебного акта в их пользу, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 237 рублей в пользу Романовой Т.Н., и 12 875 рублей в пользу Гребневой В.Н. (том 2 л.д. 176-179).

1 апреля 2022 г. Романова Т.Н., Гребнева В.Н. и Иванников И.Г. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором помимо издержек, указанных ранее, просили возместить им за счет проигравших ответчиков судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебных актов (том 2 л.д. 192-197).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области
от 21 апреля 2022 г. заявление Романова Т.Н., Гребнева В.Н., Иванников И.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Романова С.Н., Стениной Л.Н., Стениной Д.А. в пользу Романовой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 46000 рублей, в пользу Гребневой В.Н. - в размере 5000 рублей. Заявление Романовой Т.Н., Гребневой В.Н., Иванниковой И.Г. о взыскании судебных расходов за составление адвокатом возражений на апелляционные жалобы Романова С.Н., Стениной Л.Н., Стениной Д.А. в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда; за участие адвоката в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 19 августа 2021 г.; за составление адвокатом возражений на кассационную жалобу Романова С.Н. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, оставлено без рассмотрения (том 3 л.д. 40-45).

Не согласившись с вынесенным определением, Романова Т.Н., Гребнева В.Н. обратились с частными жалобами, в которых просили с учетом уточнений определение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении уточнённого и дополнительного заявления Романовой Т.Н., Гребневой В.Н. о взыскании судебных расходов.

Вынести определение о взыскании с ответчика Романова С.Н., Стениной Л.Н., Стениной Д.А. в пользу Романова Т.Н., Гребнева В.Н. понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов в полном объеме, в том числе в сумме 81237 рублей, и в сумме 12875 рублей в пользу Романовой Т.Н. и Гребневой В.Н. соответственно (том 3 л.д. 59-63,72-74, 193-204).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области
от 31 марта 2022 г. исковые требования Романовой Т.Н., Гребневой В.Н. к Романову С.Н., Стениной Л.Н., Стениной Д.А. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Романова С.Н., Стениной Л.Н., Стениной Д.А. к Романовой Т.Н., Гребневой В.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом отказано (том 1 л.д.217-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова С.Н., Стениной Л.Н., Стениной Д.А. – без удовлетворения (том 2 л.д. 51,52-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Романова С.Н. без удовлетворения. Заявители, ссылаясь на вынесение итогового судебного акта в их пользу, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 237 рублей в пользу Романовой Т.Н. и 12 875 рублей в пользу Гребневой В.Н. (том 2 л.д. 164, 165-171).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Романовой Т.Н., представляла адвокат Трегубова Л.Б., действующая на основании ордера № от 17 февраля 2021 г. (том 1 л.д. 102).

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 18 февраля 2021 г., 10 марта 2021 г., 26 марта 2021 г., 29 марта 2021 г., 31 марта 2021 г. подтверждается участие адвоката Трегубовой Л.Б. в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление адвокатом искового заявления и частной жалобы (том 1 л.д.147-151, 208-215).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов - договоры об оказании юридических услуг от 2 ноября 2020 г., от 25 марта 2021 года, от 16 июня 2021 года, чеки-ордера, согласно которым 30 марта 2021 г. принято от Романовой Т.Н. 12 500 рублей за составление иска и частной жалобы на определение Острогожского районного суда от 16 ноября 2020 года (том 2 л.д. 180); 30 марта 2021 г. принято от Гребневой В.Н. 12500 рублей за составление иска и частной жалобы на определение Острогожского районного суда от 16 ноября 2020 года (том 2 л.д. 180); 17 июня 2021 года принято от Романовой Т.Н. 7 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов в Острогожский районный суд (том 2 л.д. 182); 25 марта 2021 г. принято от Романовой Т.Н. 10 000 рублей за услуги адвоката Трегубовой Л.Б. (том 2 л.д. 181); 29 марта 2021 г. принято от Романовой Т.Н. 10 000 рублей за услуги адвоката Трегубовой Л.Б. (том 2 л.д. 181); 17 февраля 2021 г. принято от Иванникова И.Г. (супруга заявителя Романовой Т.Н.) 12500 рублей за услуги адвоката Трегубовой Л.Б. (том 2 л.д. 183); 06 марта 2021 г. принято от Романовой Т.Н. 12 500 рублей за услуги адвоката Трегубовой Л.Б. по гражданскому делу №2-р30/2021 в Острогожском районном суде Воронежской области (том 2 л.д. 183).

Суд признал данные документы допустимыми доказательствами и удовлетворил требования Романовой Т.Н. о возмещении судебных издержек в сумме 46000 рублей, из которых 5000 рублей за составление адвокатом искового заявления и частной жалобы на определение Острогожского районного суда от 16 ноября 2020 г.; 35000 рублей за участие адвоката в 5-ти судебных заседаниях; 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; 4000 рублей - транспортные расходы. В пользу Гребневой В.Н. взысканы судебные расходы за составление адвокатом искового заявления и частной жалобы на определение Острогожского районного суда от 16 ноября 2020 года в размере 5000 рублей. При этом суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора, продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение представителей, и оценил судебные расходы на оплату услуг представителей с позиции их разумного размера.

Вместе с этим суд отказал во взыскании с ответчиков банковских расходов (комиссии) в размере 1985 рублей, в отсутствии доказательств необходимости несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах. При оценке обоснованности размера суммы, взысканной с ответчиков в счет возмещения судебных издержек, суд апелляционной инстанции, проверив взысканные суммы, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний и количества процессуальных действий, имевших в них место, категории спора, степени участия представителя истцов в рассмотрении дела, качества составленных представителем юридических документов, их сложности и объема, проявленной юридической техники, считает, что размер издержек не противоречит критериям разумности и справедливости.

Исходя из протоколов судебных заседаний и длительности аудиопротоколов судебное заседание 18 февраля 2021 г. длилось 2 часа, судебное заседание 10 марта 2021 г., продолжалось 30 мин., судебное заседание 26 марта 2021 г. продолжалось 1,5 часа до перерыва и 29 марта 2021 г. 10 минут после перерыва. Судебное заседание 31 марта 2021 г., продолжалось 1 час 15 минут, с учетом нахождения суда в совещательной комнате.

Принимая во внимание то, что стадия взыскания судебных расходов сама по себе не носит сложного характера, составление заявления о взыскании расходов не было обусловлено действиями проигравших ответчиков, районный суд обосновано посчитал, что разумным размером расходов является 2000 рублей за составление заявления (том 2 л.д. 231).

Таким образом, общий размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, соответствует критериям разумности и справедливости. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Причин для изменения взысканных денежных сумм не усматривается, поскольку размер расходов определен с учетом существа спора, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи.

Доводы заявителя о безосновательном снижении судебных издержек судом апелляционной инстанциями отвергаются, поскольку из материалов дела не следует, что снижение расходов произведено настолько, что их общий размер перестал соответствовать критериям разумности и справедливости.

Ссылка апеллянтов на принятое Советом адвокатской палаты Воронежской области постановление «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», отклоняется. Указанный документ является внутренним документом адвокатского образования и не должен применяться судами в обязательном порядке при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию. Суды при разрешении подобного вопроса обязаны руководствоваться критериями разумности и учитывать справедливый баланс интересов всех сторон спора, они не могут быть связаны ставками, установленными адвокатским образованием для собственных целей в одностороннем порядке.

Ссылку заявителей на необоснованное оставление районным судом без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 1 апреля 2022 г. (том 2 л.д. 192), судебная коллегия находит подлежащей отклонению, как основную на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По настоящему делу последним судебным актом по существу разрешения спора является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года, а, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции заявители обратились 1 апреля 2022 г., то есть по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления не подавалось.

Частью 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Поскольку ходатайства о восстановлении срока подано не было, заявление Романовой Т.Н. и Гребневой В.Н. правильно оставлено без рассмотрения в соответствующей части.

Доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов, направленное в Острогожский районный суд Воронежской области 1 апреля 2022 года, представляет собой уточнение и дополнение к ранее направленному заявлению, являются надуманными. Указанное заявление является самостоятельным, направленным на возмещение судебных расходов понесенных на отдельных стадиях судебного производства - апелляционного и кассационного обжалования судебных актов.

Выводы суда основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела и балансу интересов сторон, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Острогожского районного суда Воронежской области
от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Романовой Т.Н., Гребневой В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
4 августа 2022 г.

Председательствующий: