Решение по делу № 2-671/2024 (2-5149/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-671/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2024 по иску ФИО4 к ООО «Активавто», ФИО1, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Активавто», ФИО1 (далее ответчики) с требованием: освободить от ареста транспортное средство: марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Ростов-на-Дону по делу № 2-3088, вступившему в законную силу 18.10.2023. Требование к должнику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 руб., пени в сумме 23000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 18315,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: марки <данные изъяты> №, 2014 года выпуска, государственный номер № с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Арест имущества - транспортное средство: марки <данные изъяты> №, 2014 года выпуска, государственный номер № в рамках указанного исполнительного производства произвел судебный пристав-исполнитель Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по городу Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ пристав без составления акта об изъятии, предусмотренного действующим законодательством, изъял транспортное средство: марки <данные изъяты> №, 2014 года выпуска государственный номер №

Транспортное средство находилось на парковке здания по адресу: <адрес>

Истец ФИО4 должником по указанному исполнительному производству не является.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 16 октября 2017 г., что подтверждается следующими документами: ПТС <адрес>, выдано Центральной акцизной таможней от 31.05.2014 года. Свидетельством о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Договором купли-продажи транспортного средства №№ в целях лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АКТИВАВТО» ИНН 6167203320 и гражданином РФ ФИО3. Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> в целях лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АКТИВАВТО» ИНН 6167203320 и гражданином РФ ФИО3. Договором финансовой аренды (лизинга) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АКТИВАВТО»ИНН 6167203320 и гражданином РФ ФИО3. Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору финансовой аренды (лизинга) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АКТИВАВТО»ИНН 6167203320 и гражданином РФ ФИО3. Дополнительным соглашением № к Договору финансовой аренды (лизинга) № АА-СТНД-140622-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АКТИВАВТО»ИНН 6167203320 и гражданином РФ ФИО3 о досрочном выкупе предмета лизинга, переходе права собственности автомобиля марки <данные изъяты> №, 2014 года выпуска, государственный номер № в собственность ФИО4 и передаче автомобиля собственнику ФИО4 Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (Прекращение договора финансовой аренды (лизинга)).

Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его.

Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218,п. 1 ст. 223ГК РФ). Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.2 ст. 209 ГК РФ.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании Решения Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону по делу № 2-3088/2023 в отношении ответчика и должника ООО «Активавто» по иску ФИО1

ФИО4 к рассмотрению данного спора привлечен не был, что нарушает его права, в том числе право на защиту и оспаривание данного судебного решения, так как согласно сведениям с официального сайта суда - ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение кассационной жалоба по данному делу.

На основании ч. 3 ст. 18 ФЗ-164 «О финансовой аренде (лизинге)» - Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Однако, при заключении договора залога между ФИО1 и ООО «Активавто» - лизингополучатель ФИО4 уведомлен об обременении права на марки <данные изъяты> №, 2014 года выпуска, государственный номер Х 583 ВУ 142 со стороны ФИО1 не был.

О рассмотрении спора между указанными лицами не знал и знать не мог. О том, что автомобиль марки <данные изъяты> №, 2014 года выпуска, государственный номер № подлежит взысканию как предмет залога за неисполненные обязательства ООО «Активавто» перед гр. ФИО1, истец ФИО4 узнал только после изъятия автомобиля, на личном приеме у руководства ФССП.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО12

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителей по доверенности ФИО7 и ФИО6

Представители ответчика ФИО1 - ФИО7, действующие на основании доверенности, а также ФИО6, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Активавто» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2, извещённого о времени и месте слушания дела, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.10.2017г. №, ПТС <адрес>.

14.06.2022г. между ФИО3 (продавец) и ООО «АктивАвто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, по условиям которого автомобиль <данные изъяты> №, 2014 года, государственный номер № был продан истцом ответчику.

В этот же день, 14.06.2022г. между и ООО «АктивАвто» (Лизингодатель) и ФИО3 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АА-СТНД-14062022-1, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность в продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование указанного транспортное средство.

Согласно п. 2.7. Договора лизинга, срок лизинга: с 14.06.2022г. по 14.06.2024г.

В соответствии с п. 5.4. Договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляет 1461500 рублей.

Как следует из п. 6.1. Договора лизинга, после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС, стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому Лизингодатель передает в собственность Лизингополучателю по выкупной цене ТС.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 15.11.2023г. стороны согласовали досрочный выкуп предмета лизинга и сумму окончательного платежа, а также, что лизингополучатель получает в собственность предмет лизинга сразу после окончательного расчета, о чем составляется акт приема-передачи.

Автомобиль был передан лизингополучателю в момент подписания указанного соглашения, о чем указано в п. 3 соглашения.

Также, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «АктивАвто» (заемщик) заключен договор денежного займа 09/06/2022-01, сумма займа по которому составила 3000000 руб., с взиманием за пользование займом процентов в размере 2,88 % в месяц, сроком на один год.

В обеспечение договора займа, между ФИО1 и ООО «АктивАвто» заключены договоры залога транспортных средств (автомобилей) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось залогом транспортных средств: в том числе автомобиля <данные изъяты> №, 2014 года, государственный номер №.

Уведомление о залоге в установленном законом порядке зарегистрировано.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Сумма в размере 1000000 руб. внесена в кассу ответчика в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 20000000 руб. по договору займа внесена в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа денежные средства подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Заемщик в нарушение условий заключенного договора в счет погашения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ внес платеж в размере 1000000 руб. Оставшаяся сумма займа выплачена не была, в связи с чем займодавец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 20.07.2023г. с ООО «АктивАвто» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 09.06.2022г. в размере 2 000 000 руб., пеня в сумме 23000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18315 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль <данные изъяты> №, 2014 года, государственный номер №

03.11.2023г. судебным приставом-исполнителем по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «АктивАвто», в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от взыскателя ФИО1 поступило заявление о розыске транспортных средств, указанных в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении исполнительного розыска. В результате розыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск ФИО8, установлено местонахождение транспортного средства <данные изъяты>.в., государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ФИО8, в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, а также в присутствии взыскателя ФИО1, составлен акт описи (ареста) имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты>., государственный номер № на общую сумму 2 100 000 руб., арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО1

Ссылаясь на необоснованность обращения взыскания на спорный автомобиль, истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении транспортного средства от ареста в рамках исполнительного производства.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

На основании статьи 624 Гражданского кодекса РФ и статье 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" отсутствие в договоре финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как договор выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что на момент передачи спорного автомобиля в собственность ФИО4 по дополнительному соглашению к договору лизинга от 15.11.2023г., автомобиль находился в залоге у ФИО1 (уведомление о залоге № от 19.09.2022г.), на данное транспортное средство решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3088/2023 от 20.07.2023г. обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении исполнительного розыска, что свидетельствует о проявленной истцом неосмотрительности при приобретении данного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было значь, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как указано в абзаце 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога раннее этого.

Пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества.

Доводы истца о том, что им проявлена должная осмотрительность, на момент совершения выкупа отсутствовали обстоятельства, которые должны были заставить его усомниться в ее правомерности, или обратиться куда-либо за получением дополнительных сведений, суд признает голословными, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Выкупая спорный автомобиль, истец не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Арест на автомобиль был наложен в обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения, которым обращено взыскание на спорное заложенное имущество.

Принимая во внимание наличие решения суда об обращении взыскания на данное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от ареста (исключении из описи) спорного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2023г. по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер № в рамках исполнительного производства №-ИП до вступления решения суда в законную силу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным отменить принятые по делу меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Активавто», ФИО1, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста в рамках исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2023 года меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации автомобиля <данные изъяты> №, 2014 года, государственный номер №, в рамках исполнительного производства №-ИП до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 15 февраля 2024 года.