Решение по делу № 33-2564/2017 от 07.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К.

Дело № 33-2564 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Соголова А.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2017 года, которым ходатайство Соколова А.А. о восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2016 года исковое заявление Соголова А.А. к Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

... года от Соголова А.А. в суд поступила апелляционная жалоба на решение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Соголов А.А. указал на получение копии решения суда от 22 декабря 2016 года ... года, на отсутствие возможности подготовить апелляционную жалобу в срок, поскольку судом ... г. не направлена в его адрес копия решения электронной почтой.

Истец Соголов А.А. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением районного суда 01 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства Соголова А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с названным определением, Соголов А.А. направил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение суда, принятое ... г., изготовлено в окончательной форме ... г. Копия решения направлена истцу Соголову А.А. почтовой связью ... г. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

Заявление мотивировано тем, что причиной пропуска срока для обжалования решения является несвоевременное получение им копии решения по истечении 19 дней со дня принятия.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», уважительной причиной пропуска процессуального срока может быть признано получение копии решения суда стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной жалобы.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как верно указал суд в определении, последним днем обжалования решения суда являлось ... года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока от ... года направлена Соголовым А.А. ... года, то есть по истечении месячного срока для обжалования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу. С учетом того, что заявителем копия решения получена ... г., а срок для апелляционного обжалования решения суда истекал ... г., то у истца Соголова А.А. имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока заявителю является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░