Решение по делу № 2-2931/2021 от 08.07.2021

УИД 60RS0001-01-2021-008357-36

Производство по делу № 2-2931/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                              город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца Васильева С.Ю.,

представителя ответчика Дроздовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Ю. к государственному казенному учреждению Псковской области «Противотурбекулезный диспансер» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.Ю. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» (далее – Учреждение), в обоснование указав, что работает в Учреждении в качестве "должность". Приказом от ***2021 № № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, просил отменить приказ от ***2021 № №.

Представитель ответчика требования не признала, ссылаясь на обоснованность привлечения Васильева С.Ю. к дисциплинарной ответственности, поскольку тот допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ***2021 без уважительных на то причин.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Дисциплиной труда признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1-го месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В абзацах 1, 2 пункта 53 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, с ***2007 истец работает в Учреждении, с ***2018 - в качестве "должность" (л.д. 29-30,31-32,33).

Приказом от ***2021 № № за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ***2021 с 13 час. 25 мин. до 14 час. 00 мин., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 6).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

***2021 на имя главного врача Учреждения поступила служебная записка, в которой указано на отсутствие истца 27.05.2021 в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин на рабочем месте, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27.05.02021 (л.д. 37,38,39).

Данное обстоятельство стало известно 27.05.2021 после 13 час., когда пациенту П.М., поступившему в тот день на лечение в Учреждение, понадобилась консультация торакального хирурга (истца).Предложение работодателя о предоставлении объяснений причин отсутствия на работе от 28.05.2021 истец проигнорировал (л.д. 7,8,9,10,11,12).

Посчитав отсутствие истца в указанный период на рабочем месте нарушением служебной дисциплины, работодатель издал оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Соотнося действия ответчика с вышеприведенными нормоположениями и актом их разъяснения, а также с установленными по спору обстоятельствами, суд находит действия работодателя законными и обоснованными.

Поступая на работу, истец обязался, в том числе выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, что следует из подпункта «а» пункта 7 трудового договора от ***2007 № № (л.д. 29-30).

Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения рабочий день врача-специалиста установлен с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (л.д. 50-55).

В нарушение данного правила истец отсутствовал на рабочем месте 27.05.2021 с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., что им не оспаривалось.

Таким образом истец допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, которые он обязался соблюдать, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Истец не оспаривал отсутствие на рабочем месте в указанное время, объяснив уход с работы плохим самочувствием, вызванным повышением артериального давления. При этом о том, что по состоянию здоровья вынужден уйти с работы, он руководство Учреждения в известность не поставил, за оказанием медицинской помощи ни к кому из сотрудников не обращался.

Оценивая доводы истца об уважительности ухода с работы, отсутствии вредных последствий от его проступка и нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания по мотиву неистребования у него письменных объяснений по поводу отсутствия на работе, положенных им в основу требований к ответчику, суд находит надуманными и не убедительными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако вопреки статье 56 ГПК РФ истец не представил отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность нахождения на работе по причине ухудшения состояния здоровья.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, поскольку работодатель предлагал истцу дать объяснения по поводу отсутствия на работе, от дачи которых он отказался (л.д. 7-10).

Относительно отсутствия негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на рабочем месте, то наступление или ненаступление неблагоприятных последствий данного проступка, по убеждению суда, не имеет правового значения, поскольку сам факт отсутствия на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины. Не согласовав с работодателем возможность отсутствия на работе в установленное трудовым договором время, истец нарушил взятые по трудовому договору перед работодателем обязательства.

По совокупности указанного суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является правомерным, поскольку факт нарушения служебной дисциплины имел место быть; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя соблюдены; тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания учтена, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является самой мягкой, соразмерной допущенному истцом проступку.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника

Из всех видов дисциплинарного взыскания, установленных законом для работника, замечание является самым мягким.

В отсутствии пояснений истца о причине ухода с работы, от дачи которых он отказался, работодатель выбрал самый мягкий вид дисциплинарного взыскания, что по убеждению суда в данном случае оправданно и объективно.

С учетом изложенного, суд отказывает Васильеву С.Ю. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Васильева С.Ю. к государственному казенному учреждению Псковской области «Противотурбекулезный диспансер» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021.