Решение по делу № 33-963/2021 от 26.02.2021

Председательствующий по делу                 Дело № 33-963/2021

№ 2-6990/2020

УИД 75RS0001-02-2020-009663-42

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Мухортова Н. В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шорниковой Т.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Мухортова Н. В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Мухортова Н. В. вознаграждение по договору страхования в размере 84600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12850,79 руб. за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 49725, 40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта банк» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлины в размере 3424 руб.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Мухортов Н.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита №. Одновременно с заключением договора потребительского кредита истец был подключен к программе страховой зашиты ООО «СК ВТБ Страхование», стоимость всей услуги по обеспечению страхования составила 90000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу 2-5015/2018 и апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> по делу № установлено, что страховая премия за период страхования с <Дата> по <Дата> в ООО «СК ВТБ Страхования» составила 5400 рублей. Таким образом, установлено и не оспорено ответчиком, что размер полученного вознаграждения ПАО «Почта Банк» по обеспечению страхования составил 84600 рублей, из расчета 90000 - 5400=84600 рублей. В этой связи Мухортов Н.В. <Дата> обратился с претензией в ПАО «Почта Банк», в которой просил возвратить 84600 рублей, а также уплатить проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование указанными денежными средствами. Однако в установленный законном срок ПАО «Почта Банк» требования Мухортова Н.В. не удовлетворил, более того до настоящего времени не направил ответа на претензию. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Почта Банк» денежную сумму в размере 84600 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в установленный срок в размере 76140 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата>, в размере 13119,66 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 3).

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 119-125).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шорникова Т.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы ответчика. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», кредитный договор, который не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, договор коллективного страхования, Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. №146, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., положения ст.ст. 167, 309, 310, 395, 450, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, указывает, что отказ от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые услуги кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. В банке нет программ с иными процентными ставками, которые бы зависели от участия или неучастия заемщика в программе страхования. Банк не устанавливает каких-либо условий, которые подвигли бы заемщиков к пользованию услугами по страхованию. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор подписан без разногласий. На основании изложенного, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец сам изъявил желание воспользоваться данной услугой, собственноручно подписав заявление. В установленный срок клиент с заявлением об отказе от договора страхования не обратился. Оплата страховой премии осуществлена 15 июня 2018 г. путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца из суммы предоставленного кредита на основании поручения истца, содержащегося в электронном распоряжении клиента на перевод, подписанного истцом с использованием простой электронной подписи. Полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита №.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита истец был подключен к программе страховой зашиты ООО «СК ВТБ Страхование», стоимость всей услуги по обеспечению страхования составила 90000 рублей.

<Дата> Мухортовым Н.В. было направлено заявление в адрес банка и страховой компании об отказе от страхования и возврате страховой премии в размере 90000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу 2-5015/2018 (л.д. 11-16) требования Мухортова Н.В. были удовлетворены частично. Признаны ничтожными условия заявления на страхование от <Дата>, предусматривающие участие Мухортова Н.В. в договоре страхования, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование». С ПАО «Почта Банк» в пользу Мухортова Н.В. взыскана стоимость вознаграждения в размере 14700 рублей, неустойка 14112 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 151,83 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 14981,91 рублей. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мухортова Н.В. взыскана страховая премия 90000 рублей, неустойка 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 929,59 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 90964,79 руб. В доход городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина с ПАО «Почта Банк» в сумме 859,28 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» 3198,94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> (л.д. 17-24) указанное заочное решение в части признания ничтожными условий заявления на страхование от <Дата>, предусматривающих участие Мухортова Н.В. в договоре страхования, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мухортова Н.В. неустойки отменено, в данной части в иске отказано. Это же решение суда изменено, постановлено: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мухортова Н.В. страховую премию 5400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 39,69 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 3219 рублей.

При разрешении первоначального спора к ПАО «Почта Банк» и ООО «СК ВТБ Страхование» основанием для удовлетворения иска в части и взыскания со страховой компании суммы страховой премии в размере 5400 руб. в пределах заявленных исковых требований явилось то, что в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ) Мухортов Н.В. имеет право на возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный срок.

Разрешая требования истца и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре коллективного страхования, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «СК ВТБ Страхование», а также в документах, согласованных между Мухортовым Н.В. и банком при включении истца в программу коллективного страхования, возможность отказа от договора страхования не предусмотрена. В связи с этим, исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд руководствовался Указанием ЦБ РФ и исходил из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора, следовательно, при отказе Мухортова Н.В. в «период охлаждения» от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Из истребованного и изученного судебной коллегией гражданского дела 2-5015/2018 по иску Мухортова Н.В. к ПАО «Почта Банк» и ООО «СК ВТБ Страхование» следует, что Мухортов Н.В., обращаясь с требованиями к ПАО «Почта Банк», просил суд взыскать с него стоимость вознаграждения в размере 14700 рублей, неустойку, проценты, исчисленные от указанной заявленной суммы, компенсацию морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ранее принятым решением суда по делу 2-5015/2018, судом определена страховая премия, полученная непосредственно страховщиком в сумме 5400 рублей, оставшаяся сумма в размере 84600 рублей (90000 – 5400) является вознаграждением ПАО «Почта Банк».

Таким образом, по ранее рассмотренному делу истцом требование о взыскании с ПАО «Почта Банк» стоимости услуги за подключение истца к программе страхования в размере 84600 рублей не заявлялось и судом не рассматривалось, следовательно, тождественности спора не имеется.

Разрешая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия полагает их необоснованными, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно договору коллективного страхования №, заключенному <Дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и КАБ «Бежица-Банк» (страхователь), страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застрахованными являются физические лица - заемщики по кредитам, предоставляемым страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования и включенные в Бордеро, предоставленное страхователем страховщику по форме согласно Приложению № к договору. Не принимаются на страхование лица моложе 18 лет и лица, которым по окончанию срока страхования будет более 70 лет, инвалиды и т.д.

В соответствии с заявлением от <Дата> Мухортов Н.В. включен в число участников коллективного страхования.

Стоимость услуги банка по обеспечению страхования истца составила 90000 руб., из которых вознаграждение банка 84600 руб., возмещение затрат банка на уплату страховой премии страховщику 5400 руб. Со счета заемщика списаны денежные средства в размере 90000 рублей.

<Дата> Мухортов Н.В. письменно отказался от страхования, однако его требование о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворено.

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу вышеуказанной статьи с учетом того, что вся сумма по страхованию фактически уплачена Мухортовым Н.В. в банк, именно он является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора при наступлении страхового случая с Мухортовым Н.В. и наличии у него задолженности по кредиту банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Учитывая, что на истца распространяются положения, предусмотренные Указанием ЦБ РФ, суд учел, что отказ от услуги страхования, допускаемый данным указанием, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца.

Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования, включая комиссию банка за подключение к программе страхования в сумме 84600 рублей, а также проценты, исчисленные судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, взысканного размера компенсации морального вреда, штрафа, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шорниковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи