Решение по делу № 2-806/2022 (2-3469/2021;) от 17.11.2021

Принято в окончательной форме 04.07.2022

Дело № 2-806/2022

76RS0024-01-2021-004527-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой А.А.,

с участием прокурора Дороничевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Валентины Константиновны к Румянцевой Наталье Федоровне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ефимова В.К. обратилась в суд с иском к Румянцевой Н.Ф., просит (с учетом уточнения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> расположенным на указанном земельном участке уличным туалетом. Обязать ответчика построить вольер для содержания домашних животных (собак) на земельном участке по адресу: <адрес> границах придомовой территории ответчика Румянцевой Н.Ф., обозначенной на техническом плане «сад» между строениями Г10 и Г11. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ефимова В.К. проживает в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: <адрес>. В указанном доме имеется три обособленных входа, в доме проживают три семьи. Земельный участок, на котором расположен дом, является общим для собственников дома НОМЕР. На общей территории расположен общий уличный туалет, которым пользуются собственники всех квартир дома.

Румянцева Н.Ф. проживает в квартире НОМЕР и является владельцем трех собак крупных пород. Указанные собаки свободно гуляют по улице, в том числе около дома НОМЕР, ведут себя агрессивно, лают и нападают на местных жителей.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собаки ответчика Румянцевой Н.Ф. напали на Ефимову В.К. и покусали. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью и лечь в больницу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возвращаясь из туалета, расположенного на улице, домой, Ефимова В.К. вновь подверглась нападению указанных соседских собак. В результате истцу были нанесены следующие травмы: перелом левой руки со смещением (в результате падения) и укус ноги. Ефимова В.К. обратилась за медицинской помощью.

Таким образом, в настоящее время, по причине того, что из-за агрессивного поведения собак крупных пород Румянцевой Н.Ф., есть постоянный риск подвергнутся нападения собак и получить серьезные травмы. Истец не может пользоваться в полной мере придомовой территорией, на которой расположен туалет. Бездействие Румянцевой Н.Ф., как владельца собак, препятствует в пользовании истцом общим имуществом – земельным участком. В сложившейся ситуации в результате нападения собак истцу причинен ущерб здоровью, причиненный моральный вред оценивает в размере 40 000 руб.

Истец Ефимова В.К. в судебном заседании не участвовала, ранее исковые требования поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собаки ответчика покусали истицу, от этого она упала, получила перелом, проходила лечение. Это было не первое происшествие. Так же укусы был причинены истцу в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель истца Мочалина К.С. просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что права ответчика на дом и земельный участок не оформлены, однако, ответчик проживает в доме на законных основаниях, на протяжении длительного времени пользуется домом и земельным участком, содержит в доме собак. Ответчик привязывает принадлежащих ей собак перед выходом из занимаемой части жилого дома, для того, чтобы истцу попасть в туалет, Ефимова В.К. вынуждена преодолевать часть двора, где привязаны собаки, постоянно подвергать свою жизнь опасности. На протяжении длительного периода времени все обращения истца, в т.ч. в полицию, о ненадлежащем содержании собак, о том, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собаки ответчика покусали истца, результатов не дали.

Ответчик Румянцева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы проверок, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что Ефимова В.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, (лит. А, А1, А3, А4), общей площадью 102,5 кв.м. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1259 кв.м., кадастровый НОМЕР.

Изобъяснений истца, её представителей, третьего лица Ефимова В.П. следует, что Ефимова В.К. проживает в данном жилом доме в кв. НОМЕР ответчик Румянцева Н.Ф. в квартире НОМЕР. Из дела следует, что на территории указанного земельного участка расположен уличный туалет, используемый проживающими в данном доме жителями.

Материалами проверок по обращению Ефимовой В.К., Ефимова В.П., объяснениями указанных лиц в судебном заседании, фотографиями подтверждено, что ответчик Румянцева Н.Ф. является владельцем трех собак крупных пород. Указанные животные содержатся ответчиком в жилом доме <адрес>, а также на территории общего земельного участка.

Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках материала КУСП НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по сообщению Ефимовой В.К., при даче объяснений Румянцева Н.Ф. указывала, что содержит по месту своего проживания в доме по <адрес>, собак крупных пород.

В соответствии с п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории земельного участка по адресу: <адрес>, Ефимова В.К., была подвергнута нападению и укусам принадлежащих ответчику Румянцевой Н.Ф. собак, что подтверждается помимо объяснения истца картой вызова от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скорой медицинской помощи. Сообщением в дежурную часть <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 8-45.

В результате происшествия, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно данным медицинской карты <данные изъяты> Ефимовой В.К. диагностирован был внутрисуставной перелом метаэпифиза лучевой кости. Смещение обломков под углом открытым кзади, вследствие чего суставная поверхность наклонена к тылу под углом 30 градусов. Перелом шиловидного отростка локтевой кости.

    Кроме того, из объяснений истца, представленных фотографий следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец также подвергалась нападению и укусам собак, принадлежащих ответчику. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного из <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 155) Ефимова В.К. проходила стационарное лечение в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выставлен диагноз инфицированные раны обеих голеней.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе возраст, характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

При этом в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих жилищное право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Исходя из вышеизложенного, содержание ответчиком собак на земельном участке, затрагивает интересы истца, создает неудобства в пользовании земельным участком, и нарушает не только ее право на благоприятную среду обитания, но и права собственников земельного участка, поскольку свободное нахождение собак на территории участка препятствует пользованию земельным участком.

Использование ответчиком жилого помещения, находящегося в долевой собственности истца и третьих лиц с целью содержания собак без согласия участников долевой собственности не допускается.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> расположенным на указанном земельном участке уличным туалетом; а также о возложении на ответчика построить вольер для содержания домашних животных (собак) на земельном участке по адресу: <адрес> границах используемой ответчиком придомовой территории, обозначенной на техническом плане «сад» между строениями Г10 и Г11.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя определены и документально подтверждены на сумму 28 000 руб.

С учетом требований разумности, исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 28 000 руб. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным не представлено.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Обязать Румянцеву Наталью Федоровну не чинить Ефимовой Валентине Константиновне препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> расположенным на указанном земельном участке уличным туалетом.

    Обязать Румянцеву Наталью Федоровну построить вольер для содержания домашних животных (собак) на земельном участке по адресу: <адрес> границах придомовой территории ответчика Румянцевой Натальи Федоровны, обозначенной на техническом плане «сад» между строениями Г10 и Г11.

    Взыскать с Румянцевой Натальи Федоровны в пользу Ефимовой Валентины Константиновны компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова