Решение от 20.10.2021 по делу № 11-434/2021 от 28.09.2021

Дело № 11-434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник А.А.,

с участием в судебном заседании истца Мануйлова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мануйлова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Мануйлова И.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова, от 01 июля 2021 года,

установил:

Мануйлов И.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 15 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года в сумме 29746,50 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара за период с 03 января 2021 года по 15 февраля 2021 года в сумме 35695,80 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 02 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года в сумме 16998 рублей, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 12120 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2019 года истец приобрел в магазине ответчика ноутбук MSI 17/3 GL73 8RC-450RU по цене 84990 рублей. В процессе эксплуатации товар перестал включаться и истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка и предоставлении аналогичного аппарата на период ремонта. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Департамент экспертиз», согласно заключению эксперта №ДЭ-1697 от 01 марта 2021 года в товаре имеется недостаток в виде невключения аппарата, который имеет производственный характер. В связи с неудовлетворением требования истца о безвозмездном устранении недостатка, истец обратился в суд с требованием о возврате стоимости товара. Ответчиком денежные средства за товар возвращены 22 апреля 2021 года. Решением мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова, от 22 апреля 2021 года с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Мануйлова И.А. взыскана стоимость товара в сумме 84990 рублей, при этом решение суда в указанной части постановлено не исполнять в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатка в товаре, за непредоставление аналогичного товара на период ремонта, и за несвоевременный возврат стоимости товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова, от 01 июля 2021 года с учетом определении об исправлении описки от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Мануйлова И.А. взыскана неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 14 марта 2021 года по 22 марта 2021 года в сумме 764 рубля 91 копейки, неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара за период с 31 января 2021 года по 13 марта 2021 года в сумме 3569 рублей 58 копеек, неустойка за просрочку выполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 02 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года в сумме 1699 рублей 80 копеек, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 12120 рублей, штраф в сумме 3017 рублей 15 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Мануйлов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение мировым судьей положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, поскольку ответчиком заявление о снижении неустойки с приведением соответствующих мотивов не заявлялось, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что суд необоснованно ограничил начисление неустойки за предоставление подменного товара датой возврата товара в связи с истечением срока его хранения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно материалам дела, 05 августа 2019 года истец приобрел в магазине ответчика ноутбук MSI 17/3 GL73 8RC-450RU по цене 84990 рублей. В процессе эксплуатации товар перестал включаться.

23 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранения недостатка и предоставлении аналогичного аппарата на период ремонта. Заявление получено ответчиком 03 декабря 2020 года. Письмом от 09 декабря 2020 года ООО «Технопарк-Центр» просило истца предоставить товар в магазин по месту приобретения для проведения гарантийного ремонта и предоставления аналогичного товара на период ремонта.

18 декабря 2020 года истец направил посредством почтового отправления ответчику товар с просьбой предоставить аналогичный товар на период ремонта. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111255170830 почтовое отправление 21 января 2021 года выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Департамент экспертиз», согласно заключению эксперта №ДЭ-1697 от 01 марта 2021 года в товаре имеется недостаток в виде невключения аппарата, который имеет производственный характер.

В связи с неудовлетворением требования о безвозмездном устранении недостатка, истец 18 марта 2021 года направил ответчику исковое заявление о возврате стоимости товара, которое получено ответчиком 22 марта 2021 года.

Ответчиком денежные средства за товар возвращены 22 апреля 2021 года. Решением мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова, от 22 апреля 2021 года с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Мануйлова И.А. взыскана стоимость товара в сумме 84990 рублей, при этом решение суда в указанной части постановлено не исполнять в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Мировой судья признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 14 марта 2021 года по 22 марта 2021 года, неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении подменного товара за период с 31 января 2021 года по 13 марта 2021 года, неустойка за просрочку выполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 02 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года.

Обоснованность и правомерность взыскания, а также период начисления неустойки за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара и неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости некачественного товара не оспаривается ни заявителем жалобы, ни ответчиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч.1, 2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара по истечении 45-дневного срока для устранения недостатка после возврата почтовой корреспонденции, в которой истец направил ответчик по его просьбе некачественный товар для ремонта. Также обоснованно мировой судья начислил неустойку за просрочку возврата стоимости товара со следующего дня после истечения 10-дневного срока после получения ответчиком искового заявления о возврате стоимости товара и до дня возврата стоимости товара.

Заявитель жалобы указывает, что мировым судом неверно ограничен период взыскания неустойки за просрочку выполнения требования о предоставлении подменного товара.

Исчисляя размер неустойки в связи с непредставлением подменного товара, мировой судья исходил из того, что заявление истца от 23 ноября 2021 года о предоставлении на период ремонта аналогичного товара подлежало исполнению ответчиком не позднее трехдневного срока со дня возврата товара, направленного истцом ответчику почтовой корреспонденцией в связи с истечением срока его хранения, и до истечения 45 дневного срока ремонта товара, при этом мировой судья взыскал неустойку за 42 дня.

Учитывая, что 18 марта 2021 года истец отказался от исполнения договора купли-продажи, направив ответчику исковое заявление о взыскании стоимости некачественного товара, то начисление неустойки за непредоставление подменного товара подлежило начислению до этой даты, однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за предоставление подменного товара только за 42 дня просрочки, то мировой судья в соответствии со ст.39 ГПК РФ не вправе был выйти за пределы исковых требований, продолжив начислять неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, установив факт нарушения прав и законных интересов истца, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Определяя размер неустойки, мировой судья учел заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизив размер неустойки до 0,1% от стоимости товара, при этом штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке мировым судом взыскан в размере, установленном действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки с приведением мотивов, не состоятелен, поскольку ответчик в ходатайстве об отложении, представленном мировому судье до удаления в совещательную комнату, указывал на несоразмерность неустойки допущенному нарушению, что свидетельствует о фактическом заявлении ответчиком соответствующего ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░