Решение по делу № 2-775/2018 от 12.07.2018

Гр.дело №2-775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 04 сентября 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова <данные изъяты> к Клочневой <данные изъяты> о взыскании процентов, штрафных санкций по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов <данные изъяты>. предъявил в Кирсановский районный суд иск к Клочневой <данные изъяты> о взыскании процентов, штрафных санкций по договору займа и судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 10.08.2016 года Клочнева <данные изъяты>. взяла у него по договору займа сроком до 01.12.2016 года денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством выплатить проценты в размере 5% в месяц. Согласно договору займа в случае просрочки возврата суммы долга и процентов ответчик обязуется выплатить штрафные санкции в размере 0,17% в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки. На его неоднократные требования возвратить долг с суммой процентов, основной суммой и штрафными санкциями, ответчик эти обязательства не исполнил.

До настоящего времени сумма долга не возвращена. Размер суммы по процентам составляет: <данные изъяты> руб. х 5% х8 мес. = <данные изъяты> руб. за период с 03.11.2017 г. по 03.07.2018 г. (8 мес.).

Договором предусмотрены штрафные санкции 0,17% в день. Таким образом с 03.11.2017 г. по 03.07.2018 г. срок просрочки возврата долга составляет 8 мес. Или 240 дней, соответственно сумма неустойки составит: <данные изъяты> руб. х 0,17%=<данные изъяты> руб.х 240 дн.=<данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчицы Клочневой <данные изъяты> проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Степанов <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчица Клочнева <данные изъяты>. иск не признала, пояснив, что решением суда от 11.09.2017 г. с нее были взысканы сумма долга и проценты, было возбуждено исполнительное производство. Решением суда от 31.01.2018 г. с нее взысканы проценты и неустойка. Образовавшийся долг возник по причине лечения ребенка, являющегося инвалидом. Просила снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, изменить проценты за пользование заемные средствами с 5 % в месяц на 7,5% годовых. Кроме того, Клочнева <данные изъяты>. указала, что договор займа был заключен не 10.08.2016 г., а 10.06.2015 г., однако, не отрицает, что договор займа от 10.08.2016г. подписан ей собственноручно.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Судом установлено, что 10.08.2016 года Клочнева <данные изъяты>. взяла в долг у Степанова <данные изъяты>. по договору займа сроком до 01.12.2016 г. <данные изъяты> рублей с обязательством выплатить на эту сумму 5% процентов в месяц. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов Клочнева <данные изъяты> обязалась выплатить штрафные санкции в размере 0,17 % в день от оставшейся суммы задолженности. Данные обстоятельства подтверждается договором займа от 10.08.2016 года (л.д. 6-7).

Ответчица обязалась возвратить долг 01.12.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой 5 % в месяц от взятой суммы долга до дня возврата займа.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.09.2017 г. с Клочневой <данные изъяты>. в пользу Степанова <данные изъяты> взысканы основной долг по договору займа от 10.08.2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от 10.08.2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей за период с 10.08.2016 года по 01.12.2016 года, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с 10.08.2016 года по 01.12.2016 года, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части исковые требования Степанова <данные изъяты>. оставлены без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от 17.10.2017г. было возбуждено исполнительное производство № от 20.10.2017 г. на сумму <данные изъяты> коп. Остаток долга по состоянию на июль 2018 г. составляет <данные изъяты> руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31.01.2018г. (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 30.05.2018 г.) с Клочневой <данные изъяты> в пользу Степанова <данные изъяты>. взысканы проценты по договору займа от 10.08.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. за период с 02.12.2016 г. по 02.11.2017 г., неустойка в размере <данные изъяты> рублей г. за период с 02.12.2016 г. по 02.11.2017 г., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части исковые требования Степанова <данные изъяты>. оставлены без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Клочнева <данные изъяты>. несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа от 10.08.2016 года, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты и штрафные санкции за неисполнение принятого обязательства по указанному договору.

Учитывая, что сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам подлежащей выплате составляет: <данные изъяты> руб. х 5% х 8мес. = <данные изъяты> руб. за период с 03.11.2017 г. по 03.07.2018 г. (11 мес.).

Договором займа от 10.08.2016 года предусмотрены штрафные санкции 0,17% в день. За период с 03.11.2017 г. по 03.07.2018 г. срок просрочки возврата долга составляет 8 мес. или 240 дней, соответственно сумма неустойки составит: <данные изъяты> руб.х0,17%=<данные изъяты> руб.х240 дн.=<данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суд признает верным и оснований для не принятия его судом не имеется. Ответчицей Клочневой <данные изъяты>. в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств обратного, не представлено.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами за просрочку возврата долга предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,17% в день.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

Суду не представлено доказательств того, что в связи с невыплатой денежных средств ответчицей, для истца наступили тяжкие последствия, а размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы, установив факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у Степанова <данные изъяты>. права на взыскание с Клочневой <данные изъяты> неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, и считает правомерным уменьшить ее согласно ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Клочневой <данные изъяты> подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа за период с 03.11.2017 г. по 03.07.2018 г.; <данные изъяты> рублей – неустойка за период с 03.11.2017 г. по 03.07.2018 г.

Довод Клочневой <данные изъяты> о том, что договор займа был заключен 10 июля 2015 года, а не 10 августа 2016 года, суд не может принять во внимание, поскольку это опровергается обстоятельствами и материалами дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца о взыскании неустойки судом признаны обоснованными и частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки связано с применением ст.333 ГПК РФ, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

При предъявлении иска Степановым <данные изъяты>. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Клочневой <данные изъяты> в пользу Степанова <данные изъяты> проценты по договору займа от 10.08.2016 года в сумме <данные изъяты>) рублей за период с 03.11.2017 года по 03.07.2018 года, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей за период с 03.11.2017 года по 03.07.2018 года.

Взыскать с Клочневой <данные изъяты> в пользу Степанова <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Степанова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение составлено 06 сентября 2018 года.

Председательствующий: Е.В.Волынкина

Верно:

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: Н.В.Ларионова

Решение вступило в законную силу:___________________________ 2018 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-775/2018 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: Н.В.Ларионова