Решение по делу № 02-1270/2023 от 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоИ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/23 по иску Захарова * к ООО «Аквафор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Аквафор» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05 на 06 декабря 2015 года в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес произошла разгерметизация кассеты фильтра «Аквафор Морион», в результате чего произошла протечка холодной воды и были повреждены жилые помещения: квартира истца № 257 и нижерасположенные квартиры № 252, № 253, № 249. Истец в декабре 2015 года направил ответчику претензию и получил ответ, согласно которому ответчик свою вину признал. В соответствии с заключением специалиста ОАО «НИИсантехники» протечка возникла в связи с заводским браком конструкции кассеты фильтра «Аквофор Морион». Ответчик возместил Захарову С.С. ущерб, причиненный в связи с залитием его квартиры. Владелец квартиры № 253 и арендатор квартиры № 252 от контактов с представителями ответчика и страховой компании отказались и обратились в суд с исками к истцу о возмещении ущерба, причиненного заливом. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 19 августа 2016 года удовлетворен иск фио к Захарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с фио взыскано сумма Решением Черемушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования фио к Захарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

Согласно уточненным требованиям истца, изложенным в последней редакции, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, взысканные с него в рамках возбужденных исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Черемушкинским районным судом адрес в целях принудительного исполнения решений суда от 19 августа 2016 года, от 05 апреля 2017 года, а также исполнительский сбор в размере сумма, банковскую комиссию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежные средствами, взысканные в судебном порядке потерпевшим фио с истца, включая банковскую комиссию, в размере сумма, индексацию присужденных сумм, взысканных в судебном порядке потерпевшим фио с истца, включая банковскую комиссию, в размере сумма, а всего на общую сумму сумма Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Кроме того, просит расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста № 718/03.16, подготовленного ОАО «НИИсантехники», в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба, причиненного квартире истца, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате лингвистической экспертизы, проведенной с целью исследования писем потерпевшего фио председателю Банка России, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в рамках дел, связанных с настоящим делом, в размере сумма, расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере сумма, транспортные расходы, связанные с явкой представителя на судебные заседания и оплатой переноса рейса, ввиду отложения судебного заседания, в размере сумма, а всего на общую сумму сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 05 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Аквафор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца фио – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2019 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано, с фио в пользу ООО «Аквафор» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, настоящее дело рассматривается судом после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Истец Захаров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аквафор» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск с учетом дополнений к ним. Также представил ходатайство, согласно которому просил уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленные истцом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по адрес в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заключение по заявленным требованиям, в котором полагал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта фио, пояснения специалиста фио, ознакомившись с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по адрес, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064)

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено пунктом 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенной правовой нормы, положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, возлагается в данном случае на изготовителя товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, с 5 на 6 декабря 2015 в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес, вследствие неисправности фильтра системы очистки воды «Аквафор», изготовителем которого является ответчик, были затоплены квартира истца и нижерасположенные квартиры 252, 253.

По данному факту представителем ГБУ адрес Ясенево» составлен акт о том, что залив произошёл по причине неисправности фильтра системы очистки воды в квартире 257, жителям квартиры предложено обратиться к представителю ООО «Аквафор».

В соответствии с заключением специалиста № 718.03.16 ОАО «НИИсантехники» фио от 31 марта 2016 года, представленного истцом в материалы дела, составленного по результатам комиссионного обследования по адресу заказчика фио (адрес), на обследование был представлен водоочиститель, состоящий из четырех модулей (колб) с этикетками Аквафор, объединенных в блок, и накопительного бака с отводом на кран чистой воды. Модуль с маркировкой КР5 (входной) шатается при касании и отклоняется внутрь. На крышке модуля обнаружена круговая сквозная незамкнутая трещина, проходящая по последней нити резьбы Tr 76Х4, толщина стенки составляет 15 мм, а в области трещины – 3,7 мм. На других частях визуально дефектов не обнаружено. Согласно пояснениям заказчика, водоочиститель находился в эксплуатации в системе холодного водоснабжения в период с 14 июля 2013 года по 06 декабря 2015 года. В результате исследования фильтра на предмет соответствия строительным и техническим нормам специалист пришел к следующим выводам. Действующие стандарты (ГОСТ, СНиП, СП) не устанавливают требования к бытовым фильтрам, требования к конкретным фильтрам устанавливаются техническими условиями (ТУ) производителя. Для анализа причин возникновения трещины на крышке выполнялось ее доламывание, разрезание, измерение толщины стенки, тестирование на запах при воздействии пламенем. Толщину стенки в сечении разлома следует принимать в сопоставлении с номинальной толщиной стенок труб по ГОСТ Р 32415-2013, табл.1. Поскольку фильтр эксплуатируется в режиме холодного водоснабжения, следует применять серию 5 и SDR 11. Наиболее близкий к диаметру модуля (76 мм) номинальный наружный диаметр труб из ПП составляет 75 мм, для которого толщина стенки принимается 6,8 мм. С учетом предельного отклонения (табл.3) толщина стенки может быть увеличена до 0,7 мм, в пределах которых допускается разнотолщинность. Однако такая толщина рассчитана на эксплуатацию при рабочем давлении 1,0 Мпа в течение 50 лет. Следовательно, имеющаяся толщина стенки 3,7 мм занижена и способствовала разрушению. По результатам обследования специалист пришел к окончательному выводу о том, что причины разрушения модуля связаны с недостаточностью толщины стенки и отсутствием ребер жесткости. С высокой вероятностью разрушению способствовали отступления в технологии, например, несоблюдение режимов переработки и использование материала вторичной переработки.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2016 года между Захаровым С.С. и ООО «Аквафор» заключено соглашение о возмещении вреда, которым определено, что 06 декабря 2015 года вследствие брака в произведённом ООО «Аквафор» товаре, установленном по адресу: адрес, причинён следующий вред: повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель, принадлежащие истцу, а также повреждена внутренняя отделка и мебель в квартирах 249, 252 и 253, расположенных по тому же адресу.

Согласно п. 2 данного соглашения ООО «Аквафор» обязалось возместить Захарову С.С. вред, причинённый заливом принадлежащей ему квартиры, оцененный сторонами в размере сумма

Денежные средства во исполнение данного соглашения ответчиком выплачены.

Из материалов дела также усматривается, что впоследствии, в связи с заливом квартиры № 253, собственник данной квартиры фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к Захарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Решением Черёмушкинского районного суда адрес от 19 августа 2016 года с фио в пользу фио в счёт возмещения ущерба взыскано сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма, возврат госпошлины в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма

Также в связи с заливом квартиры № 252, наниматель данной квартиры фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к Захарову С.С., ПАО СК Росгосстрах, ООО Аквафор о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Решением Черёмушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2017 года с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба взыскано сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за составление отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Аквафор» отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Аквафор» не согласился с заключением специалиста ОАО «НИИсантехники», указывая, что разрушение корпуса фильтра Аквафор произошло вследствие его неправильной эксплуатации (несвоевременная замена фильтрующих элементов), а не производственного брака, в том числе, указывая, что заключение соглашения о возмещении вреда с истцом являлось доброй волей ответчика, направленной на поддержание имиджа ООО «Аквафор».

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 12 марта 2020 года по ходатайству представителей ответчика ООО «Аквафор», удовлетворенного судом, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волан М».

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе экспертов ООО «Волан М» - фио и фио, которым были разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что определить причину залива, произошедшего с 05 на 06 декабря 2015 года в принадлежащей истцу квартире № 257, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным. Также эксперт пришел к выводу о том, что поскольку с момента производства водоочистителя «Аквафор Морион» (исполнение Аквафор-Осмо-М-050-4-Б-М-Р-Г) прошло более 7 лет, при условии его срока службы 5 лет, а также проведением ОАО «НИИсантехники» в марте 2016 года исследования корпуса фильтра КР (согласно заключению специалиста от 31.03.2016 № 718/03.16) разрушительным методом путем доламывания и разрезания корпуса фильтра КР, достоверно установить причину выхода из строя корпуса модуля – модель «КР», повлекшую возникновение аварийной ситуации, не представляется возможным. Кроме того, как следует из исследовательской части судебной экспертизы, в ходе проведения судебной экспертизы из инструкции по эксплуатации водоочистителя «Аквафор Морион» (исполнение Аквафор-Осмо-М-050-4-Б-М-Р-Г) экспертом было установлено, что срок службы корпуса водоочистителя - 5 лет со дня продажи.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт фио, являющийся одним из экспертов, давших вышеуказанное заключение.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио подтвердил свои выводы, изложенные в вышеуказанном заключении. Также эксперт, в частности, пояснил, что при таком количестве и качестве доказательств, с учетом того, что с момента производства водоочистителя «Аквафор Марион» прошел длительный период времени и с учетом проведения ОАО НИИсантехники в марте 2016 года исследования корпуса КР разрушительным методом путем доламывания и разрезания корпуса фильтра КР, достоверно ответить на дополнительные вопросы, о которых ходатайствует сторона ответчика, не представляется возможным.

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее в целом требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, во взаимосвязи с объяснениями эксперта фио, данными в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы которого подробно аргументированы, в связи с чем суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала тот факт, что причиной залива, произошедшего с 5 на 6 декабря 2015 в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес, явилось неисправность фильтра очистки воды Аквафор, однако, ссылалась лишь на то, что разрушение корпуса фильтра Аквафор произошло вследствие его неправильной эксплуатации (несвоевременная замена фильтрующих элементов), а не производственного брака.

По ходатайству стороны ответчика судом была поведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волан М»

Между тем, по проведенной судебной экспертизе эксперты ООО «Волан М» не установили причину выхода из строя корпуса модуля – модель «КР», повлекшую возникновение аварийной ситуации, в связи с тем, что с момента производства водоочистителя прошло более 7 лет, при условии его срока службы 5 лет, а также в связи с проведением ОАО «НИИсантехники» в марте 2016 года исследования корпуса фильтра КР разрушительным методом путем доламывания и разрезания корпуса фильтра КР.

При этом из заключения экспертизы следует, что несвоевременная замена фильтрующих элементов могла спровоцировать интенсивную выработку ресурса изделия, снизить его надежность. Заключение не содержит вывода, что несвоевременная замена фильтрующих элементов, которые эксплуатировалось в течение полутора лет, явилось причиной, в том числе единственной, разрушения корпуса фильтра «Аквафор»

Кроме того, из инструкции по эксплуатации водоочистителя «Аквафор Морион» (исполнение Аквафор-Осмо-М-050-4-Б-М-Р-Г) эксперт установил, что срок службы корпуса водоочистителя – 5 лет со дня продажи, из чего следует, что разрушение корпуса фильтра Аквафор произошло в период срока эксплуатации.

Вместе с тем, в подтверждение того, что разрушение корпуса фильтра Аквафор произошло вследствие производственного брака, стороной истца было представлено заключение специалиста № 718.03.16, составленное специалистом ОАО «НИИсантехники» фио по результатам исследования причин разрушения корпуса фильтра «Аквафор, сделавшего вывод, что причины разрушения модуля связаны с недостаточностью толщины стенки и отсутствием ребер жесткости; с высокой вероятностью разрушению способствовали отступления в технологии, например, несоблюдение режимов переработки и использование материала вторичной переработки.

При этом суд отмечает, что исследование проводилось специалистом ОАО «НИИсантехники» 31 марта 2016 года, то есть спустя непродолжительное время после произошедшего залива, с осмотром водоочистителя и корпуса модуля – модель «КР», который в результате исследования был разрушен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца был опрошен специалист фио, давший свои суждения в вышеуказанном заключению, который подтвердил свою позицию, изложенную в данном заключении.

Каких-либо доводов о необъективности или ошибочности заключения ответчиком не представлено, выводы специалиста не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Также суд отмечает, что истцом в материалы дела представлено соглашение о возмещении вреда, заключенное 27 апреля 2016 года между Захаровым С.С. и ООО «Аквафор», в котором ответчик признает производственный брак фильтра «Аквафор».

Доказательств, подтверждающих факт того, что разрушение корпуса фильтра произошло вследствие его неправильной эксплуатации, ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причина разрушения корпуса фильтра «Аквафор связана с производственным браком.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу продан фильтр системы очистки воды «Аквафор» ненадлежащего качества, недостатки которого проявились в период срока службы, что явилось причиной залива квартиры истца и нижерасположенных квартир 252, 253, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит требования истца фио о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного им на основании судебных решений от 19.08.2016 и от 05.04.2017 возмещения ущерба в размере сумма (362 412,65 (сумма, присужденная в пользу фио по решению от 19.08.2016)+346 305,93 (сумма, присужденная в пользу фио по решению от 05.04.2017)) подлежащими удовлетворению.

Факт исполнения Захаровым С.С. данных решений подтверждается материалами дела, в частности, постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении фио по взыскателю фио, в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа, а также информацией, представленной ПАО Сбербанк об исполнении требований исполнительного документа по взыскателю фио

Довод ответчика о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквафор» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № 7824-1865067-168-00250 от 02 октября 2015 года, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица) (ООО «Аквафор»), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный в результате недостатков изготовленного и (или) реализованного страхователем (застрахованным лицом) товара, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о товаре.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем согласно п. 13.1 Правил страхования, утв. приказом ПАО СК Росгосстрах от 28 декабря 2007 года № 227, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан немедленно, но не позднее, чем в течение трех рабочих дней со дня, когда страхователю стало известно о таком событии, сообщить доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения, о случившемся страховщику.

В п. 13.1.17 Правил страхования установлено, что страхователь обязан предоставлять страховщику всю доступную ему информацию и документацию, позволяющую судить о причинах и последствиях события, имеющего признаки страхового случая, характере и размере причиненного вреда.

Аналогичные условия содержатся в заключенном ООО Аквафор и ПАО СК Росгосстрах договоре страхования от 02.10.2015

Таким образом, договором страхования обязанность по обращению с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также по предоставлению необходимых документов возложена на страхователя, а не на выгодоприобретателя.

21.06.2016 в целях принятия решения по данному случаю ПАО СК Росгосстрах запросило у ООО Аквафор ряд документов, предусмотренных правилами страхования

Письмом от 10.11.2016 ПАО СК Росгосстрах сообщило ООО Аквафор о невозможности принятия решения о признании события страховым случаем в связи с непредставлением страхователем необходимых документов страховщиком.

Таким образом, при непредставлении ООО Аквафор необходимых документов страховщику Захаров С.С. не мог воспользоваться страховой выплатой.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО Аквафор.

Более того, решениями судов в пользу фио и фио с фио взыскан ущерб, как с собственника квартиры, в которой был установлен фильтр для воды, и Захаров С.С. вправе требовать в порядке регресса суммы выплаченного им на основании судебных решений возмещения ущерба с ООО Аквафор, изготовившего этот фильтр.

Довод стороны ответчика о недобросовестности поведении истца, судом отклоняется, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях фио судом не установлено.

Требования истца о взыскании исполнительского сбора, взысканного с фио в рамках исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, так как взыскание исполнительского сбора является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику в рамках исполнительного производства за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Таким образом, уплата исполнительского сбора является обязанностью истца и не может расцениваться стороной как убытки.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами, взысканных в судебном порядке потерпевшим фио с истца (решением мирового судьи судебного участка № 61 адрес от 01 ноября 2017 года с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2016 года по 21 июля 2017 года в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма, всего сумма), включая банковскую комиссию, в общей сумме сумма, поскольку данные проценты взысканы судом с фио за несвоевременное исполнение решения Черемушкинского районного суда адрес от 19 августа 2016 года по иску фио к Захарову С.С. о возмещении ущерба, в связи с чем данная ответственность не может быть возложена на ответчика ООО «Аквафор» по настоящему делу.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика индексации присужденных сумм, взысканных в судебном порядке потерпевшим фио с истца, включая банковскую комиссию, в размере сумма (сумма- сумма индексации, взысканная на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018, и сумма - комиссия банка), поскольку данная индексация связана с неисполнением Захаровым С.С. решения суда от 19 августа 2016 года по иску фио к Захарову С.С. о возмещении ущерба, которая направлена на поддержание покупательской способности суммы, присужденной судом, и вышеуказанная денежная сумма не может быть расценена как убытки и взыскана с ответчика ООО «Аквафор».

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2017 года Захаровым С.С. в адрес ООО «Аквафор» направлена претензия, в которой истец просил возместить ущерб.

Однако данная претензия фактически ответчиком не получена и в силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, 10 июня 2017 года осуществлен возврат письма отправителю.

Следовательно, десятидневный срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с 11 июня 2017 года

При указанных обстоятельствах, неустойку необходимо начислять с 21 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца фио пояснил, что просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за весь период просрочки.

Также представитель истца пояснил, что стоимость водоочистителя составляет сумма

Данная стоимость товара ответчиком не оспорена, равно как и не представлено доказательств иной стоимости товара.

Таким образом, при определении размера неустойки, суд руководствуется представленными данными и рассчитывает неустойку по день вынесения решения суда, согласно расчету суммах1%х2113 (дней просрочки), следовательно, размер неустойки составляет сумма

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы искового заявления, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере сумма

Разрешая требования истца фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку указанные проценты могут начислять только с момента возникновения у истца права требования выполненного денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства и таковым моментом по настоящему спору будет являться настоящее судебное решение, которым с ответчика взыскана денежная сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Однако подлежащий взысканию размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, в которые истцом, в том числе включены расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданских дел по искам (заявлению) фио к Захарову С.С., в общей сумме сумма и включены расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску фио к Захарову С.С. о возмещении ущерба в общей сумме сумма

Между тем, в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя, понесенные истцом по иным делам, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках того дела, в ходе рассмотрения которого они были понесены и не могут быть взысканы при рассмотрении иного гражданского дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, длительность рассмотрения настоящего спора, проделанную представителем работу, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Однако требования истца по оплате стоимости перелета представителя для присутствия в судебных заседаниях, в связи с нахождением последнего на отдыхе за границей на общую сумму сумма (*), удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Так, истец и его представитель проживают в одном городе (адрес), при этом представитель не был лишен возможности направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того, истец мог самостоятельно явиться в судебное заседание.

Наряду с вышеуказанным в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по проведению технической экспертизы, составленной ОАО «НИИсантехники», в размере сумма, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

Таким образом, поскольку указанные расходы на общую сумму сумма понесены истцом в рамках настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Аквафор» в пользу истца.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены почтовые расходы на общую сумму сумма (**), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Аквафор» в пользу истца, в остальной части требований истца о взыскании почтовых расходов, суд считает необходимым отказать, поскольку они понесены в рамках иных дел.

Расходы по оплате лингвистической экспертизы писем фио Председателю Банка России в сумме сумма возмещению не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом также при рассмотрении иного гражданского дела.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму сумма удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данные судебные расходы, в том числе понесены истцом при рассмотрении иных гражданских дел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенностей на представителя.

Между тем, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как названные нотариально удостоверенные доверенности были выданы на совершение представителем всех юридически значимых действий, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что основные требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного им на основании судебных решений от 19.08.2016 и от 05.04.2017 возмещения ущерба в размере сумма удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, заявление ответчика ООО «Аквафор» о взыскании с истца расходов за производство судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аквафор» в пользу Захарова *денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста и оценщика в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аквафор» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В заявлении ООО «Аквафор» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года