Решение от 01.07.2022 по делу № 12-349/2022 от 10.06.2022

Мировой судья: Леонов Р.А. Номер производства 12-349/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти, Самарская область, 01 июля 2022 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., с участием защитника Воропаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Волжская Транспортная Компания» Воропаевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.05.2022 по делу 5-266/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Волжская Транспортная Компания»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 06.05.2022, ООО «Волжская Транспортная Компания» (далее ООО «ВТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (триста тысяч) рублей.

Защитник ООО «ВТК» Воропаева Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что штраф по постановлению ЦАФАП от 22.11.2021 организацией был полностью уплачен, что подтверждается платежным поручением № 422 от 08.02.2022, однако по техническим причинам данный платеж был проведен только 15.02.2022, то есть по истечении предусмотренного для добровольной оплаты срока. Таким образом вина организации в пропуске срока оплаты штрафа отсутствует. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 06.05.2022, ООО «ВТК» извещений не получало.

        Защитник ООО «ВТК» Воропаева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 06.05.2022 отменить, производство по делу прекратить, указав, что в постановлении мирового судьи прописанная в скобках сумма штрафа, не соответствует фактическому размеру такового.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Воропаеву Е.А., судья пришел к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    В части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

    Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № 18810573211122021712 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой О.В. по делу об административном правонарушении от 22.11.2021, вступившим в законную силу 13.12.2021, ООО «ВТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В шестидесятидневный срок с момента вступления в законную силу постановления должностного лица, то есть не позднее 11.02.2022, оплата штрафа ООО «ВТК» произведена не была, платеж произведен 15.02.2022.

    Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ВТК» 11.04.2022 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и последующего привлечения к административной ответственности по указанной норме.

    Между тем, с принятым постановлением мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

    В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

    В силу положения ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

    Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу

    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

    Как явствует из материалов дела, для извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 27.04.2022 направлена судебная повестка по месту регистрации юридического лица ООО «ВТК», по адресу: гор.Тольятти, <адрес> (л.д. 14).

    На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции были получены сведения с сайта Почты России об отслеживании ШПИ 80103371271669 (л.д. 15), согласно которым 29.04.2022 произведена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату. Иные сведения о получении, либо об отказе от получения корреспонденции, о возврате корреспонденции отправителю в отчете не содержатся.

    Почтовое извещение о рассмотрении дела адресатом получено не было и возвращено в суд первой инстанции после вынесения мировым судьей постановления об административном правонарушении – 12.05.2022, согласно штампа «Почта России» на конверте (л.д. 16).

    Согласно полученной судом апелляционной инстанции распечатки с сайта Почты России об отслеживании ШПИ 80103371271669, возврат корреспонденции произошел 11.05.2022 по иным обстоятельствам, в то время, как постановление об административном правонарушении вынесено 06.05.2022.

    Такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим признать нельзя. Обстоятельства неявки законного представителя (защитника) ООО «ВТК» в судебное заседание мировым судьей не выяснялись, меры к надлежащему извещению не предпринимались.

    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право юридического лица на судебную защиту было нарушено, что является основанием для отмены постановления.

    Суд также отмечает, что указание мировым судьей в резолютивной части постановления на назначение юридическому лицу наказания в виде взыскания административного штрафа в доход государства в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть 1000 (триста тысяч) рублей, не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ООО «ВТК» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что административный штраф, назначенный постановлением от 22.11.2021, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, не уплачен.

    В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Согласно представленной в суд копии платежного поручения № 422 от 08.02.2022 (л.д. 26), оформление электронного документа по оплате штрафа в размере 500 рублей, назначенного постановлением № 18810573211122021712 от 22.11.2021, произведено 08.02.2022, поступление платежного документа в кредитную организацию и списание денежных средств со счета ООО «ВТК» было произведено 15.02.2022.

    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «ВТК» по настоящему делу об административном правонарушении составлен 11.04.2022 (л.д. 4), в данном протоколе отражен факт уплаты ООО «ВТК» штрафа 15.02.2022.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Ульяновской области Мухой Е.В., ООО «ВТК» назначенный административный штраф был уплачен в полном размере, просрочка поступления денежных средств составила незначительный период времени.

    Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ООО «ВТК» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

    Указанная правовая позиция изложена судьей Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11 сентября 2020 года N 5-АД20-85, от 10 февраля 2021 года N 5-АД20-131.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «ВТК», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.05.2022 ░░ ░░░░ № 5-266/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░: