Решение по делу № 2а-771/2019 от 25.01.2019

Дело № 2а-771/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово «01» февраля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

с участием: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 43 Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении осужденного:

Киселёва Павла Рудольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего до осуждения по адресу: <адрес>

Установил:

Начальник Федерального казенного учреждения ГУФСИН РФ по Кемеровской области «Исправительная колония № 43 г.Кемерово» (ФКУ ИК №43 г.Кемерово) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного.

Требования мотивирует тем, что Киселёв П.Р. осужден приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 16.02.2016 по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16.02.2016 по 19.04.2019.

Ответчик совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Истец, руководствуясь пп.2 ч.1 ст.5 Закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ и п.2 ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ просит установить в отношении ответчика административный надзор на срок 8 (восемь) лет, а так же установить административные ограничения в виде:

- запрета пребывания в определенных местах;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрета выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3)

В соответствии с положениями ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – Киселев П.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из расписки от 16.01.2019 (л.д. 13). Исходя из правил ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же п.11 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 года №15, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, что следует из расписки, возражений относительно предъявленных требований не представил, права ответчику разъяснены (л.д. 14).

Помощник прокурора Жумаева Е.Ю. полагала необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.2 ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и ч.2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Киселёв П.Р. осужден приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 16.02.2016 по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16.02.2016 по 19.04.2019.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК №43 г.Кемерово с 25.03.2016 осужденный характеризуется отрицательно.

Ответчик совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, учтенном в приговоре Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 16.02.2016.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении административного ответчика необходимо установить административный надзор, требования истца в указанной части являются обоснованными.

В силу пп.2 ч.1 ст.5 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

Из материалов дела следует, что административный ответчик отбывает наказание, за тяжкое преступление в связи с чем, срок погашение судимости составляет 8 (восемь) лет, по основаниям ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской федерации (в редакции №145 от 13.07.2015).

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В отношении административного ответчика необходимо установить административный надзор сроком на 8 (восемь) лет.

Как следует из п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно имеющейся характеристики на осужденного, за время отбывания наказания он характеризуется отрицательно. Склонен к спонтанным, необдуманным действиям, имеет искаженную систему ценностей. Имеет склонность к асоциальному образу жизни, на воспитательные мероприятия реагирует слабо. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признает, но раскаяние носит формальный характер с целью получения снисхождения. Вред причиненный преступлением не возместил.

За время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 13 взысканий.

По мнению администрации колонии, наказание не оказало должного воздействия на исправление ответчика.

Согласно ч.2 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Суд считает необходимым установить административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации учитывая сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания и характер совершенных им деяний, указанные выше.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч.2 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ).

Оснований для запрета поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории суд не усматривает, поскольку согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик до совершения преступления проживал по адресу: <адрес>, имел регистрацию по адресу: <адрес> Бремя доказывания факта отсутствия места жительства возложено на сторону истца, которым не представлено таких доказательств.

Суд считает необходимым запретить ответчику пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Данное ограничение назначается судом с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период отбытия наказания, а также того, что сведений о графике выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств суду не представлено.

Суд считает необходимым запретить ответчику посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию, учитывая образ жизни предшествующий совершению преступления, характеристику с места отбывания наказания, характер и обстоятельства совершения преступления в частности тот факт, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Делая вывод о необходимости применения указанных ограничений, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности, целей административного надзора, а именно предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия на поднадзорного лица в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для установления иных, предусмотренных ч.1 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ ограничений суд не усматривает.

Также суд считает ничем не обоснованными требования истца об установлении всех, предусмотренных ч.1 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административных ограничений. Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Каких-либо сведений о том, что указанные ограничения, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, истцом не представлено. Более того, указанные ограничения в исковом заявлении надлежащим образом не конкретизированы, не приведены мотивы о необходимости их наложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 43 Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении Киселёва Павла Рудольфовича – удовлетворить частично.

Установить в отношении Киселёва Павла Рудольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с возложением административных ограничений в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

- запрещения посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию;

В остальной части заявленных требований – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов