Решение по делу № 2-382/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-382/2020

УИД 25RS0005-01-2019-002151-79

Мотивированное решение

изготовлено 01.10.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике Кижуновой Я.В., с участием представителя истца по доверенности Шароновой Т.А., представителя ответчика по доверенности Жулинской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное производством гражданское дело по исковому заявлению Максимова Виталия Владимировича к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о защите прав потребителей (третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», ОСП ВГО по Первомайскому району УФССП России по Приморскому краю),

установил:

Максимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о защите прав потребителей, указав, что 20.04.2010 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 86763 на сумму 160000 рублей под 20% годовых. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2012 по гражданскому делу № 2-2482/12 указанный кредитный договор расторгнут, с Максимова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 102094,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241,89 рублей. Взыскателю 22.02.2013 выдан исполнительный лист ФС 017913729 на основании которого 16.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 10510/13/02/25-ИП, которое было прекращено и в дальнейшем, 08.04.2016 повторно возбуждено № 24841/16/25002-ИП. 29.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Максимова В.В. По состоянию на 07.11.2018 остаток задолженности составил 6980,59 рублей. 28.11.2018 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 19.05.2010 между Максимовым В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор присоединения № 1088-Р-295999491 для получения кредитной карты Visa Classic с лимитом овердрафта в размере 90000 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.01.2013 по гражданскому делу № 2-606/13 с Максимова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 116575,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533,50 рублей. Взыскателю 02.04.2013 выдан исполнительный лист ФС 011447572 на основании которого 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 57867/15/25002-ИП. 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Максимова В.В. По состоянию на 23.11.2016 остаток задолженности составил 120100,99 рублей. 13.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Вместе с тем, несмотря на окончание исполнительных производств, Банк, в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке продолжает ограничивать права Максимова В.В. как потребителя финансовой услуги в пользовании своим расчетным счетом, накладывая арест на денежные средства, поступившие на счет, произвел излишнее удержание денежных средств с расчетного счета истца со ссылкой на наличие задолженности по договору присоединения от 19.05.2010 № 1088-Р-295999491. Просит, с учетом дальнейших неоднократных уточнений, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.02.2020 данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-508/2020 по аналогичному иску Максимова В.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-382/2020.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП ВГО по Первомайскому району УФССП России по Приморскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений. Полагала, что поскольку достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему, в их удовлетворении просила отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям закона или условиям договора. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований юридически значимым обстоятельством является предоставление ПАО «Сбербанк России» надлежащей финансовой услуги и правомерность действий ПАО «Сбербанк России» по одностороннему удержанию денежных средств истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2010 между Максимовым В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 86763 на сумму 160000 рублей под 20% годовых.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2012 по гражданскому делу № 2-2482/12 указанный кредитный договор расторгнут, с Максимова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 102094,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241,89 рублей.

Взыскателю 22.02.2013 выдан исполнительный лист ФС 017913729 на основании которого 16.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 10510/13/02/25-ИП, которое было прекращено и в дальнейшем, 08.04.2016 повторно возбуждено № 24841/16/25002-ИП. 29.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Максимова В.В.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.06.2017 по гражданскому делу № 2-2482/12 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Согласно уведомления ООО «ЭОС» от 04.07.2016 о состоявшейся уступке права требования сумма задолженности по кредитному договору от 20.04.2010 № 86763 по состоянию на дату уступки прав (требования) 31.05.2016 составляет 101797,42 рублей, из которых: 88561,13 рублей – сумма основного долга, 9105,22 рублей – проценты, 4131,07 рублей – пени.

23.06.2017 ООО «ВМКТ» в адрес ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возвращено постановление от 29.07.2016 по исполнительному производству № 24841/16/25002-ИП от 08.04.2016, в связи с его исполнением. Так, согласно сведений, содержащихся в сопроводительном письме, работодателем за период времени с августа 2016 по 31.05.2017 перечислено на счет судебных приставов в рамках исполнения данного постановления 101797,42 рублей: платежным поручением от 09.09.2016 № 3635 в размере 8679,29 рублей (25%), платежным поручением от 10.10.2016 № 4144 в размере 15478,66 рублей (25%), платежным поручением от 10.11.2016 № 4592 в размере 9198,94 рублей (25%), платежным поручением от 09.12.2016 № 5083 в размере 7493,57 рублей (25%), платежным поручением от 10.01.2017 № 44 в размере 8244,01 рублей (25%), платежным поручением от 13.02.2017 № 589 в размере 11766,23 рублей (25%), платежным поручением от 10.03.2017 № 932 в размере 10221,56 рублей (25%), платежным поручением от 10.04.2017 № 1342 в размере 8767,97 рублей (25%), платежным поручением от 10.05.2017 № 1731 в размере 8519,31 рублей (25%), платежным поручением от 13.06.2017 № 2238 в размере 13427,88 рублей (25%).

28.11.2018 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, согласно сведений ООО «ЭОС» задолженность Максимова В.В. по кредитному договору от 20.04.2010 № 86763 погашена в полном объеме.

Кроме того, 19.05.2010 между Максимовым В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор присоединения № 1088-Р-295999491 для получения кредитной карты Visa Classic с лимитом овердрафта в размере 90000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.01.2013 по гражданскому делу № 2-606/13 с Максимова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 116575,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533,50 рублей.

Взыскателю 02.04.2013 выдан исполнительный лист ФС 011447572 на основании которого 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 57867/15/25002-ИП. 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Максимова В.В.

17.10.2017 ООО «ВМКТ» в адрес ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возвращено постановление от 23.11.2016 по исполнительному производству № 57867/15/25002-ИП от 21.10.2015, в связи с его исполнением. Так, согласно сведений, содержащихся в сопроводительном письме, работодателем за период времени с января по сентябрь 2017 года перечислено на счет судебных приставов в рамках исполнения данного постановления 120110,99 рублей: платежным поручением от 13.02.2017 № 589 в размере 11766,23 рублей (25%), платежным поручением от 10.03.2017 № 932 в размере 10221,56 рублей (25%), платежным поручением от 10.04.2017 № 1342 в размере 8767,97 рублей (25%), платежным поручением от 10.05.2017 № 1731 в размере 8519,31 рублей (25%), платежным поручением от 13.06.2017 № 2238 в размере 17033,78 рублей (25%), платежным поручением от 10.07.2017 № 2674 в размере 21290,58 рублей (50%), платежным поручением от 10.08.2017 № 3193 в размере 20837,56 рублей (50%), платежным поручением от 11.09.2017 № 3713 в размере 18528,31 рублей (50%), платежным поручением от 10.10.2017 № 4173 в размере 3145,69 рублей.

13.09.2017 исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, как следует из платежных документов, представленных суду, все денежные средства, полученные от работодателя Максимова В.В. в рамках исполнения соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, направлялись на счет ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, откуда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, перераспределялись взыскателю по двум исполнительным производствам – ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 4.1.4. Договора уступки прав (требований) от 27.05.2016 № 93 денежные средства, поступившие Цеденту до 27.05.2017 в счет погашения задолженности по переуступленным по настоящему Договору кредитам с даты перехода Прав (требований), подлежат перечислению Цессионарию не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Цедента. Пролонгация действий, указанных в настоящем пункте, оформляется Сторонами Дополнительными соглашениями к настоящему Договору до момента внедрения комиссии за осуществления подобных услуг.

Таким образом, отслеживание денежных средств в счет исполнения обязательств Максимова В.В. и их перераспределение третьему лицу (ООО «ЭОС») входило в обязанность ПАО «Сбербанк России» как непосредственного получателя данных денежных средств и в силу п. 4.1.4 указанного Договора, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по договору присоединения от 19.05.2010 № 1088-Р-295999491 ответчиком перечислены ООО «ЭОС», в связи с неверным указанием судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю реквизитов договора, не принимаются судом как доказательства законности действий ПАО «Сбербанк России» в отношении Максимова В.В. по одностороннему удержанию денежных средств с расчетного счета должника 16.01.2017 в размере 8748,86 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается сведениями по расчетному счету Максимова В.В., имеющимися в материалах дела (л.д. 49), при том, что должником обязательства в рамках исполнительных производств исполнены в полном объеме, а указанные денежные средства превышают общую сумму взыскания на 5287,10 рублей.

В данном случае, физическое лицо, как более слабая сторона, не может нести ответственность за действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчика о том, что излишне уплаченные денежные средства возвращены ООО «ЭОС» Максимову В.В., ничем не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос излишнего перечисления денежных средств должен решаться между юридическими лицами в рамках обязательств по Договору уступки прав (требований) от 27.05.2016 № 93, либо иного спора о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» по одностороннему удержанию денежных средств с расчетного счета должника, являются незаконными, нарушающими права Максимова В.В. как потребителя финансовой услуги.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Поскольку размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд, исходя из принципа разумности, добросовестности и справедливости, существа и объема нарушения прав истца, степени и характера физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Максимова Виталия Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей (третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», ОСП ВГО по Первомайскому району УФССП России по Приморскому краю), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Максимова Виталия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      п/п                 О.А. Бескровная