Решение по делу № 2-1330/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1130/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                             г.Абинск    

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Егоровой С.С.,

с участием ответчика Титаренко С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ПАО «Сбербанк России» к Титаренко С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречное исковое заявление Титаренко С.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении размера неустойки, процентов и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Абинский районный суд с иском к Титаренко С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 по состоянию на 17.04.2017 в размере 650 952,46 рублей, а также государственной пошлины в размере 9 709,52 рублей, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» 28.01.2014 был заключен кредитный договор № с Титаренко С.А., согласно которому заемщику был предоставлен кредит размере 620 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Титаренко С.А. должен был производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания кредитором со счетов открытых в ПАО Сбербанк на имя Титаренко С.А. Отсутствие средств на счете в необходимом объеме не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору и не снимает с заемщика ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Однако заемщик нарушает условия кредитного договора, проценты за пользование кредитом производил не полностью, допускал просрочку оплаты, т.е. заемщик ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору. В настоящее время задолженность Титаренко С.А. перед кредитором на 17.04.2017г. составляет, 650 952, 46 рублей. Заемщику направлялось письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность и предупреждением о досрочном расторжении договора в случае непогашения задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении просил данное исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Титаренко С.А. исковые требование банка в полном объеме не признала, обратилась в суд со встречным иском о расторжении размера неустойки, процентов и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что при заключении договора она имела заработную плату позволяющею ей выплачивать кредит и проценты по договору. При оформлении кредитного договора она предоставляла ответчику справку с места работы, паспорт удостоверяющий личность. Учитывая особенности выхода на пенсию, а именно выслуга лет, лиц проходящих службу в органах внутренних дел, ответчику было известно, о том, что я находилась в пред пенсионном возрасте. Что могло повлечь за собой возможное изменение моего финансового положения. Таким образом ответчик был информирован о возможных рисках, связанных с надлежащим выполнением договора кредита и тем не менее кредит был предоставлен. В соответствии с п.4.2.5 договора № 8467 от 28.01.2014 кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств свидетельствующих, что сумма долга не будет выплачена заемщиком в установленные договором сроки. С момента заключения договора она регулярно выплачивала ежемесячную сумму кредита и причитающиеся проценты. С 2015 года она вышла на пенсию по состоянию здоровью. В настоящий момент она работаю УВО Минтранс России, однако её доход не позволяет выплачивать в полном объёме сумму кредита и процентов. Изменение её финансового положения является существенным изменением обстоятельств, при которых дальнейшее исполнение договора невозможно. Сумма задолженности по договору составляет 484 315,33рубля, а сумма процентов составляет 138 547,40 рублей и неустойка в размере 28 098,73 рубля, что является явной несоразмерностью процентов и неустойки последствиям нарушения обязательств. Просит суд расторгнуть указанный выше кредитный договор и снизить размер неустойки и процентов применив ст.333 ГК РФ..

Выслушав Титаренко С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Титаренко С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 620 000 рублей сроком на 60 месяцев под 225 % годовых. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на счет Титаренко С.А. № открытый в ПАО «Сбербанк». Исполнение обязательств банком по вышеуказанному кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, зачислением суммы кредита на счет от 28.01.2014, распоряжением на зачисление кредита на счет от 28.01.2014 на сумму 620 000 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Ответчик Титаренко С.А., заключив с Банком кредитный договор, подписав его, добровольно взяла на себя обязательство по погашению кредита и процентов по Договору в размере и в сроки, установленные договором п.п.3.1, 3.2, а именно, производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщик нарушает условия кредитного договора, проценты за пользование кредитом производил не полностью, допускал просрочку оплаты, т.е. заемщик ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанными Общими условиями кредитного договора, а именно п. 4.2.3, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Это же предусмотрено и нормами гражданского законодательства, а именно ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность и предупреждением о досрочном расторжении договора в случае непогашения задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Титаренко С.А. обязательств по договору в части возврата суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом, у истца возникает право досрочного истребования задолженности по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей (неустойки) по Договору.

Судом установлено, что в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ и кредитного договора № от 28.01.2014 заемщик нарушает свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 17.04.2017 имеет задолженность перед Банком в размере 650 952,46 рублей, в которую входит задолженность по основному долгу в сумме 484 315,33 рублей, задолженность по уплате процентам в сумме 138 547, 40 рублей, неустойка – 28 089,73 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Титаренко С.А. была обязана производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22 % годовых.

Данный расчет суд признает достоверным и не вызывающим сомнения в его точности, в связи с чем, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Судом также установлено, что Банк заявляя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не заявил требований о расторжении кредитного договора, взыскивая при этом всю сумму по кредиту и оставляя за собой тем самым право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит Титаренко С.А. в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств Банку. Изменение условий договора настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что Титаренко С.А. в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В данных правоотношениях Банк занимает доминирующее положение. Титаренко С.А. присоединилась к условиям, которые предложил Банк, не имея возможности повлиять на его условия.

Согласно ст. 450 ГК РФ – договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение заемщиком обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора.

Обязательства заемщика, по оплате ежемесячных платежей прекращается взысканием судом суммы кредитной задолженности. Срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Титаренко С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск Титаренко С.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении размера неустойки, процентов и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению частично, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Титаренко С.А., в уменьшении неустойки и процентов по просроченному основному долгу отказать, в связи с тем, что неустойка и проценты предусмотрены п.3.2, п.3.3 указанного выше кредитного договора.

Также обоснованны требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 9 709,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащая взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Титаренко С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Титаренко С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 по состоянию на 17.04.2017 в размере 650 952, 46 рублей, а так же государственную пошлину в сумме 9 709,52 рублей.

Встречный иск Титаренко С.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении размера неустойки, процентов и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.01.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Титаренко С.А..

В остальной части искового заявления Титаренко С.А. к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: