Решение по делу № 8Г-10825/2024 [88-10771/2024] от 23.10.2024

88-10771/2024

2-13/2024

28RS0001-01-2023-000863-70

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года                                                  город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостяного А.А. к ООО «Современные горные технологии» о признании травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, изменении формулировки об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Хворостяного А.А. – Орловой Н.А., кассационному представлению прокурора Амурской области Пантелеева Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заключение прокурора Скарлухина М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, с использование видео-конференцсвязи пояснения представителя Хворостяного А.А. – Орловой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Современные горные технологии» - Данцевич К.А., возражавшего против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Хворостяной А.А., обратился в суд с иском к ООО «Современные горные технологии», указав, что 18.11.2022 между ООО «Современные горные технологии» и Хворостяным А.А. заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принят на работу на должность водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (Scania) ОП ЭльгаУголь автоколонна 2. 27.01.2023, находясь на рабочем месте, на ремонтной базе, выполняя работы по замене колеса на своем рабочем автомобиле, истец получил травму. На правую ногу истца упало шиномонтажное оборудование. Должностной инструкцией водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, выполнение работ по ремонту автомобиля, замене составных его частей водителем не предусмотрено. О данном происшествии Хворостяной А.А. сообщил работодателю, обратился за медицинской помощью к фельдшеру п. Эльга. 10.02.2023 истцу выдано направление № в ГАУЗ АО «Тындинская больница» к врачу-травматологу в связи с тем, что <данные изъяты> На основании проведенного медицинского обследования назначено лечение: <данные изъяты> 14.02.2023 врачами ГАУЗ АО «Тындинская больница» истцу проведена ампутация I пальца правой стопы. На листке нетрудоспособности Хворостяной А.А. находился с 10.02.2023 по 14.07.2023. 04.07.2023 Хворостяной А.А. подписал заявление об увольнении в связи с полученной им производственной травмой. Однако, сотрудник отдела кадров сообщила, что работник может быть уволен только по собственному желанию. Хворостяной А.А. переписал заявление на увольнение по собственному желанию, при этом заявление об увольнении в связи с полученной производственной травмой не отзывал. В августе 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о рассмотрении вопроса о признании произошедшего случая производственной травмой; составлении соответствующего акта по форме Н-1; разрешении вопроса о выплате компенсации за причиненный вред здоровью, и изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, в связи с получением им производственной травмы. В ответ на данное заявление в адрес истца поступил акт о расследовании группового несчастного случая, подготовленный с участием сотрудников ООО «Современные горные технологии», в соответствии с которым событие, произошедшее с Хворостяным А.А., не является несчастным случаем. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред.

Хворостяной А.А. просил признать травму, полученную 27.01.2023, полученной при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Современные горные технологии». Обязать ООО «Современные горные технологии» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Взыскать с ООО «Современные горные технологии» в пользу Хворостяного А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Обязать ООО «Современные горные технологии» внести изменения в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже Хворостяного А.А., а именно, изменить формулировку об увольнении путем признания записи об увольнении по ч. 3. ст. 77 Трудового кодекса РФ недействительной, и внесении записи об увольнении по ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 8 апреля 2024 года исковые требования Хворостяного А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать травму, полученную Хворостяным А.А. 27.01.2023, полученной при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Современные горные технологии».

На ООО «Современные горные технологии» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Хворостяным А.А. 27.01.2023, по форме Н-1.

С ООО «Современные горные технологии» в пользу Хворостяного А.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Хворостяному А.А. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Хворостяного А.А. – Орлова Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. Настаивает на том, что Хворостяной А.А. получил травму на территории работодателя, во время нахождения на вахте, в течение рабочего времени, а также в течение времени, необходимого для проведения в порядок орудий производства и одежды, между тем, после направления истца в больницу, ответчиком в феврале 2023 года служебное расследование по факту произошедшего события, проведено не было, а было проведено спустя полгода. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о действительной и полной исправности автомобиля, закрепленного за истцом на 27.01.2024. Указывает, что шиномонтажная станция, где находилось все необходимое и профессиональное оборудование находилось очень далеко от места, где истец производил ремонт автомобиля.

В кассационном представлении прокурор Амурской области Пантелеев Р.С. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что судебная коллегия не приняла во внимание при рассмотрении настоящего дела, специфику осуществления работы истцом, а именно Хворостяной А.А. выполнял трудовые обязанности вахтовым методом, в период которой, истец получил травму при обслуживании транспортного средства, принадлежащего ответчику. Обращает внимание, что истец в данном случае является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях и находится в организационной зависимости от работодателя.

Изучив кассационную жалобу и кассационное представление, выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела и обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Хворостяной А.А. с 18.11.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «Современные горные технологии» в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (Scania), ОП ЭльгаУголь автоколонна 2, со 02.02.2023 - ОП ЭльгаУголь участок горных работ (ТЖД).

Из доводов иска следует, что 27.01.2023 в 1 смену Хворостяной А.А. находился на ремонтной базе, нарядом на производство работ было - ремонт автомобиля. Выдачу наряда на производство работ производил механик. При производстве шиномонтажных работ возле ремонтной площадки водитель самосвала Хворостяной А.А. осуществлял разбортирование колеса при помощи кувалды и монтировки. Водитель самосвала Хворостяной А.А. в процессе проведения шиномонтажных работ развернул колесо, начал тянуть на себя, чтобы снять с колеса диск. В итоге диск упал на ногу водителю самосвала Хворостяному А.А., о чем он сообщил механику, начальнику. На рабочем месте находился в спецодежде, в ватнике, фуфайке и сапогах.

В период с 27.01.2023 по 10.02.2023 Хворостяной А.А. находился на своем рабочем месте, о случившемся никому не говорил.

10.02.2023 Хворостяной А.А. был направлен с участка горных работ (ТЖД) в г. Тында в ГАУЗ АО «Тындинская больница», где ему был выставлен диагноз: Инфицированная рана I,II пальца правой стопы. Осложненная влажной гангреной I пальца правой стопы L08.8.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГАУЗ Амурской области «Тындинская больница», диагноз и код диагноза по МКБ- 10<данные изъяты> Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкая степень тяжести.

В связи с данным обстоятельством в период с 12.02.2023 по 07.07.2023 Хворостяной А.А. являлся нетрудоспособным.

Приказом от 07.07.2023 №-элс с Хворостяным А.А. расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Истец уволен с 07.07.2023.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая, проведенном в период с 16.08.2023 по 12.09.2023 по заявлению Хворостяного А.А. от 05.08.2023, факт травмирования истца не нашел подтверждения, следовательно, постановка выводов невозможна.

Не согласившись с выводами, указанными в акте о расследовании несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), ФИО1 инициирован настоящий иск в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив положения статей 7, 31 Конституции РФ, статей 2, 21, 77, 212, 219, 227 - 231, 237, 381, 382, 391, 392 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве й профессиональных заболеваний», пунктов 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что медицинское заключение подтверждает факт получения истцом повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве. Истец был травмирован по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работника, нарушившего требования статьи 212 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, судом первой инстанции отказано в связи с тем, что приказ об увольнении от 07.07.2023 № 0707/9-элс, Хворостяным А.А. получен 22.07.2023, исковое заявление подано в суд 18.11.2023, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренном статьей 392 Трудового кодекса РФ с данными требованиями и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в должностные обязанности Хворостяного А.А. ремонт автомобиля не входил, доказательств выдачи истцу наряда на выполнение ремонтных работ Хворостяным А.А. не представлено, события, обстоятельства получения травмы, в том числе места, время и другие, изложенные в заявлении, не подтверждены, сведения о них материалы дела не содержат, о факте получения травмы в день ее получения 27.01.2023, как и в последующие дни нахождения на вахте, истцом сообщено ни руководителю, ни медицинскому работнику при прохождении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров не было, учитывая время поступления на вахту с 16.01.2023, установить, находился ли пострадавший при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, в том числе связанных с ремонтом автомобиля, замене составных его частей, то есть имела ли место совокупность фактов, при наличии которых несчастный случай мог бы квалифицироваться как связанный с производством, не представляется возможным. В то время, как сам факт повреждения здоровья истца и наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не является достаточным основанием для квалификации травмы, полученной истцом, как связанной с производством.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Так, в соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных Кодексом – должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 229 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса РФ).

Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлены в Положении, утвержденном Приказ Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, в соответствии с которым по результатам расследования несчастного случая оформляются акт о расследовании несчастного случая и акты формы Н-1 с приложением соответствующих материалов.

Акт о несчастном случае на производстве представляет собой документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, обстоятельства произошедшего несчастного случая и его причины, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, также при установлении грубой неосторожности застрахованного лица – степень его вины. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его.

Между тем, судом апелляционной инстанции, не принято во внимание, что совокупностью собранных по делу доказательств (табелями учета рабочего времени за январь и февраль), актом расследования несчастного случая, показаниями сторон) подтверждается, что в период с 16.01.2023 по 11.02.2023 Хворостяной А.А., исполняя обязанности по трудовому договору, постоянно находился в вахтовом поселке ООО «Современные горные технологии», не покидая его.

При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 297 Трудового кодекса РФ, вахтовый метод работы – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работника, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статья 299 Трудового кодекса РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Хворостяной А.А. получил травму во время выполнения работы вахтовым методом, при этом травма, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья несчастного случая на производстве и степени тяжести установлена ГАУЗ «Амурской области «Тындинская больница», у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции, лишь только по мотиву выводов, изложенных в акте о расследовании несчастного случая ответчика, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2024 года – отменить, решение Архаринского районного суда Амурской области от 8 апреля 2024 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2024