Решение от 04.05.2023 по делу № 33-491/2023 (33-20322/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-1649/2022 (33-20322/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Баженовой Екатерины Сергеевны к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Москаленко А.А. и представителя ответчика Ерофеевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Баженова Е.С. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» (ответчик, страховщик), уточнив который (л.д. 49 тома 2), просила взыскать страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., а в случае применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. а также почтовых расходов в сумме 355 руб. 24 коп. В обосновании иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак <№> под управлением Исакова А.Д. и автомобиля Lexus LS400 гос.рег.знак <№> под управлением Баженовой Е.С. Автогражданская ответственность по автомобилю Volkswagen Polo застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Автогражданская ответственность Баженовой Е.С. не застрахована, владение не регистрировано в органах ГИБДД, что не является препятствием к страховому возмещению, поскольку Баженова Е.С. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, у нее имеется письменный договор купли-продажи автомобиля Lexus LS400 у ( / / )25 (л.д. 77 тома 2). Согласно заключению специалиста ООО «ПрофЭксперт» ( / / )6 от <дата> (л.д. 18-22 тома 1), полученные автомобилем Lexus LS400 повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ремонт автомобиля нецелесообразен. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения выгодоприобретатель полагал необоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Совкомбанк Страхование» иск не признал (л.д. 148 тома 1), оспаривая как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и размер заявленного ущерба. Обратил внимание на отсутствие регистрации истца как владельца автомобиля, а также на наличие других дорожно-транспортных происшествий со схожими повреждениями. Ответчик полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам истец. При удовлетворении иска ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что отказ в страховом возмещении мотивирован: согласно заключению специалиста ( / / )19 от <дата> (л.д. 102-104 тома 1), повреждения автомобиля Lexus LS400 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с наездом автомобиля на дерево. Согласно заключению специалиста ООО «Русоценка» от <дата> (л.д. 106-109 тома 1), проведение восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS400 не целесообразно.

Финансовый уполномоченный представил материалы дела по обращению Баженовой Е.С. Решением финансового уполномоченного от 17.01.2022 (л.д. 76 тома 1) в удовлетворении обращения Баженовой Е.С. отказано, поскольку по итогам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, согласно заключению специалиста ( / / )20 ( / / )21 от <дата> (л.д. 133-137 тома 1), все заявленные повреждения автомобиля Lexus LS400 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 201 тома 1), которое удовлетворено (л.д. 83 тома 2). По заключению эксперта ООО «МирЭкс» ( / / )10 от <дата> (л.д. 101-145 тома 2), действия водителя автомобиля Volkswagen Polo находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, действия водителя автомобиля Lexus LS400 – нет (экспертом описан механизм дорожно-транспортного происшествия), расчетная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS400 с учетом износа составляет 427700 руб., без учета 697300 руб. (экспертом установлен перечень повреждений автомобиля, который соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия), доаварийная рыночная стоимость автомобиля Lexus LS400 составляет 478100 руб. и его годных остатков 79700 руб. (эксперт установил, что ремонт нецелесообразен).

По итогам судебной экспертизы истцом Баженовой Е.С. заявлено об уточнении иска в части размера страхового возмещения 389400 руб. и возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб. (л.д. 188 тома 2). Ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 171 тома 2), представлено заключение специалиста ( / / )23 от <дата> (л.д. 176 – 179 тома 2), заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснений. Названые ходатайства отклонены (л.д. 194 тома 2).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 иск удовлетворен частично (л.д. 197 тома 2). Постановлено взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Баженовой Е.С. страховое возмещение в сумме 398400 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы по оплоте судебной экспертизы в сумме 45000 руб. Постановлено взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11484 руб.

С таким решением не согласился ответчик АО «Совкомбанк Страхование», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на отсутствие страхового случая. Повторно обратил внимание на то, что следов торможения автомобиля Lexus LS400 на месте происшествия не обнаружено, что свидетельствует о том, что истец не пытался предотвратить наезд на дерево. Имеются сомнения в том, что истец являлся на момент происшествия собственником автомобиля Lexus LS400: заказ и оплата представленной с иском экспертизы произведены ( / / )26 – прежним собственником автомобиля, с <дата> автомобиль регистрирован за другим собственником, который оформил ОСАГО. Ответчик перечислил обстоятельства, в том числе частые смены владения автомобилем Lexus LS400, дорожно-транспортные происшествия с этим автомобилем и т.п., - что не составляет, по его мнению, случайностей. Ответчик также полагал необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

С апелляционной жалобой заявлено ходатайство об истребовании регистрационного дела на автомобиль Lexus LS400 гос.рег.знак В035ТЕ/89 (л.д. 14 тома 3), на основе которого в порядке подготовки к апелляционному производству совершен судебный запрос. По судебному запросу поступили сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета Гончаровым на основании договора купли-продажи с ( / / )24 (л.д. 49-50, 187-188 тома 3).

С апелляционной жалобой также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 15-17 тома 3), к которому представлены уточнения (л.д. 52 тома 3).

В суде апелляционной инстанции 22.12.2022 представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Дополнительно указал, что истец Баженова Е.С. изменила траекторию движения своего автомобиля, а не использовала торможение перед деревом, что свидетельствует об обоюдной вине водителей; ранее экспертом исследовалось иное дерево. Представитель истца Баженовой Е.С. возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства. Обратил внимание на то, что материалы по другим дорожно-транспортным происшествиям истребованы и проанализированы, а на месте происшествия не установлено следов торможения ввиду погодных условий (лето) и покрытия (трава).

22.12.2022 судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертизу ООО «Евентус» ( / / )11 (л.д. 94-99 тома 3), апелляционное производство приостановлено. После получения заключения повторной судебной экспертизы (л.д. 103-178 тома 3) 20.04.2023 апелляционное производство возобновлено.

В судебном заседании 04.05.2023 представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» поддержал доводы апелляционной жалобы, представив дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 196 тома 3); не оспаривал заключение судебной повторной экспертизы; заявил о том, что автомобиль Lexus LS400 гос.рег.знак В035ТЕ/89 никогда не принадлежал Баженовой Е.С. на праве собственности, поэтому она не является выгодоприобретателем. Представитель истца Баженовой Е.С. возражал против удовлетворения жалобы, не оспаривая заключение повторной судебной экспертизы.

Истец Баженова Е.С., третьи лица Вторушина В.А., Исаков А.Д., Исакоа К. и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о судебном заседании, в том числе путем почтовых и электронных отправлений с приложением сканированной копии заключения повторной судебной экспертизы, а также публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно полученные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховое возмещение осуществляется при наличии страхового случая, в частности связанного с дорожно-транспортным происшествием, согласно степени вины участвовавших в нем лиц.

В рамках данного гражданского дела ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» (страховщик) сначала оспаривалось само заявленное истцом Баженовой Е.С. дорожно-транспортное происшествие, потом степень ее вины как водителя в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Со стороны истца Баженовой Е.С. заявлено о бесконтактном дорожно-транспортном происшествии <дата> в <адрес> с участием автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак <№> под управлением Исакова А.Д. (страхование по ОСАГО у АО «Совкомбанк Страхование») и автомобиля Lexus LS400 гос.рег.знак <№> под управлением Баженовой Е.С. (страхование по ОСАГО нет), в котором виновным заявлен водитель Исаков А.Д. (третье лицо): водитель Исаков А.Д. не уступил дорогу водителю Баженовой Е.С., ввиду чего, чтобы избежать столкновения, она изменила траекторию движения и допустила наезд на дерево.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор о факте самого дорожно-транспортного происшествия, то судом первой инстанции назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза (л.д. 144 тома 2). Итоги которой ответчик оспаривал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции с повторным заявлением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Названое ходатайство судебной коллегией удовлетворено, учтены не только возражения ответчика по конкретным положениям заключения первичной судебной экспертизы со ссылкой на заключение – рецензию специалиста, но и несоответствие судебного решения требованиям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая результаты первичной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение «сторонами в установленном порядке не оспорено» (л.д. 212 тома 2), - что не соответствует обстоятельствам судопроизводства: после возобновления производства по гражданскому делу ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 171, тома 2), представлено заключение – рецензия специалиста ( / / )27 от <дата> (л.д. 176 – 179 тома 2), заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснений (л.д. 194 тома 2).

Указанные ходатайства судом первой инстанции отклонены необоснованно, исключительно со ссылкой на попытку ответчика затянуть судопроизводство. Кроме того, суд первой инстанции уклонился от исследования вышеуказанного заключения – рецензии специалиста, сославшись на то, что оно составлено не привлеченным в качестве эксперта специалистом, а также на его представление в виде копии. Вместе с тем названный документ является доказательством согласно ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представлен ответчиком посредством ГАС «Правосудие», что не требует за отдельными исключениями обязательного представления оригинала, согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Итоги исследования названного заключения – рецензии специалиста среди прочего составили основание для назначения повторной судебной экспертизы по вновь заявленному ответчиком в суде апелляционной инстанции соответствующему ходатайству.

По не оспариваемому сторонами заключению повторной судебной экспертизы (л.д. 168 тома 3), которая назначена в ходе апелляционного производства, весь комплекс заявленный повреждений автомобиля Lexus LS400 гос.рег.знак <№> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В основу данного выводы положено исследование не только административного материала по названному дорожно-транспортному происшествию, но и других истребованных административных материалов по другим происшествиям с обоими автомобилями. Экспертом смоделировано дорожно-транспортное происшествие, по итогам которого совершен вывод о том, что водитель автомобиля Volkswagen Polo своими действиями создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля Lexus LS400, вынудив его, тем самым, изменить траекторию движения, что привело к наезду последнего на дерево. Дополнительно отмечено, что для срабатывания подушек безопасности автомобиля Lexus LS400 имелись достаточные и необходимые условия (наезд на неподвижное препятствие – дерево). Экспертом подтверждены ранее имевшиеся выводы других специалистов о конструктивной гибели названного автомобиля. Экспертом определены доаварийная стоимость автомобиля в сумме 422000 руб., что менее расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 687800 руб.; стоимость годных остатков в сумме 47000 руб.

Соответственно, доступное страховое возмещение в соответствии с подп. «а» п. 16.1 и подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 395000 руб. (422000 руб. – 47000 руб.).

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется согласно степени вины участвовавших в дорожно-транспортном происшествии лиц. То на разрешение судебного эксперта, по ходатайству ответчика, поставлены вопросы: действия кого из водителей находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, находятся ли действия водителя автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак <№> в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля Lexus LS400 гос.рег.знак <№> на дерево по заявленному месту происшествия? Учтено, что только в отношении первого водителя, Исакова А.Д., имеется постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 24 оборот, том 2) о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно тому же заключению повторной судебной экспертизы (л.д. 167 тома 3), в действиях водителя Исакова А.Д., совершившего выезд на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю, приближающемуся к нему справа и имеющему преимущественное право проезда данного перекрестка, наблюдается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителя Баженовой Е.С., совершивший при обнаружении опасности маневрирование, - требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленное экспертным путем никем в настоящее время не оспаривается, не противоречит объяснениям водителей и схеме дорожно-транспортного происшествия из административного материала (л.д. 25-27 тома 2), а также имеющимся фотоматериалам, которые неоднократно исследовались (л.д. 113, 115, 118 тома 2). Судебным экспертом произведено графическое моделирование дорожно-транспортного происшествия (л.д. 123, 124 тома 3), из которого очевидно, что водитель Исаков А.Д. на автомобиле Volkswagen Polo своими действиями создал помеху и опасность для движения водителя Баженовой Е.С. на автомобиле Lexus LS400, вынудив ее изменить принять экстренные меры, что привело к наезду автомобиля Lexus LS400 на дерево.

В установленных обстоятельствах со стороны водителя Исакова А.Д. (третье лицо), который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, который приближался к нему без изменения до этого траектории движения справа, очевидно нарушено требование пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В то же время на стороне водителя Баженовой Е.С. (истец) также наблюдается не соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, пункту 10.1, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирование в таком случае, в том числе с учетом исследованной дорожной обстановки (отсутствие иного транспорта, наличие перед перекрестком знака 6.8.3 «тупик» справа движения автомобиля Lexus LS400), не допускается.

Доказательств, полностью исключающих вину водителя Баженовой Е.С., не представлено. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В частности, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия установленное обстоятельство нарушения водителем Баженовой Е.С. проигнорировать не может, поскольку маневрирование способствовало возникновению и увеличению имущественного ущерба. В этой связи и с учетом того, что инициатором аварийной ситуации явилась не истец Баженова Е.С., а другой водитель, судебная коллегия определяет на ее стороне вину в размере 10%. Поэтому высказанный при апелляционном обжаловании судебного решения довод ответчика об оспаривании определения 100% вины в происшествии исключительно на стороне водителя Исакова А.Д. представляется судебной коллегии аргументированным, в отличие от другого основного довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии самого факта исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Оставшийся довод апелляционной жалобы страховщика о том, что истец Баженова Е.С. не является выгодоприобретателем, поскольку не являлась собственником поврежденного автомобиля Lexus LS400 гос.рег.знак <№> судебной коллегией также проверен с запросом дополнительных документов.

В обоснование своего права на получение страхового возмещения по страховому случаю <дата> истец Баженова Е.С. представила оригинал договора от <дата> покупки в <адрес> у продавца Вторушиной В.А. автомобиля Lexus LS400 гос.рег.знак <№> (л.д. 77 тома 2). Ни за Вторушиной В.А., ни за Баженовой Е.С. регистрация автомобиля не производилась. Последний владелец автомобиля, на имя которого был регистрирован автомобиль, - ( / / )12 – продавец автомобиля покупателю Вторушиной В.А.

Соответствующая последовательность договоров подтверждается не только записями в паспорте транспортного средства (л.д. 14 тома 1), в котором ответчиком высказаны сомнения, но и испрошенными для проведения судебной автотехнической экспертизы административными материалами, в частности по дорожно-транспортному происшествию <дата> в <адрес>, в котором владельцем автомобиля Lexus LS400 гос.рег.знак <№> и его водителем указано именно Вторушина В.А. (л.д. 16-22 тома 2), которая представила договор от <дата> покупки автомобиля у ( / / )12 в <адрес> (л.д. 21 оборот, том 2). Копия представленного Баженовой Е.С. договора имеется в запрошенном административном материале по происшествию <дата> (л.д. 28 тома 2). Приведенное также не противоречат последним сведениям из публичных реестров РСА и ГИБДД (л.д. 199-205 тома 3); за ( / / )12 – продавцом автомобиля Вторушиной В.А. регистрация прекращена <дата> в связи с продажей автомобиля (л.д. 49, 188 тома 3).

В силу ст.ст. 130, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и соответствующих Правил государственной регистрации транспортных средств предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация имеет учетный характер и не служит оснований для возникновения на них права собственности или иного вещного права. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Поэтому, в силу ст.ст. 9, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о презумпции заключенности и действительности договора, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о выгодоприобретателе и собственнике поврежденного автомобиля на дату страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) является обоснованным.

Высказанные после проведения признаваемой ответчиком повторной судебной экспертизы, в последнем заседании суда апелляционной инстанции, суждения о том, что подпись ( / / )12 в представленных на регистрацию документах отличается от подписи на представленном истцом паспорте транспортных средств, - надуманы и не составляют необходимых контрдоказательств. Приведенное ответчиком визуальное сравнение подписей (л.д. 196 тома 3) не является экспертным согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заявления о подложности представленных истцом документов ответчиком не заявлено, как и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с гарантий оплаты со стороны ответчика, - согласно ст.ст. 79, 96, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, исходя из того, что от имени самого ( / / )12 заказана и оплачена представленные с иском Баженовой Е.С. заключения специалистов (л.д. 18, 38, 53 тома 1), а также что отсутствуют сведения о претензиях ( / / )12 по поврежденному автомобилю Lexus LS400 гос.рег.знак <№> то предполагается, что позиции ( / / )12 и Баженовой Е.С. не противоречат друг другу, в том числе в части перехода права собственности на автомобиль.

Таким образом, надлежащее страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя Баженовой Е.С. составляет 355500 руб. из расчетов:

422000 руб. доаварийной стоимости автомобиля Lexus LS400 гос.рег.знак <№> на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> - 47000 руб. стоимости его годных остатков (по данным заключения повторной судебной экспертизы – л.д. 168-169 тома 3) = 395000 руб. доступного к расчету страхового возмещения;

395000 руб. – 39500 (10%) = 355500 руб. надлежащего страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить, но не отменить, обжалуемое ответчиком судебное решение в части взыскания страхового возмещения, снизив его сумму с 398400 руб. до 355500 руб.

Оснований для изменения или отмены судебного решения в остальной части удовлетворенных исковых требований не имеется.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка присуждена в предельно возможном размере 400000 руб. при том, что истец просил о начислении неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения (л.д. 9 тома 1, л.д. 188 тома 2), которое по настоящее время не произведено. С учетом перерасчета неустойка на дату судебного решения 13.09.2022 уже составляла 1226475 руб. (335500 руб. * 1% * 345 дней с 04.10.2021 по 13.09.2022).

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскан судом первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100000 руб. С учетом перерасчета штраф составляет 177750 руб. (355500 руб./2). В отсутствие апелляционной жалобы истца о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом размера самого страхового возмещения и обстоятельств его согласования сторонами, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения присужденной суммы штрафа.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что предусмотренного п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для выплаты только части надлежащего страхового возмещения у ответчика на дату обращения истца не имелось, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением правил дорожного движения, имелось только в отношении третьего лица, а не истца.

Предусмотренная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда присуждена в сумме 3000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам спора и правилам ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В то же время в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при изменении судебного решения в части взыскания страхового возмещения перераспределяет присужденные судом первой инстанции судебные расходы, связанные с производством в суде первой инстанции. В части отказа суда первой инстанции в компенсации истцу расходов на досудебную оценку ущерба и почтовых расходов судебное решение сторонами не обжалуется.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате первичной судебной экспертизы в сумме 42601 руб. 50 коп. вместо взысканных судебным решением 45000 руб., исходя из расчета 45000 руб. * 94,67% (755500 руб. удовлетворенного иска, включая страховое возмещение и неустойку, к 798000 руб. уточненного иска – л.д. 9 тома 1 и л.д. 188 тома 2).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10884 руб. 10 коп. (11180 руб. пошлины за имущественные требования * 94,67% + 300 руб. пошлины за неимущественное требование) вместо 11484 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределение судебных расходов не производит, поскольку со стороны экспертной организации не представлено актуального счета на оплату, а со стороны ответчика – платежного поручения об оплате назначенной в ходе апелляционного производства повторной судебной экспертизы. Приведенное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.09.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 355500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42601 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <№> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10884 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░