Решение по делу № 2-3680/2021 от 17.08.2021

№ 2-3680/2019 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-001523-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года                                г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичуевой В.Г. к Балтиной С.Р. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пичуева В.Г. обратилась в суд с иском, просила признать недействительной сделку по договору купли-продажи от <дата>, подписанному «Продавцами» Пичуевой В.Г., Пичуевым О.В., Пичуевым М.В. под влиянием обмана ответчика Балтиной С.Р., в части несоответствия цены квартиры 2 620 000 рублей, указанной в договоре, настоящей цене 2 800 000 рублей, которую стороны имели в виду до сделки и установлено договором оказания услуг по продаже объекта недвижимости от <дата>, а также за неуплату ответчиком Балтиной С.Р. суммы 220 000 рублей при денежных расчетах за квартиру ненадлежащими и неуполномоченными лицами Балтиным Л.П. и Шутовым А.О.; взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 400 000 рублей за незаконное снижение цены квартиры на 180 000 рублей и неуплату 220 000 рублей при денежных расчетах за квартиру неуполномоченными лицами, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что <дата> заключен договор купли-продажи, согласно которому она, Пичуев В.М., Пичуев О.В. продали Балтиной С.Р. квартиру по адресу: <адрес> по цене 2 620 000 руб. Впоследствии ей стало известно, что ответчик при заключении договора обманула ее. При совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика. Указанная квартира по договору купли-продажи фактически должна была быть продана по цене 2 800 000 руб. При этом Балтина вступила в сговор с Балтиным и Шутовым, которые не стали стороной по основному договору, без правовых оснований заключили между собой тайный предварительный договор по продаже квартиры на условиях по своему усмотрению, на основании предварительного договора незаконно участвовали в денежных расчетах за квартиру, по надуманным причинам снизили стоимость квартиры до 2 620 000 руб. без письменного согласия продавцов Пичуевых. Ущерб, причиненный ответчиком Балтиным под влиянием обмана, заключается в снижении в одностороннем порядке по надуманным причинам на 180 000 руб. без согласия Пичуевых настоящей цены квартиры 2 800 000 руб., которую стороны имели в виду до сделки. Кроме того, ущерб заключается в недоплате за квартиру истцу Пичуевой суммы 220 000 руб. при денежных расчетах неуполномоченными лицами Балтиным и Шутовым.

Протокольным определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Пичуев М.В..

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец Пичуева В.Г. и третье лицо Пичуев М.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Пичуев М.В. направил свои пояснения по иску в письменной форме. Из пояснения следует, что Пичуев М.В. исковые требования поддерживает в полном объёме. По договору от <дата> купли-продажи <данные скрыты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в общей долевой собственности Пичуевой В.Г.. Пичуева О.В., Пичуева М.В., он являлся продавцом каартиры и участником сделки. Из материалов дела видно, что перед заключением основного договора от <дата> Шутов А.О., представляясь риэлтором, тайно без письменного согласия трех продавцов квартиры незаконно вступил в сговор с Балтиной С.Р. и ее мужем Балтиным Л.П. по снижению стоимости квартиры до 2 620 000 руб., вместо настоящей цены 2 800 000 руб., установленной договором на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от <дата> При этом последний договор был сфальсифицирован Шутовым А.О. путем явной подделки четырех подписей директора ООО «Континент» Фатыхзяновой Г.Б. Позднее в <дата> Фатыхзянова Г.Б. и Шутов А.О. отказались от проведения почерковедческой экспертизы при опросе следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России Ярмощук П.А. по материалу проверки КРСП № от <дата>, что свидетельствует о их воспрепятствовании по установлению факта фальсификации Шутовым А.О. доказательств. О снижении стоимости квартиры ему стало известно лишь в момент подписания основного договора от <дата> в УФРС УР. Более того, Балтина С.Р., находясь в сговоре с агентом Шутовым А.О., незаконно уклонилась от заключения предварительного договора с Пичуевыми, как надлежащими продавцами квартиры. Эти обстоятельства подтверждаются отсутствием предварительного договора между надлежащими сторонами о заключении в будущем основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Так, ответчик Балтина С.Р. и агент Шутов А.О. фактически из корыстных побуждений незаконно заключили между собой тайный предварительный договор о денежных расчетах за квартиру с участием неуполномоченных лиц Шутова А.О. и Балтина Л.П. с целью получения неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. от сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны Шутова А.О., Балтиной С.Р., Балтина Л.П. Эти обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Балтиной С.Р. и Балтина Л.П. следователю отдела по обслуживанию территорий Первомайского района СУ УМВД по г. Ижевску капитану юстиции Арефьевой Е.А. по материалу проверки КУСП № от <дата> Заявленные исковые требования Пичуевой В.Г. в части ненадлежащих денежных расчетов за квартиру он поддерживаю в полном размере, поскольку Пичуева В.Г., действуя в интересах продавцов, единолично участвовала в денежных расчетах за квартиру. В итоге Пичуева В.Г. стала жертвой мошенника Шутова А.О. и его сообщников Балтиной С.Р., Балтина Л.П., что повлекло лишение Пичуевых В.Г., О.В., М.В. права на жилое помещение и вынужденное проживание на съемных квартирах с декабря 2014 года по настоящее время с учетом всех преступлений с участием Шутова А.О. и его сообщников за период времени с <дата> по <дата> год.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Континент» (Исполнитель) и Пичуевым М.В., Пичуевым О.В., Пичуевой В.Г. (Заказчики) был заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости.

Согласно п. 2.1 договора оказания услуг исполнитель по настоящему договору обязуется оказать услугу по поиску потенциального покупателя объекта недвижимости, указанного заказчиком – <данные скрыты>. кв., расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, указанные в Приложении № у настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <дата> (п. 6.1) По истечении срока договор считается продленным на 2 месяца на тех же условиях, если стороны не изъявили желание расторгнуть договор. Расторжение договора по истечении срока его действия оформляется в письменной форме. (п. 6.4)

Агент, отвечающий за выполнение договора Шутов А.О. (п. 8.7 договора оказания услуг).

В силу п. 1.1, 1.3 приложении № к договору оказания услуг стоимость квартиры определена в размере 2 800 000 руб. Стоимость объекта может быть изменена и не является окончательной.

<дата> между Пичуевой В.Г., Пичуевым М.В., Пичуевым О.В. (продавцы) и Балтиной С.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находилась в общей долевой собственности Пичуева В.Г., Пичуев М.В., Пичуев О.В. в равных долях по 1/3 доле (п. 3 договора купли-продажи).

В силу п. 4 договора купли-продажи, указанная квартира продана покупателю за 2 620 000 рублей, из которых 920 000 рублей уплачены к моменту подписания договора, 1 700 000 рублей уплачиваются в день подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> подписан собственноручно сторонами сделки (п. 13).

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике <дата> произведена государственная регистрация права собственности покупателя, номер регистрации №.

<дата> между сторонами договора подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес> передана продавцом покупателю без претензий к техническому состоянию квартиры.

Согласно свидетельству о смерти II-НИ № от <дата> Пичуев О.В. умер <дата>, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что квартира по адресу: <адрес> фактически должна была быть продана ей по цене 2 800 000 руб. Истец была обманута покупателем Балтиной С.Р., которая вступила в сговор с Балтиным и Шутовым и все вместе по надуманным причинам они снизили стоимость квартиры до 2 620 000 руб.

Не вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Пичуевой В.Г. к Шутову А.О. о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции на день возникновения правоотношений – совершения сделки) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений – совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по теисту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Пичуевой В.Г. не были представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о совершенном в отношении нее обмане.

Утверждения стороны истца являются голословными, не подтвержденными доказательствами.

Судом из содержания договора купли-продажи от <дата> установлено, что Пичуева В.Г. и ее сыновья продали принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> по цене 2 620 000 руб. Текст договора составлен в простых и понятных выражениях, имеется также буквенная (словесная) расшифровка цены договора, кроме того, указан порядок уплаты цены договора, состоящий из 2 платежей на 920 руб. и 1 700 000 руб., в совокупности составляющих сумму 2 620 000 руб. Содержание договора одобрено истцом Пичуевой В.Г., что подтверждается его подписью.

Так, договор купли-продажи квартиры от <дата> подписан сторонами в полном соответствии с их волей. До подписания оспариваемого договора Пичуева В.Г. присутствовала в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике при сдаче документов для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, достоверность предоставленных регистрирующему органу сведений относительно сделки подтвердила, что подтверждается заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от <дата>.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства в обоснование доводов истца показания Шутова А.О., Балтиной С.Р. и ее мужа Балтина, данные в рамках расследования уголовного дела, как нарушающие принцип непосредственности исследования доказательств судом, рассматривающим дело.

<дата> старшим следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску Арефьевым Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Балтиной С.Р., Балтина Л.П., Шутова А.О. в связи с отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговора суда в отношении Балтиной С.Р., Балтина Л.П., Шутова А.О. не имеется.

При этом договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости от <дата>, заключенный между ООО «Континент» и Пичуевыми М.В., О.В., В.Г., в приложении № которого указано о стоимости объекта 2 800 000 руб., доводы истца об обмане ее ответчиком не подтверждают.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд отмечает, что указанный договор оказания услуг, стороной которого покупатель Балтина С.Р. не является, не может быть основанием для возникновения у Пичуевых обязанности продать, а у Балтиной С.Р. обязанности приобрести спорную квартиру именно по цене 2 800 000 руб. и не лишает стороны договора купли-продажи квартиры возможности прийти к соглашению об иной стоимости этого объекта недвижимости.

Кроме того, суд также отмечает, что по условиям договора стоимость объекта недвижимости (квартиры Пичуевых) в размере 2 800 000 рублей не является окончательной и может быть изменена (п. 1.1, п. 1.3 Приложения № к договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости). Стороне истца указанный факт был известен, что подтверждается соответствующей подписью в договоре и в приложении к нему.

Более того, на момент заключения договора купли-продажи квартиры истец возражений относительно новой стоимости квартиры в размере 2 620 000 руб. не имела, с условиями договора и определенной окончательной стоимостью квартиры в размере 2 620 000 руб. согласилась: Пичуевы произвели отчуждение своей квартиры по указанной цене, что подтверждается их подписями в договоре купли-продажи.

Доводы истца о том, что Балтины и Шутов заключили между собой тайный предварительный договор по продаже квартиры Пичуевых по цене 2 620 000 руб. являются голословными и ничем не подтверждёнными. Более того, непосредственно Шутов О.А. не находился в договорных отношениях с истцом: договор заключен между Пичуевой В.Г., Пичуевым М.В., Пичуевым О.В. с одной стороны и ООО «Континент» - с другой. А также супруг Балтиной С.Р. стороной договора купли-продажи спорной квартиры не является. Как было указано ранее, в отношении указанных лиц (Шутов, Балтин) обвинительный приговор не выносился, доказательств обратного в деле нет.

В качестве еще одного основания для признания договора купли-продажи недействительным истец в исковом заявлении указала на отсутствие оплаты за квартиру в сумме 220 000 руб. Однако невыполнение условий сделки не является основанием для ее признания недействительной, поскольку в данном случае применяются нормы Гражданского кодекса РФ о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Если покупатель своевременно не оплачивает товар по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в случае если покупатель отказывается оплатить товар, продавец вправе также отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ). То есть невыполнение покупателем обязательства по оплате товара может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, но не для признания его недействительным.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношения – совершения сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В разъяснениях, данных в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что с момента заключения оспариваемого договора – <дата> и с момента регистрации перехода права собственности на спорную квартиру – <дата>, истец знала, что продала спорную квартиру ответчику, однако в суд с иском обратилась только <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в суд не представлено. Пичуева В.Г., считая свои права нарушенными, имела возможность защищать свои права как в уголовном, так и в гражданском процессе, при этом реализация одного способа защиты другим не обусловлена. На иные обстоятельства, кроме расследования уголовного дела, истец в своем ходатайстве о восстановлении срока исковой давности не ссылалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств подтверждающих, что действия истца, направленные на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, не соответствовали ее волеизъявлению, и что договор заключен под влиянием обмана, стороной истца не представлено, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования Пичуевой В.Г. к Балтиной С.Р. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной отказано, проистекающие из него требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 242,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении в суд истцом не уплачивалась, поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> Пичуевой В.Г. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, до принятия решения по настоящему делу, но не более чем на срок 1 год.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 13 226.21 руб. от цены иска 1 005 242,5 руб. (требование имущественного характера о признании сделки недействительной в части суммы 400 000 руб. + требование имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. + требование имущественного характера о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 205 242,50 руб.).

Статьей 90 ГПК РФ предусматривается, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 64.1 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче иска истцу на основании апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, до принятия решения по настоящему делу, но не более чем на срок 1 год.

Поскольку дело по существу рассмотрено, решением суда в иске Пичуевой В.Г. отказано, государственная пошлина в размере 13 226,21 руб. подлежит взысканию с истца в доход Муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пичуевой В.Г. к Балтиной С.Р. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пичуевой В.Г. в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 13 226 (Тринадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья:                                     А.Г. Хиталенко